Р Е
Ш Е Н
И Е №……
23 октомври
2009 година
град Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД . . . . .
състав
на двадесет и
четвърти септември през двехиляди и девета година в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Г.
Секретар:М.Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Г.
гражд.дело № 413 по описа за 2009 година съобрази, че:
Иск за развод по чл.99, ал.3 от СК.
С исковата си молба Д.Х.К. *** твърди п р о т и в Т.Г.К. ***, че сключили
граждански брак първи по ред и за двама им, от който имали родени две
пълнолетни деца, нямали родени непълнолетни деца.Твърди, че бракът им не
протичал нормално по вина на ответницата, която преди повече от 12 г., през
есента на 1996 г. си събрала багажа от
семейното жилище в гр.Велинград и го напуснала без повод и основание. В
началото на раздялата той направил няколко опита да се съберат, но тя отказала
категорично и заявила, че повече не иска и не желае да продължава бракът им. От
тогава и до сега били в абсолютна фактическа раздяла, като между тях била
изчезнала всякаква близост от духовен и физически контакт, така необходим за
функционирането на семейството им. Самият факт на тази абсолютна, окончателна и продължителна раздяла, довел и до дълбокото и непоправимо
разстройство на брака по смисъла на чл.99 от СК. Бракът им бил формален и изпразнен от съдържание и не
оправдавал своето социално предназначение.
МОЛИ съда бракът им да бъде прекратен
по вина
на ответницата, след прекратяването му същата да носи предбрачното си фамилно име, той да ползва
семейното жилище, находящо се в гр.****., ул. “*****”
№ 28 представляващо едноетажна къща на 70 кв.м., не претендира издръжка и иска ответницата да
бъде осъдена да му заплати направените разноски. Сочи доказателства.
Ответницата,
в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, не дава отговор по иска и не сочи доказателства.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и доводите на страните по свое убеждение прие
за установена следната фактическа обстановка:
Страните са сключили гражд.брак на 06.02.1996 г.-видно от удостоверение изд. на
06.02.1996 г. Видно от декларация от 19.05.209 г. от ищеца, страните нямаТ малолетни или непълнолетни деца, ищецът е пенсионер и
получава единствено доходи от пенсия поради заболяване в размер на 126 лв.В
този смисъл е и разпореждане № ********** от 23.04.2007 г. на РУСО –Пазарджик.
От показанията на свид.Рангелов се установява, че съпрузите не живеят заедно
повече от десет години.Ответницата не се грижела за семейството и децата им,
всички грижи и отговорности включително и домакински задължения била оставила
на него, прибирала се късно от работа, често излизала, дори изчезнала за
известно време.От ищеца той бил разбрал, че вероятно е в Гърция или в Кипър, но
нямали нито адрес, нито телефон и нямали връзка с нея.От тогава те не
поддържали връзка помежду си и не се е връщала да живее в жилището им в
гр.Велинград.С молба –постъпила по делото, с нотариална заверка на подписа от
29.09.2008 г. с рег.№17950 на Нотариус Дарина
Стойкова с район района на РС София, ответницата е изразила желанието бракът й
с ищеца да бъде прекратен.
С оглед на горното съдът счита,
че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като се прекрати брака на
страните по делото.Същият е дълбоко и
непоправимо разстроен по смисъла на чл.99, ал.1 от -налице
е липса на взаимност, разбирателство
и уважение между съпрузите и това състояние
не може да се преодолее и да се възстановят нормалните съпружески отношения
между тях.Причините довели брака до това състояние са нежеланието на
ответницата да даде приоритет на съпружеските и семейните си отношения, да
направи компромиси с личните си интереси и да направи усилия за
възстановяването на брачната връзка.Напълно се е дезинтересирала- от около
десет години, от семейството и съпруга си, не поддържа никаква връзка с тях.
Запазването на такъв формален, изпразнен от съдържание брак, не е оправдано
нито от гледище на интересите на съпрузите, нито на обществото.
Вина за
дълбокото и непоправимо разстройство на брака има ответницата, която е
напуснала семейното жилище и прекъснала всякакви контакти с ищеца, както и не е
полагала нито е положила усилия запазването на съпружески отношения, не е
споделила телефон или адрес за връзка.това е довело до продължителната
фактическа раздяла между съпрузите, през който период не поддържали никакви
отношения.
Ползването
на семейното жилище в гр.Велинград, следва да се предостави на ищеца, тъй като
ответницата не предявява такава претенция.
Следва след развода ответницата
следва да носи предбрачното си фамилно име.
Следва да се осъдят страните да
заплатят т а к с а по развода в размер на по 20 лв. и + 5 лв.
за служебното издаване на изпълнителен лист, а ответницата и разноските по
делото направени от ищеца в размер на
175 лв.
Водим от
горното и на основание чл.99, ал.1 от СК (отм.),
Велинградският районен съд
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА брака,
сключен между Д.Х.К. с ЕГН ********** *** и Т.Г.К.
с ЕГН ********** ***, с акт №8 от 06.02.1996 г. на Община гр.Велинград,
като дълбоко и непоправимо разстроен.
В и н а за настъпване на дълбокото и
непоправимо разстройство на брака има съпругата Т.Г.К..
ПРЕДОСТАВЯ
ползването на семейното жилище, находящо се в гр.*****, ул. “****”№***, на Д.Х.К., с
посочен ЕГН и адрес.
След развода съпругата Т.Г.К., да
носи предбрачното
си фамилно име.
ОСЪЖДА Д.Х.К.,
с посочен ЕГН и адрес, ДА ЗАПЛАТИ на Държавата, в полза на бюджета на съдебната
власт т а к с а по развода в размер на 20 лв. + 5 лв. т а к с а за служебното издаване на изпълнителен лист и на
ОСЪЖДА Т.Г.К., с посочен ЕГН и адрес, ДА ЗАПЛАТИ на
Държавата, в полза на бюджета на съдебната власт т а к с а
по развода в размер на 20 лв. + 5
лв. т а к с а за служебното издаване на
изпълнителен лист и на
-Д.Х.К., с посочен адрес и ЕГН, разноски
в размер на 175 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението влиза в сила дори и да
е обжалвано само в частта относно вината.
СЪДИЯ: