П Р О Т О К О Л
Гр.Ямбол, 08.03.2017 г.
РАЙОНЕН СЪД - ЯМБОЛ, Гражданско отделение, ХІV-ти състав, в публично съдебно заседание на 08.03.2017 година в състав:
Председател: ГАЛЯ РУСЕВА
при участието на секретаря: Т.К.
сложи за разглеждане гр.д. № 3654
по описа за 2016 г., докладвано от съдия РУСЕВА
На поименното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен, се явява лично и с упълномощения адв. С..
Ответникът, нередовно уведомен, се явява лично и с упълномощения адв. М. от АК – Б., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.
Явяват се вещите лица С.К. и С.Д. по назначените експертизи.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Няма да правя възражения против нередовното призоваване на доверителя ми. Моля да се даде ход на делото.
Съдът, предвид изявленията на страните, намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Поддържам иска и изложените обстоятелства в него, като с оглед депозирания отговор и възраженията, включително и снощи връчения ни допълнителен отговор, моля да приемете препис от нотариален акт, от който е видно с какво жилище разполага доверителят ми и дали е възможно да се издържа от тази жилищна площ, която е в размер на 41 кв. м, като я отдава под наем. По повод представените писмени доказателства от страна на ответника, надлежно връчени ни вчера, относно отчуждителни сделки от страна на доверителя ми в миналото, заявяваме, че същите в голямата си част представляват прекратената и ликвидирана СИО между родителите на ответника, като продадените лични ниви на ищеца и получената сума от тези продажби са послужили за покупка на процесното жилище, защото доверителят ми е получил 5 000 лв. при продажбата на имотите, съпругата му имаше по-голям дял, и допълнени със стойността на земеделските земи, той си е купил това жилище, за което днес представям нотариален акт. Доверителят ми не притежава никакви спестявания и недвижими имоти, от които би могъл да се издържа. От друга страна, ответникът притежава възможности да подпомага баща си, тъй като получава над 3 400 лв. месечно възнаграждение и отделянето на претендираната сума няма да представлява никакво затруднение за него. Считам, че баща му е направил твърде много и в морален, и във финансов план, за да бъде изграден той като личност такава, каквато е днес. Доверителят ми заявява, че няма заведено в момента дело срещу другия си син за издръжка. Не възразяваме да се приемат допълнително представените от страна на ответника с молбата му вх. № ***/02.03.2017 г. писмени доказателства. Други искания на този етап нямаме. Няма да правя възражение за неспазване на срока по чл. 199 от ГПК относно представеното заключение на СМЕ и моля същото да бъде изслушано.
Адв. М. – Уважаеми районен съдия, поддържаме отговора и допълнителното становище след връчване на проекта за доклад на уважаемия съд. Считам, че липсва основание за изменение на досегашната редовно плащана издръжка. Липсва трайно съществено изменение в нуждите на издържания, както и същият притежава имущество, което е достатъчно за посрещане на нуждите му. Да се примат сочените от нас доказателства, като Ви представям получено по пощата саморъчно написано писмо от ищеца до ответника. Същото ви представям в оригинал и моля да му го предявите и да го приемете като доказателство. В същото той заявява, че ще получава по 100 лв. месечно издръжка от другия си син в гр. П.. Моля на осн. чл. 176 от ГПК да се дадат обяснения от ищеца: притежава ли същият банкова сметка, ***. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с друго от Районен съд - П. за това, има ли висящ спор между ищеца и брата на ответника със същия предмет, на който се води настоящият иск. Заявявам едно ново обстоятелство, което е свързано с полагането грижи от ответника за бившата съпруга на ищеца, майка на ответника, за която той също има алиментно задължение, като уточняваме, че в момента тя живее в Б., като той заплаща по 100 лв. месечно за издръжката на майка си и 250 лв. наем за жилището, в което тя живее, която сума той заплаща вместо нея. Тези суми той заплаща по тяхна уговорка. Няма съдебно решение, с което той да е осъден за тях, но ние считаме, че той по този начин изпълнява свое морално задължение. Моля да ни бъде дадена възможност, ако този факт бъде отречен от ищцовата страна, да доведем майката на ответника като свидетел в следващото съдебно заседание, за да свидетелства за тези факти. Не се противопоставям на изслушването на експертизата днес. Няма да правим възражение по чл. 199 от ГПК за неспазването на срока за представяне на заключението. С оглед задължението на съда да ни прикани към спогодба и наличието на нормалност в отношенията между баща и син, моят доверител е склонен да разговарят, но той има възможност и желание да заплаща издръжка до 70 лв. максимум, каквато е стойността на лекарствата на ищеца. Предлагам на другата страна споразумение максимум до 70 лв., което е във възможностите на ответника и би задоволило според нас нуждите на баща му. Считаме, че тази издръжка не би следвало да бъде изменяна в един период от поне две години. Оттегляме искането си по чл. 190 от ГПК, тъй като исканото от нас писмено доказателство днес беше представено от ищеца и моля същото да бъде прието.
Ищецът Р.Г. – Действително изпратих представеното днес в оригнал писмо до сина си, но си спомням, че беше след като заведох делото. Писмото, обаче, изпратих с предложение майката на ответника да дойде да живее при мен в Я. и той на двамата да ни плаща по 100 лв. издръжка.
Адв. С. – Не се противопоставям да се зададат въпросите на моя доверител по чл. 176 от ГПК. По отношение на предложението за спогодба - стойността на лекарствата, и то на задължителните такива за доверителя ми, е, съгласно заключението на СМЕ, в размер на около 90 лв. Ноторно е, че един човек на тази възраст ползва и други лекарства. От друга страна, с оглед увеличението на ползваната от доверителя ми електроенергия за този зимен сезон, доказателство за което представям, а именно - разписка от 21.02.2017 г., месечно заплащаната от него енергия съставлява половината от неговата пенсия, и въпреки това доверителят ми е съгласен на спогодба, но в размер на 120 лв., и повече няма да се разправяме с никакви дела за увеличение на издръжка. Знаем, че майката на ответника живее в гр. Б., но не знаем ответникът колко отделя за нейната издръжка. Считам, че и двамата родители са положили еднакви грижи за ответника и би следвало да получат от него еднакво отношение. Не възразявам на ответната страна да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение, което да им послужи пред Районен съд - П..
Адв. М. – Моят доверител има възможност да изплаща и ще предложи спогодба в размер на 100 лв. месечно за издръжката на ищеца, платими по банков път на първо число по същата банкова сметка, ***, считано от 01.04.2017 г. Не възразявам да се приеме разписката за заплатена електроенергия, макар че към същата няма касов бон, за да се установи какъв е действителният разход, но моля да имате предвид, че се касае за сезонен разход, който в постоянния си размер на е такъв. Не сме склонни на спогодба в размер на 120 лв. Предлагаме 100 лв. и бих приканил насрещната страна да се съгласи. Оттегляме искането си за удостоверение, което да ни бъде издадено за пред Районен съд - П.. Моля да изслушаме вещото лице и евентуално да ни бъде дадена възможност да разговаряме допълнително и да продължим усилията си да се разберем доброволно.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, както и представените такива с допълнителната молба на ответника вх.№ ***/02.03.2017 г.
ПРИЕМА днес представената разписка от страна на ищеца от 21.02.2017 г. за заплащана електроенергия, както и представения препис на нотариален акт № ***/30.03.2001 г. на нотариус П. К. при ЯРС.
ПРИЕМА днес представеното от ответната страна в оригинал писмо на ищеца до него от 24.02.2017 г.
ПРИЛАГА гр.д № ***/2008 г. по описа на БРС.
Ищецът по реда на чл. 176 от ГПК: Имам банкова сметка, ***, които ми превежда ответникът за издръжка. По тази сметка не получавам приходи от други места. В момента в тази сметка има около 210 лв. Не разполагам с други имоти.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, чиято самоличност снема, както следва:
С.Г.К. – 63 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение.
В. л. на въпроси на адв. С. – Тези лекарства, които се изписват с рецептурната книжка ежемесечно, и не само с рецептурната, са за сериозни хронични заболявания и са поддържащи за живота и здравето на ищеца. Освен тях, периодично би могло да се налага приемането и на други допълнителни лекарства. Видно и от епикризите, които има ищецът, същият е със заболявания на жлъчката и жлъчните пътища, на нервните коренчета и нервните плексуси, и други заболявания. Сумата, която посочих в заключението си в размер на 91,31 лв., е сумата, която ищецът заплаща, след като му се приспадне сумата, която касата заплаща за неговите лекарства в размер на 30.88 лв. месечно. На практика, касата заплаща само две от лекарствата за хроничните заболявания на ищеца, и то частично, като останалата сума се заплаща от ищеца.
В. л. на въпроси на адв. М. – Не мога да Ви кажа кога е възникнала хипертоничната болест на ищеца, но е отдавна, при всички случаи преди 2011 г. Също нямам впечатления кога е възникнало заболяването му на простатната жлеза. 80% от мъжете на възраст над 60 години боледуват от хипертрофия на простатната жлеза. Би могло да се каже, че такъв вид заболяване е типично за мъже на тази възраст. По отношение на хипертоничната болест може да се каже, че по-скоро в процентно отношение по-често боледуват възрастните хора. Считам, че проявленията на тези две хронични заболявания у ищеца са стандартни като развитие. Рецидивиращото депресивно разстройство у ищеца е хронично заболяване. Не съм специалист психиатър, за да кажа в какъв стадий е това заболяване. Този извод правя от представения амбулаторен лист от 10.02.2017 г., от направената тогава консултация с психиатър. Разгледал съм данните, които ми е представила д-р Г., която е личен лекар на пациента. В амбулаторния лист от 10.02.2017 г. психиатърът е поставил диагноза, която аз не мога да коментирам, защото не съм специалист. Аз съм възприел тази диагноза.
В. л. на въпроси на адв. С. – Хипертоничната болест има три стадия на развитие – първи, втори и трети, и три степени на развитие – лека, средна и тежка, в зависимост от увреждането на органите и системите в организма. Пациентът в момента се намира във втори Б стадий. А третият, който е последен стадий, е прекарани мозъчно съдови инциденти – инфаркт, инсулт. Щом се намира във втори Б стадий, би следвало състоянието му да е по-тежко от първи стадий. Хроничните заболявания са такива през целия живот на лицето и лекарствата и режимът на живот и хранене целят да не се стига до изостряне на тези състояние или до инциденти допълнително.
В. л. на въпроси на адв.М. - От медицинска гледна точка не може да се очаква, че това състояние ще се подобрява. Лекарствата са с цел поддържане на това състояние. Възможно е, въпреки приема на тези лекарства, да се стигне до инфарктно състояние.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице К., на което определя възнаграждение в размер на 200 лв., платимо от бюджета на съда.
Адв. М. – Имам искане по чл. 200, ал. 3 от ГПК. Оспорвам заключението на вещото лице в III. 3, където същото сочи, че ищецът страда от рецидивиращо депресивно разстройство, с оглед изявлението му, че самият той няма компетентност по специалност „Клинична психиатрия“ и не е извършил специализиран преглед, а е работил по представените му амбулаторен лист № ***/10.02.2017 г., издаден от друг лекар, за който се твърди, че има диагноза. В тази си част заключението е необосновано, поради липсата на отрасловата компетентност и будещо съмнение в изводите. Не правя искане по 201 от ГПК, но моля съдът, с оглед направеното оспорване, да задължи ищеца да представи посочения амбулаторен лист, който е депозирал пред вещото лице, или ако същият не е в него, то моля по реда на чл. 192 от ГПК да се изиска същият от личния му лекар. Това искане правя, тъй като вещото лице К. каза, че е ползвал тези данни, но в заключението си е цитирал само част от тях. Този амбулаторен лист е издаден в хода на делото, за целите и нуждите на същото.
Адв. С. – Във връзка с направеното оспорване, което касае претенцията ни в частта относно 3.90 лв. - стойността на ползвания от ищеца лексотан във връзка с това заболяване, включена в заключението на вещото лице, доверителят ми заявява, че на 10.03.2017 г. е на контролен преглед при д-р Т. Й. и е в състояние след това посещение да представи както предходния амбулаторен лист от 10.02.2017 г., така и този от 10.03.2017 г. Още повече, че в заключението си вещото лице К. е заявило, че относно това състояние той е получил справка от д-р Й., а не от личния лекар, който не притежава специалност да отразява психическото състояние на пациента.
Адв. М. - Предлагам спогодба в следния смисъл: Считано от 01.04.2017 г. ответникът Р.Г.Г., ЕГН **********,*** ще заплаща на баща си Г.П.Г., ЕГН ********** *** месечна издръжка в размер на 120.00 лв., платима по банков път на всяко първо число, ведно с лихвата в случаите на забава. С изплащането на издръжката получаващият издръжката декларира, че по този начин неговият син Р.Г. задоволява нуждите му от издръжка в пълен размер и няма други претенции от издръжка спрямо него.
Адв. С. - Съгласни сме на спогодба при изложените условия от процесуалния представител на ответника, както по отношение на размера на издръжката, така и началната й дата и начина на плащане.
С П О Г О Д И Л И С Е:
1. Г.П.Г.: 2. Р.Г.Г.:
Съдът, след като взе предвид, че постигнатата между страните спогодба не противоречи на закона и добрите нрави, счита, че същата следва да бъде одобрена, поради което и на осн. чл. 234 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ № 477/8.3.2017 г.
ОДОБРЯВА постигната между страните спогодба в горния смисъл.
ОСЪЖДА Р.Г.Г., ЕГН **********,*** да заплати по сметка на ЯРС държавна такса върху увеличения размер на издръжката в размер на 50.40 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3654/2016 г. по описа на ЯРС.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар: