О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бяла Слатина, 10.05.2021г.
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на 19 октомври, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
КАТЯ ГЕРДОВА
като разгледа искова молба вх.№ 3713/13.07.2020г. постъпила в РС-Бяла Слатина, въз основа на която е образувано гр.д.№ 621 по описа на РС-Б.Слатина за 2020 год.и за да се произнесе взе предвид следното:
След като се запозна с и.м. и приложените към нея писмени доказателства, писмените отговори на страните и на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
1/ Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК.
2/ Предявеният иск е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.
3/ Правната квалификация на предявеният от ищеца установителен иск е с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК.
4/ НАСРОЧВА делото в открито с.з. за 16.06.2021г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
5/СЪОБЩАВА на страните
ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Постъпила е искова молба от “А.З.С.Н.В.” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, офис – сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Димитър Бориславов Бончев - изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Б.Р., с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен лист срещу ответника М.А.С. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** с посочен адрес гр.София, ж.к.Дървеница, ул.“Климент Охридски“ бл.6, вх.Д, ет.1, ап.1), за сумата от 6666,63лв. – главница, договорна лихва в размер на 584,06лв. за периода от 05.07.2018г. до 24.01.2019г., лихва за забава в размер на 834,11лв. за периода от 05.07.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда - 12.02.2020г. (вж. разписката на куриерската служба), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК – 23.01.2020г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски по заповедното производство и в исковото производство.
6/ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
7/ В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника М.А.С. не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
С определение постановено в з.з. на 29.03.2021т. съдът е възстановил на основание чл.64 ГПК срока за връчване на исковата молба и приложените към нея документи и депозиране на писмен отговор по чл.131 от ГПК, на ответника М.А.С. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** с посочен адрес гр.София, ж.к.Дървеница, ул.“Климент Охридски“ бл.6, вх.Д, ет.1, ап.1), по гр.д.№ 621/2020г. по описа на Районен съд Бяла Слатина.
Ответника е депозирал писмен отговор , с който оспорва авторството на документите свързани с процесният паричен заем, като твърди, че подписа и изписването на имената под текстовете на същите не са изпълнени от него. Оспорва и съдържанието на процесните документи.
Оспорва поради липса на съгласие и действителността на договора за паричен заем от 14.05.2018г. и издадената въз основа на него разписка за получаване на заемната сума.
Желае откриването на производството по чл.193 от ГПК и да се допусне СГЕ, която да даде заключение по поставените п писменият отговор задачи.
Поискал е ищеца да представи в оригинал цялото кредитно досие на ответника.
Моли да се отхвърли иска на ищеца,с всички законни последици и да му се присъдят направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
8/ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК като допустими, относими и необходими доказателствени средства представените към исковата молба и писменият отговор на ответника.
9/ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 269/2020г. на РС-Б.Слатина.
10/ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя между страните по делото според техните твърдения и доводи: ИЩЕЦА следва да докаже наличието на действително правоотношение между страните по делото по Договор за паричен заем, вкл. уговорките за цена и срок на издължаването й, усвояването на заетите суми по договора, съответствието на клаузата с правилата на добросъвестността, равновесието между правата и задълженията на страните, както и че същата не е във вреда на потребителя; с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
ОТВЕТНИКА следва да докаже при установяването на горните факти получаването или не на услугата за процесният период, заплатил ли е частично, изцяло или не процесната сума, причината за неиздължаването на сумите, с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
11/Съдът след като се запозна с материалите по делото и със становищата на страните по делото намира следното:
Представените от ищеца писмени доказателства(договор
за паричен заем и приложеният към него) са оспорени от ответника, като ищецът е
заявил, че желае да се ползва от тях с писмена молба вх.№ 261863/19.03.2021г.
Когато
страната, на която се противопоставя документът, носещ нейния подпис оспори, че
подписът е нейн, е налице оспорване на автентичността на документа, което
именно е обект на проверката по чл.193 от ГПК.
Обратно-
ако тази страна не отрича автентичността на собствения си подпис под документа,
то и самото производство по оспорване няма обект, тъй като при частните
документи се оспорва само авторството
на изявлението, но не и неговото съдържание.
Следователно, разпоредбата на чл.193, ал.3 от ГПК има предвид случаите, при
които се оспорва автентичността на
подписа на страната, на която документът се противопоставя и тежестта да се
обори презумпцията за истинността му е върху нея, след като документът носи
нейния подпис.
В
случая тежестта на доказване неистинността(автентичността) на представените от
ищеца договор за заем и приложеният към него, които представляват частни
свидетелстващи документи и не носят подписа на ответника, който ги оспорва, на
основание чл.193,ал.3 от ГПК вр.чл.154 ГПК пада на
страната, която ги оспорва, т.е. на ответника.
Същият може да установи неистинността им чрез
използване способите за това, предвидени в чл.194,ал.1 от ГПК.
По отношение на оспорените от ответника съдържанието
на процесните писмени относно тяхното съдържание, т.е. верността им,
представени от ищеца по делото и представляващи частни свидетелстващи
документи, не са налице предпоставките по смисъла на
чл.193 от ГПК за откриване на производство.
Договора за паричен заем и приложенията
към него, като частен документ, верни или неверни, не подлежат на оспорване по
чл.193 от ГПК, тъй като верността касае съответствието на удостоверителни
изявления на страните с действителното фактическо положение, а не поправка на
текста. Единствено производство по оспорване би следвало да се открие по
отношение на автентичността, т.е. за подправка на подпис по смисъла на чл.193
от ГПК.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл.193 от ГПК открива производството
по оспорване неистинността (автентичността) на представените от ищеца
договор за паричен заем от 14.05.2018 г. и издадената към него разписка за
получаване на наемната сума, които не носят подписа на ответника Марчинчо А.С.,
който ги оспорва и
тежестта на доказването им на основание чл.193,ал.3 от ГПК вр.чл.154 ГПК пада на страната, която ги оспорва, т.е. на ответника.
Същият може да установи неистинността им чрез
използване способите за това, предвидени в чл.194,ал.1 от ГПК.
12/Предвид на гореизложеното съдът следва да допусне
СГЕ по искане на ответника и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ГРАФИЧЕСКА
ЕКСПРЕТИЗА и определя за вещо лице И.Г. ***, което
след като се запознае с материалите по настоящето дело, се снабди с образец от
подписа и от собственоръчно изписани трите
имена на ответника М.А.С. в оригинал, да даде
заключение по поставените в писменият отговор задачи/л.72 от делото/, при първоначален депозит в размер на 200.00 лв.(Двеста лева) вносим от ответника по делото, в
едноседмичен срок от уведомяването.
При невнасяне на определеният депозит за вещото лице от ответната страна по делото в определеният от съда срок, делото ще се гледа и решава при така събраните доказателства и без експертизата, изводимо от чл.161 от ГПК.
Да се призове вещото лице след внасяне на определеният от съда депозит от ответника.
13/На
основание чл.190,ал.1 от ГПК задължава по искане на ответника, ищеца да
представи цялото кредитно досие в оригинал на ответника М.А.С., в едноседмичен
срок от уведомяването.
В противен случай съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК.
14/Съдът указва на
страните най-късно в първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
15/В СЛУЧАЙ, ЧЕ в
този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се
допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които
съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това
по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
16/ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят НОВИ доказателства по смисъла на чл.147 от ГПК в подкрепа на твърденията си до първото по делото с.з.
17/ В СЛУЧАЙ, ЧЕ
ищецът не изпрати процесуален представител в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца
на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
18/Препис от писменият
отговор на ответника да се изпрати на ищеца за сведение.
19/Препис от определението по чл.140 от ГПК с
проекто-доклада да се изпрати на страните по делото за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: