№ 41342
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. С.
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. С. Гражданско дело №
20241110132534 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД
срещу М. А. З. и Любомира Любомирова Георгиева-З.а.
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с искане за признаване за установено, че
ответниците дължат на ищеца следните суми: М. А. З.а – сумата от 199,80 лв. - цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.11.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 12.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от
55,14 лв. - мораторна лихва за периода от 01.07.2021 г. до 27.11.2023 г.; Любомира
Любомирова Георгиева-З.а: сумата от 199,81 лв. - цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.11.2021 г., ведно със законна лихва за
периода от 12.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 55,15 лв. - мораторна лихва за
периода от 01.07.2021 г. до 27.11.2023 г., дължими за топлоснабден имот – магазин № 4,
находящ се в гр. С................ с абонатен № 378745, инсталация **********, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 22.12.2023 г. по ч. гр. д. № 68267/2023 г.
по описа на Софийски районен съд, 48 състав.
Ищецът твърди, че за процесния период ответниците са потребявали топлинна
енергия за стопански нужди при липса на сключен договор за продажба на топлинна енергия
в имот - магазин № 4, находящ се в гр. С................ с абонатен № 378745, инсталация
**********, поради което са се обогатили, спестявайки разход за цената на предоставените
услуги. Твърди, че между страните не е подписан договор за продажба на топлинна енергия,
въпреки отправена от ищеца покана, поради което ответниците са се обогатили
неоснователно за сметка на ищеца и дължат да му върнат онова, с което са се обогатили, до
размера на обедняването. Твърди, че до ответниците е изпратена покана за заплащане на
исковите суми, но същите не са били заплатени, поради което ответниците са изпаднали и в
забава. Моли за уважаване на предявените искове и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявените искове. Излагат доводи, че помещението не се ползва и отоплителните
тела са спрени, съответно не се ползва топлинна енергия. Твърдят, че неправилно са
начислени суми за сградна инсталация и за отопление на общи части, без да има прокарана
или проектирана топлинна инсталация. Оспорва се ответниците да имат сключен договор с
ищеца, както и проведено в сградата общо събрание на собствениците за присъединяване
1
към „Т.С.“ ЕАД. Твърдят, че реално отопляемият обем на сградата, съответно на процесното
помещение, са неправилно изчислени. Ответниците заявяват, че не са били надлежно
уведомени за задълженията. Правят възражение за погасяване на вземанията по давност.
Молят за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно фактите,
че през процесния период процесното помещение е съществувало обособено като
самостоятелно помещение/обект с посочения абонатен номер, че през процесния период е
доставил до процесния имот топлинна енергия за стопански нужди в претендираното
количество и на претендираната стойност, както и че е извършена услуга дялово
разпределение на топлинна енергия, за което на ищеца се дължи възнаграждение в размер на
исковата сума; че процесният имот е бил присъединен към топлопреносната мрежа на „Т.С.“
ЕАД, в частност към абонатната станция, обслужваща сградата – етажна собственост, която
също е била присъединена към „Т.С.“ ЕАД; че ответниците са ползвали тази енергия и
услуга дялово разпределение на топлинна енергия през процесния период, както и
наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че топлинната енергия и
услугата дялово разпределение са ползвани от ответниците при липсата на валидно
основание за това имуществено разместване в отношенията между двете страни.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на лихвата за забава, включително отправена
до ответниците покана за заплащане на главниците.
При доказване на горните факти, в доказателствена тежест на ответниците е да
докажат по делото пълно и главно възраженията си, включително че са заплатили
процесните суми.
По възражението за погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже настъпването
на обстоятелства за спиране и/или прекъсване на погасителната давност по чл. 115 ЗЗД и чл.
116 ЗЗД.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „Т.С.” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да
бъде уважено.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответниците.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 68267/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 48 състав е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.11.2024 г. от
2
10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Т.С.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.” ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 68267/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав, за
послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х. Д. Б., който да бъде уведомен за възложената
задача и за насроченото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА, на основание чл. 140, ал. 2 ГПК, произнасянето по искането на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба, от
отговора на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3