№ 1742
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100500975 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№ 01217/13.01.2022г по рег. на ЧСИ
Даниела Петрова-Янкова с рег.№ 711, подадена от „ К.Т.“ЕООД ЕИК .... и „Ф.Р.И.“АД ЕИК
..... срещу извършеното от ЧСИ Разпределение от 10.01.2022г. по изп.д.№ 791/2014 по
описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, извършено в хипотезата на чл.495 изр.1-во предл.1-
во ГПК, след проведено принудително изпълнение върху имот - собствен на жалбоподателя
„К.Т.“ЕООД, находящ се в с.А. община Д., Варн.обл., съставляващ имот с идентиф.№
00789.62.8 по КК на селото.
В жалбата са наведени оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно.
За купувач на имота е бил обявен взискателят „С.Г.Груп“ЕАД, който към датата на
обявяването на резултатите не е имал качеството взискател поради липсата на уведомяване
на длъжниците от предишния кредитор съгл.чл.99 ал.3 ЗЗД. Посоченият порок в
процедурата е довел до провеждане на публична продан, в която наддаването не е било
извършено надлежно, тъй като в нея е участвало лице, което не е внесло задатък и не е
имало качеството на взискател с вземане, надхвърлящо стойността на задатъка.
Отправят искане за отмяна разпределението от 10.01.2022г по изп.дело в хипотезата
на чл.495 изр.1-во предл.1-во ГПК след проведено принудително изпълнение върху имот -
собствен на жалбоподателя „К.Т.“ЕООД недв.имот, находящ се в с.А. община Д., Варн.обл.,
съставляващ имот с идентиф.№ 00789.62.8 по КК на селото; за обявяване на проданта за
нестанала; за връщане на всички платени суми на участвалите лица, както и за отмяна
Постановлението за възлагане, ако такова има издадено.
С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението, на осн.чл.438 ГПК до
приключване на производството по жалбата с влязъл сила съдебен акт.
Въззивният съд, като се запозна с изп.дело, приема, че жалбата, подадена от
„Ф.Р.И.“АД ЕИК ..... е недопустима.
Това е така съобразно задължителните указания, дадени с ТР № 4/2017г на ОСГТК на
ВКС на РБ, т.2, съгласно които „лицето, което е дало своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това
имущество, има процесуалното качество на длъжник в изп. производство.
1
От изп.дело е видно, че „Ф.Р.И.“АД е залогодател по договор за особен залог,
сключен за обезпечаване дълга на тримата солидарни длъжници, докато разпределението е
било извършено след проведеното принудително изпълнение, насочено върху имущество-
собственост на „К.Т.“ЕООД, т.е. различно от имуществото, което е било дадено в залог от
„Ф.Р.И.“АД.
От данните по делото е видно, че „К.Т.“ ЕООД е закупила ипотекирания в полза на
взискателя за обезпечаване на вземането му към длъжниците имот, находящ се в с.А.
общ.Д., Варн.обл., съставляващ имот с идентиф.№ 00789.62.8 по КК на селото.
При това положение „Ф.Р.И.“АД няма качеството на длъжник по изпълнението, щом
като принудителното изпълнение не е било насочено върху имущество, което дружеството е
дало в залог за обезпечаване на чужд дълг.
Ето защо няма право на жалба против извършеното разпределение от 10.01.2022г по
изп.д.№ 791/2014 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, на проведената публичната продан на
ПИ с идентиф.№ 00789.62.8 по КК на с.А. общ.Д., Варн.обл. При това положение
производството спрямо него следва да бъде прекратено.
По отношение на жалбата на „К.Т.“ЕООД съдът намира, че същата е нередовна и не
отговаря на изискванията на чл.261 т.1 и т.4 ГПК, приложими в случая предвид
препращането на чл.436 ал.4 ГПК - липсват доказателства за внесена държавна такса по
сметка на ОС-Варна в размер на 25лв съгл.чл.16 Тарифа за ДТ, които се събират от
съдилищата по ГПК, липсват и преписи от жалбата за връчване на присъединения по право
взискател НАП-ТД Варна и за тримата солидарни длъжници.
Горното налага производството да се остави без движение с указания за отстраняване
констатираните нередовности на жалбата.
Що се отнася до обективираното в жалбата искане за спиране на изпълнението, на
осн.чл.438 ГПК, съдът следва да се произнесе след евентуалното отстраняване на
нередовностите по жалба, доколкото искането за спиране е обусловено от надлежно
подадена /редовна и допустима/ жалба.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 975/2022г по описа на ОС-Варна по
отношение на жалбоподателя „Ф.Р.И.“АД с ЕИК ....., със седалище гр.Варна;
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на „К.Т.“ЕООД , входирана под №
01217/13.01.2022г;
УКАЗВА в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани нередовностите по
жалбата, а именно :
- да представи доказателства за внесена по сметка на ОС-Варна държ.такса в размер на
25лв;
- да представи 4бр преписи от жалбата за връчване на останалите страни;
При неизпълнение в указания срок производството ще бъде прекратено.
Определението в частта му, с която е прекратено производството по отношение на
„Ф.Р.И.“АД може да се обжалва с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА в
едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част не подлежи на
обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3