№ 49109
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20251110140873 по описа за 2025 година
Съдът приема за неоснователно искането на ищцата за отвод на
настоящия състав, обосновано с това, че настоящият съдия – докладчик
правораздава в Софийски районен съд – ответник по делото и с това, че
издалият оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание съдия
А. А. е административен ръководител на Софийския районен съд, с което се
обосновава, че е налице съмнение за конфликт на интереси или
субординационна зависимост.
Съдиите се назначават, повишават, преместват и освобождават от
длъжност с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет – чл.30,
ал.5, т.1 ЗСВ. Административният ръководител на съда има ограничени
дисциплинарни правомощия спрямо съдиите в съответния съд – има право да
налага най – лекото дисциплинарно наказание – забележка (чл.311, вр. чл.308,
ал.1, т.1 ЗСВ), както и да отправя предложение за образуване на
дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание –
чл.312 ЗСВ. При това не може да се приеме съждението, че между съдията и
административния ръководител в съда, в който съдията правораздава, има
„субординационна зависимост“. Не е налице и конфликт на интереси, като
съгласно чл.174и ЗСВ конфликт на интереси възниква, когато съдия има
частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. В случая
предметът на делото – оспорване на наложена от административния
ръководител на СРС заповед, с която на служител на същия съд е наложено
дисциплинарно наказание, не се засяга никакъв частен интерес за съдията –
докладчик. При това съдът намира, че не са налице обстоятелства, които да
пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие по смисъла на
чл.22, ал.1, т.6 ГПК и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за отвеждане на настоящия съдия –
докладчик от разглеждането на делото.
На основание чл.140 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
01.04.2026г. от 15:00ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
М. Р. Ф. – П. е предявила иск по чл.357, ал.1, вр. чл.188, т.2 КТ срещу
Софийски районен съд за отмяна на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, наложено със заповед № РД – 15-
16/23.06.2025г. на административния ръководител на Софийския районен съд
– съдия А. А..
Ищцата оспорва да е извършила вменените дисциплинарни нарушения,
като счита, че дисциплинарно наказващият орган е дал вяра само на неверните
факти и обстоятелства, съобщени от Е. Н. и И. А.. Твърди, че получила
предупреждение от страна на прекия си началник Е. Н. за това, че ще бъде
отстранена от работа в адвокатска стая, а след това и уволнена. Излага, че в
процеса на работа друг служител на ответника – И. А., бил толериран за
сметка на ищцата. Отрича вмененото нарушение, свързано с отказ да
изпълнява служебните си задължения, като изпълнила възложената й на
17.04.2025г. работа, свързана със заместване на служителя на СРС –
деловодител в адвокатска стая – И. А., което сторила и на 22.04.2025г. , макар
ищцата да била заявила желание да ползва платен годишен отпуск на
последната дата. Оспорва да е злоупотребила с доверието и да е уронвала
престижа на съдебната институция, в която работи. Уведомяването за
нередности в трудовия процес на ръководството на съдебната институция не
следвало да се третира като нарушение на етичния кодекс. Позовава се и на
нарушение на чл.189 КТ – несъответствие на наложеното дисциплинарно
наказание спрямо тежестта на нарушението.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва иска. Оспореното наказание било наложено при стриктно
спазване на нормите на чл.194 КТ и чл.195 КТ. С поведението си ищцата
показвала трайно несъобразяване с правилата на Етичния кодекс на съдебните
служители, като било доказано, че ищцата е проявила неколегиално
отношение, злоупотреба с доверието на работодателя. Част от извършените от
ищцата нарушения водели и до уронване на доброто име на съда. Изнесените
от ищцата неверни твърдения станали достояние на трети лица и на ИВСС.
Била спазена и нормата на чл.189, ал.1 КТ.
Разпределяне на доказателствената тежест :
2
В тежест на ищцата е да докаже, че е назначена при ответника на
твърдяната длъжност и че със заповед № РД – 15-16/23.06.2025г. й е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
В тежест на ответника е да докаже, че ищцата е осъществила
поведението, описано в оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“.
По доказателствата :
ДОПУСКА документите, приложени към исковата молба и към
отговора на исковата молба като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит 1 свидетел при режим на довеждане от страна на
ищцата за конкретно посочените обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит 2 – ма свидетели при режим на довеждане на
страната на ответника за конкретно посочените обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата в 2 – седмичен срок с писмена молба на основание
чл.156, ал.1 ГПК да посочи какви конкретни факти от спорния предмет на
делото цели да установи посредством изисканите от ответника справки за
присъствие/отсъствие на И. А. за период, извън процесните дати – 17.04.2025г.
и 22.04.2025г., като при неизпълнение искането няма да бъде уважено.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3