П Р О Т О К О Л
20.01.2021 година град Карлово
Карловският районен съд І граждански състав
На
двадесети януари две хиляди и двадесет и първа година
В публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСИМА ВАНГЕЛОВА - ПЕТРОВА
Секретар: Снежана Данчева
Сложи за разглеждане докладвано от съдията
Гр. дело №
1032 по
описа за 2020 година
На именното
повикване в 09.30 часа се явиха:
Ищцовото дружество Т.Ю.Б. АД, ***, редовно призовано,
представлява се от адв. Д.Н.с пълномощно от днес
Ответното дружество К. ЕООД, ***, редовно призовано,
явява се адв. Г.Ш.с пълномощно с пълномощно от днес.
Вещото лице Р.М.М., редовно
призован, явява се лично.
Страните – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход
на делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните – Да пристъпим към приемане
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че заключението на вещото лице М. е
депозирано в срока по реда на член 199 от ГПК.
С оглед констатираното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване и приемане на заключението на
вещото лице М..
СНЕ се самоличността на вещото лице, като му се
разясни наказателната отговорност по член 291 от НК.
Вещото лице Р.М.М.,
54-годишен, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше
образование, без правоотношения със страните по делото. Запознат съм с
наказателната отговорност, обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Поддържам така депозираното заключение.
Адв. Н.–
Нямам въпроси, моля да се приеме заключението.
Адв. Ш.–
Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р.М..
НА СЪЩОТО да се издаде РКО за
определения депозит в размер на 300 лева - депозитни.
ПО ДЕЛОТО е постъпила молба от ищеца, вх. № 263342
/лист 258/, с искане за спира на производството до решаване на ЧГРД № 740 от
2011 г. по описа на КрлРС от Окръжен съд – Пловдив,
във връзка с постъпила жалба. Своевременно съдът констатира, че цитираното дело
е върнато от въззивната инстанция и същото, с
определение постановено в закрито заседание от 04.11.2020 г. е приложено към
материалите по делото.
Последователно по делото са постъпили молби: от Ю.Б.АД,
вх. № 263432 и К. ЕООД, вх. № 263797 във връзка с направените искания и
възражения на страните.
СЪДЪТ намира, че преди предприемане на останалите
процесуални действия по делото, следва да се произнесе по въведеното с исковата
молба, възражение от ищеца за недопустимост на предявения иск.
СЪДЪТ в исковото производство следва сам да провери
допустимостта на предявения иск, независимо от преценката на заповедния съд,
относно това дали възражението е подадено в срок. Това е регламентирано и в
т.5а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълкувателно дело №
4/2013 г. на ОСГТК, доколкото подаденото в срок
възражение срещу заповедта за изпълнение има за последица възникване на
интерес от предявяване на иск за установяване на вземането по чл. 422 от ГПК.
На общо основание, исковият съд следва да прецени всички предпоставки за
допустимостта на иска, включително наличието на подаден в срок възражение от
длъжника, без да е обвързан с преценката на заповедния съд.
В изпълнение на задължението си за преценка на
допустимостта на предявения иск в настоящото производство, вземайки предвид
представените от страните писмени доказателства и приложеното ч.гр.д. №
740/2011г. по описа на КрлРС, съдът констатира
следното:
Заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист
са издадени на дата 10.05.2011 г. по частно гражданско дело № 740 от 2011 г. по
описа на РС - Карлово срещу солидарните длъжници „К.“
ЕООД, С.Г.П.и Е.И.П.. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело № 20118230400248 по описа на ЧСИ М.К., с район на действие
ПОС. Поканата за доброволно изпълнение и заповедта за незабавно изпълнение са
изпратени до длъжниците на 08.10.2011 г., което се
установя от представеното с исковата молба Удостоверение № 6936 от 06.08.2020
г., съдържащо се на лист 8 от делото. Възражение срещу заповедта за изпълнение
е подадено само от „К.“ ЕООД на 01.07.2020 г., като съдът е изискал справка за
изпълнителното дело, водено между страните и такава е постъпила по заповедното
производство с уведомително писмо от 08.07.2020 г., касаещо
обаче изпълнително дело № 380/2019 г. по описа на ЧСИ М.К., в което се сочи, че
поканата за доброволно изпълнение е получена от „К.“ ЕООД на 29.06.2020 г.
Заповедният съд е приел, че възражението е подадено в срок и е указал на
кредитора - „Ю.Б.“ АД да предяви иск за вземането си, приемайки, че
изпълнителното дело е едно и това е № 380/2019 г., без наличните данни за
по-рано образуваното дело между страните, а именно изп.дело
№ 248/2011 г. по писа на същото ЧСИ.
Съгласно чл. 428 от ГПК, когато заповедта за
изпълнение е връчена веднъж, то нов срок за доброволно изпълнение не се дава. В
случая съдът намира, че възражението срещу заповедта за изпълнение по чл. 414
от ГПК, е подадено след изтичане на срока за това, с оглед по-рано образуваното изпълнително дело №
248/2011 г. по описа на ЧСИ М.К.. Твърдения за образуване на изп.дело № 248/2011 г., за прекратяване на същото и за
образуваното на ново изпълнително дело от ищеца се съдържат и в самия отговор
на исковата молба, депозиран към настоящото дело, поради което съдът намира, че
тези обстоятелства не са спорни между страните. Доколкото възражението е
подадено след изтичане на срока за ищеца, съдът намира, че не е налице правен
интерес от предявяване на настоящия иск, тъй като заповедта е влязла в законна
сила и производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. Не са били налице
и условията за прилагане разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за да
укаже РС - Карлово по заповедното производство на ищеца да предяви и настоящия
иск.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че
следва да прекрати производството по настоящото дело, като недопустимо.
Предявеният иск е недопустим, поради липса на правен интерес, тъй като
заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила. Правният интерес е
процесуална предпоставка за предявяване на иска, за която съдът следи служебно по
всяко време.
Адв. Н.– Прилагам списък за разноски, ДТ, хонорара на
вещо лице, ние нямаме адвокатско възнаграждение. Моля да ми бъде изпратено
копие от протокола на ел. поща, посочена
в делото.
Адв. Ш.- Аз също прилагам списък на разноските.
Адв. Н.– Правя възражение за прекомерност.
Страните претендират присъждане на разноски. Такива не
следва да се присъждат на ищеца, с оглед прекратяване на производството. При
прекратяване на производство ответникът има право на разноски, по чл. 78, ал. 4
от ГПК. Тъй като обаче производството по настоящото дело е образувано по
указания на РС – Карлово, в случая заповедният съд и след като разноските се
разпределят между страните на основаната на неоснователното обогатяване, на
ответника не следва да се присъждат такива, тъй като ищецът е предявил иска по
указания на съда. И двете претенции за присъждане на разноски следва да бъдат
оставени без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско
дело № 1032/2020 г. по описа на КрлРС, І граждански
състав, като образувано по недопустим иск.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на страните за
присъждане на направените в производство разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на
производството подлежи на обжалване в едноседмичен срок, от днес, пред ПОС.
След изготвяне на протокола копие от
същия да се изпрати, по ел. поща, на ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се
закри в 09.49 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Сн.Д.