№ 231
гр. Дупница, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Юлия Д. Й.а Вукова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20241510101786 по описа за 2024 година
Н. Б. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, чрез адвокат К. Р., съдебен
адрес: гр. ***, е предявила срещу М. В. Ф., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, Е.
Е. Г., ЕГН **********, гр. ***, С. В. Ф., ЕГН **********, гр. ***, кумулативно съединени
искове с правна квалификация по чл.108 от ЗС и по чл.109 ЗС. Искането е: да бъде
установено по отношение на ответниците правото на собственост на ищцата върху частта от
УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница, Област
Кюстендил, заключена между страничната регулационна линия на този имот със съседния
УПИ XVII-34 в същия квартал от улица с осови точки 16 - 17 до стопанската постройка от
допълващото застрояване в УПИ XVI-33, прилежаща от североизток на двуетажната
масивна жилищна сграда в същия имот, от една страна, и изградената подпорна стена с
ограда върху нея, разположени в имота на ищцата, от друга, с площ на тази част от 15 кв. м.,
заключена между действителното трасе на страничната регулационна линия в горепосочения
й участък и трасето/линията на подпорната стена с ограда върху нея и да бъдат осъдени
ответниците да предадат на ищцата владението върху описаната част от УПИ XVI-33 в кв. 4
по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница, Област Кюстендил;
да бъдат осъдени ответниците да преустановят действията си, с които пречат на Н. Б.
Г. да упражнява правото си на собственост върху процесното място, като премахнат
подпорната стена и изградената върху нея ограда, ограничаващи от юг спорната част от
УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница, Област
Кюстендил. Претендират се и направените разноски.
Ищцата твърди, че е собственик на 5/9 ид. части от УПИ XVI-33 по регулационния
план на с. Блатино, Община Дупница, при съседи: УПИ XV-32, УПИ XVII-34, и от две
страни - улици.
Собственици и ползватели на съседния УПИ XVII-34 в кв. 4 по регулационния план
1
на с. Блатино са ответниците по делото. В началото на м. август 2022 г., основавайки се на
частно геодезическо заснемане, т.е. не от овластена институция — общинска техническа
служба или друга такава, те премахнали съществуващата между УПИ XVI-33 и УПИ XVII-
34 в частта от улица с осови точки 16 - 17 до стопанската постройка от допълващото
застрояване в УПИ XVI-33, прилежаща от североизток на двуетажната масивна жилищна
сграда в същия имот, и изградили подпорна стена с ограда върху нея, разположени в имота
на ищцата, с което установили свое владение върху част от УПИ XVI-33 с площ от 5,5 кв. м.
(пет и половина квадратни метра), заключени между действителното трасе на страничната
регулационна линия в горепосочения й участък и линията на подпорната стена с ограда
върху нея. Липсва правно основание за установеното владение.
Чрез посочената подпорна стена и ограда върху нея ответниците пречат на ищцата
да упражнява правото си на собственост върху процесната част от УПИ XVI-33 в кв. 4 по
ПУП на с. Блатино. Новонаправената ограда преминава върху сантрача на кладенеца, който
попада изцяло в имота на ищцата.
В постъпилия писмен отговор исковете се оспорват като неоснователни. Сочи се, че
М. Ф. и С. Ф. са собственици на основание продажба с нотариален акт № 63, том III, peг. №
6104, нот. дело № 358/2017 г. на нотариус Л.С. при равни права на УПИ XVII-34 в кв. 4 по
регулационния план на с. Блатино, общ. Дупница, с урегулирано пространство от 917 кв.м., с
улична регулация, утвърдена със Заповед № 787/28.04.1969 г., улична и дворищна регулация,
изменени с ПР, утвърден със Заповед № 459/08.06.1995 г. на кмета на Община Дупница, с
отпаднало отчуждително действие на плана по отношение на неуредените регулационни
сметки, като от имота се отчуждават за улица с о.т. 16-17 - 16 кв.м., а към парцела се
придават от имот пл. № 35 - 8 кв.м.
Е. Е. Г. е бивш собственик на имота и продавач /праводател/ на първите двама
ответници по описаната сделка, при която е запазил правото на пожизнено безвъзмездно
ползване на имота.
Описаният в исковата молба кладенец е собственост на ответниците М. и С. Ф.и,
видно от издаденото им Удостоверение за вписване в регистъра на водовземните
съоръжения за подземни води за задоволяване на собствени потребности на гражданите №
1795/03.10.2022 г., издадено от Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“. Въз основа
на предходно заявление № 16126/14.03.2007 г. кладенецът е бил регистриран и вписан под
№ 19305/14.03.2007 г. на името на Николина Е.а Ф.а - бивш собственик на имота, майка на
първите двама ответници и сестра на третия ответник.
Съгласно удостоверението кладенецът е изграден в УПИ парцел XVII - 34, кв. 4 по РП
на с. Блатино.
Във връзка с подадена жалба от ищцата до община Дупница за изградената подпорна
стена, от общината е извършена проверка и гл. архитект се е произнесъл със становище от
12.01.2023 г., съгласно което за строеж „подпорна стена“, изградена изцяло в УПИ парцел
XVII - 34, кв. 4 по РП на с. Блатино, общ. Дупница, с височина 0 ,40 м. до 0, 90 м. спрямо
прилежащия в основата й терен, не се изисква разрешение за строеж, съгласно разпоредбата
на чл. 151, ал. 1, т. 4 от ЗУТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните,
въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение, прие за установено следното от
фактическа страна:
С доклада по делото, неоспорен от страните, е прието за безспорно, че ищцата е
собственик на 5/9 ид. части от УПИ XVI-33 по регулационния план на с. Блатино, община
Дупница, а съседният УПИ XVII-34 в кв. 4 е съсобствен при равни права на М. В. Ф. и С. В.
Ф., като Е. Е. Г. притежава право на ползване върху него.
В приложената скица № 320/23.05.2024 г. на община Дупница, изготвена съобразно
2
изменението на дворищно-регулационния план, извършено със Заповед № 459/08.06.1995 г.,
е посочено, че от УПИ XVI-33 се отчуждават съответно 9 кв.м. за под улица с о.т. 15-17 и
230 кв. м. за под улица с о.т. 42-43, а към УПИ XV-32 се придават 78 кв.м.
Видно от договора за продажба във формата на нотариален акт № 63, том III, дело №
358/2017 г. на нотариус Л. С., с който на 20.10.2017 г. Е. Е. Г. е прехвърлил правото на
собственост върху УПИ XVII-34 на М. Ф. и С. Ф., при описанието на имота е посочено, че
отчуждителното действие на плана е отпаднало по отношение на неуредените регулационни
сметки – от имота се отчуждават 16 кв. м. за под улица с о.т. 16-17, а към него се придават 8
кв.м. от им. пл. № 35.
В показанията си свидетелката В. Г. сочи, че живее в съседство със страните и според
нея процесната ограда е изградена на мястото, на което и преди минавала оградата между
двата имота.
По искане на ищцата е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза от
вещото лице Д. Х.. Видно от експертното заключение, по отношение на процесните имоти е
налице дворищна регулация, извършена с регулационен план, одобрен със Заповед №
787/28.04.1969 г. и изменен със Заповед № 986/01.10.1974 г. и Заповед № 459/08.06.1995 г.
Материализираната имотна граница /посредством описаната в исковата молба ограда/ в
процесния участък попада изцяло в УПИ XVI-33 на отстояние от регулационната линия
между 0, 96 и 1, 27 м. Засегнатата площ е 15 кв.м. и е обозначена с точки и букви а-б-8-7-6-5-
4-2 на Приложение № 1 към експертното заключение. В съдебното заседание вещото лице
подробно разясни действията си по извършения оглед на място и направените измервания,
резултатите от които е съпоставило с регулационните планове, като ползваната от него
система при измерванията позволява точност до 10-15 см. Заключението на вещото лице е
оспорено от ответниците, но е прието от съда като компетентно и пълно.
По искане на ответниците е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза от
вещото лице Р. С.. Видно от нея урегулирането на процесните имоти е извършено с план за
улична и дворищна регулация, одобрен със заповед № 787/28.04.1969 г. Със заповед №
986/01.10.1974 г. е одобрено изменение в плана, което не се отнася до процесните имоти. Със
заповед № 459/08.06.1995 г. е одобрено изменение на дворищната регулация между парцели
XVI-33 и XVII-34 в кв.4, като същата да минава по имотните граници между имоти пл.№№
33 и 34. Процесната масивна ограда /подпорна стена/ е изпълнена в съответствие с протокол
от 22.06.2021 г. за трасиране, означаване и координиране границите на УПИ XVII-34 в кв. 4,
предоставен на вещото лице от община Дупница. Съгласно изготвената след оглед и
измервания комбинирана скица /Приложение №4/ несъответствието между регулационната
линия между УПИ XVI-33 и УПИ XVII-34 и изградената масивна ограда варира от 0, 50 м.
при т.1 до 0, 60 м. при т.6. Засегнатата площ е 7, 25 кв.м. и е обозначена с точки и букви а-б-
в-5-6-8-а на комбинираната скица. Установената разлика между разположението на
границата по цифровия модел и масивната ограда е в допустимите стойности съгласно
чл.83, ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Заключението на вещото
лице е оспорено от ищцата, но е прието от съда като компетентно и пълно.
Предвид противоречията между двете единични съдебно-технически експертизи,
съдът служебно е назначил повторна съдебно-техническа експертиза от две вещи лица – Л.
М. и Ан. Р.. В заключението си вещите лица сочат, че със заповед № 459/08.06.1995 г. е
извършена промяна на дворищната регулация между процесните имоти, отразена с т. А-Б-В
на комбинираната скица /приложение №1/. Площта между подпорната стена и
регулационната линия между имотите е обозначена с точки 49-Б-В-Г-38-37-49 и е с площ 9
кв.м. Сметките по регулация не са уреждани, което е удостоверено в документите за
собственост на страните. В съдебното заседание вещите лица са уточнили, че ако се изхожда
от изменението в дворищно-регулационния план от 1995 г., процесната масивна ограда
3
навлиза в имота на ищцата, като отклонението е по-голямо от допустимото по Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. и по този начин е завзета показаната на скицата площ от 9 кв.м.
При неуредени регулационни сметки изменението от 1995 г. не е приложено и в този случай
основата на оградата съвпада със старата регулационна и имотна граница по плана от 1974
г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
По предявения иск за собственост ищцата следва да докаже чрез способа на главното
и пълно доказване качеството си на собственик, съобразно твърдяното придобивно
основание; че ответниците владеят посочената част от нейния имот.
По предявения иск с правно основание чл.109 ЗС ищцата следва да докаже правото
си на собственост съобразно твърдяното придобивно основание и извършването от
ответниците на противоправни действия, пречещи на ищцата да владее и ползва собствения
си имот по предназначение.
Между страните не е спорно и се установява от приложените писмени доказателства
правото на собственост на ищцата върху УПИ XVI-33, респ. – правото на собственост на М.
В. Ф. и С. В. Ф. и правото на ползване на Е. Е. Г. на съседния УПИ XVII-34 в кв. 4 по
регулационния план на с. Блатино, община Дупница.
Основен спорен въпрос е дали изградената от ответниците ограда /подпорна стена/
съвпада с регулационната линия между процесните урегулирани поземлени имоти.
Събраните по делото доказателства в тази насока са противоречиви, като съдът не
кредитира заключението на вещото лице Д. Х., предвид погрешното посочване на
извършените изменения в регулационния план, отнасящи се до процесните имоти /със
заповед № 459/08.06.1995 г., а не с посочената от вещото лице заповед № 986/01.10.1974 г./.
По отношение на завзетата с процесната ограда площ от УПИ XVI-33 съдът
кредитира заключението на вещите лица по назначената повторна съдебно-техническа
експертиза, предвид безспорното извършване на необходимите измервания лично от тях, за
разлика от измерванията, извършени от вещото лице Р. С. с помощта на друг геодезист.
Съдът не кредитира заключението на вещите лица по назначената повторна съдебно-
техническа експертиза по отношение на извода, че при неуредени регулационни сметки
изменението от 1995 г. не е приложено и в този случай основата на оградата съвпада със
старата регулационна и имотна граница по плана от 1974 г. Именно безспорното по делото
неприлагане на дворищната регулация, одобрена със заповед № 787/28.04.1969 г. /показана
на Приложение № 1 към заключението на вещото лице Д. Х. с червена линия между УПИ
XVI-33 и УПИ XVII-34 – л.88, и с поставени върху нея условни знаци за премахване на
скицата, приложена към заповед № 459/08.06.1995 г. – Приложение № 2 към заключението
на вещото лице С./ е довело до поисканото от собствениците изменение на дворищната
регулация, одобрено със заповед № 459/08.06.1995 г. С това изменение регулационната
линия между УПИ XVI-33 и УПИ XVII-34 съвпада с имотната граница и следователно
липсват придаваеми и отчуждаеми части от имотите, за да се обсъжда прилагането на плана.
4
От заключенията и по трите назначени съдебно-технически експертизи безспорно се
установява, че изградената от ответниците ограда /подпорна стена/ не съвпада с
регулационната линия между УПИ XVI-33 и УПИ XVII-34. Съгласно кредитираното по
гореописаните съображения заключение на вещите лица Л. М. и Ан. Р. засегнатият участък
от УПИ XVI-33 /обозначен с точки 49-Б-В-Г-38-37-49 на Приложение №3 към заключението/
е с площ 9 кв.м. и отклонението е по-голямо от допустимото по Наредба № РД-02-20-5 от
15.12.2016 г.
Следователно по делото се установи, че ищцата е собственик на процесния УПИ
XVI-33; че ответниците посредством построената ограда са навлезли в УПИ XVI-33 и
владеят частта от имота, заключена между точки 49-Б-В-Г-38-37-49 на Приложение №3 към
заключението по повторната съдебно-техническата експертиза, с площ 9 кв. м., без да имат
основание – юридически факт, създаващ право да владеят или държат имота.
Ответниците не твърдят наличие на основание, което да е противопоставимо на
ищеца. Ирелевантни са въпросите за съобразяването на местоположението на оградата с
указанията на служител на общината, за законността на строежа с оглед строителните
правила и норми, за търпимостта на строежа или предпоставките за неговото премахване.
Вещното право на собственост е абсолютно. Собственикът може да иска от всички правни
субекти да признават и зачитат правото му на собственост, както и да се въздържат от
действия и посегателства, накърняващи правото му. В конкретния случай такова
посегателство е изградената от ответниците ограда в имота на ищцата, без да е учредено
някое от посочените в раздел VI от ЗС вещни права върху чужд имот.
Предвид установяването на кумулативните предпоставки по чл.108 ЗС, съдът
намира, че следва да уважи предявения ревандикационен иск и да осъди ответниците да
предадат на ищцата владението върху завзетата от тях част с площ от 9 кв. м. от УПИ XVI-
33 в кв.4 по регулационния план на с. Блатино, община Дупница, заключена между точки 49-
Б-В-Г-38-37-49 на Приложение №3 към заключението по повторната съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещите лица Л. М. и Ан. Р. - л.135 от делото, приподписано от съда
и представляващо неразделна част от настоящото съдебно решение. За разликата до
претендираното предаване на владението върху 15 кв.м. от УПИ XVI-33 искът е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
На следващо място и с оглед на установяването на предпоставките по чл.109 ЗС,
съдът следва да осъди ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които
пречат на ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху УПИ XVI-33,
попадащ в кв.4 по регулационния план на с. Блатино, община Дупница, като премахнат
подпорната стена и изградената върху нея ограда, ограничаващи от юг спорната част от
УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница, Област
Кюстендил, отразена по точки 8;38;6;48 и 9;37;49;18 на Приложение №3 към заключението
по повторната съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещите лица Л. М. и Ан. Р. -
л.135 от делото, приподписано от съда и представляващо неразделна част от настоящото
съдебно решение.
5
Съобразно изхода на делото и заявените от двете страни претенции за разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
разноски по производството за адвокатско възнаграждение, за внесена държавна такса и за
вещо лице съразмерно с уважената част от исковете в размер общо на 1008 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответниците разноски по производството за адвокатско възнаграждение /неоснователно е
възражението за прекомерност, предвид фактическата сложност на делото, довела до
назначаване на три съдебно-технически експертизи/ съразмерно с отхвърлената част от
исковете в размер на 1100 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. В. Ф., ЕГН **********, Е. Е. Г.,
ЕГН **********, и С. В. Ф., ЕГН **********, че Н. Б. Г., ЕГН **********, е собственик на
5/9 ид. части от УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, община Дупница,
и ОСЪЖДА М. В. Ф., ЕГН **********, Е. Е. Г., ЕГН **********, и С. В. Ф., ЕГН
**********, да предадат на Н. Б. Г., ЕГН **********, владението върху завзетата от тях част
с площ от 9 кв. м. от УПИ XVI-33 в кв.4 по регулационния план на с. Блатино, община
Дупница, заключена между точки 49-Б-В-Г-38-37-49 на Приложение №3 към заключението
по повторната съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещите лица Л. М. и Ан. Р. -
л.135 от делото, приподписано от съда и представляващо неразделна част от настоящото
съдебно решение; ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на ответниците да предадат на ищцата
владението за разликата до претендираните 15 кв.м. от УПИ XVI-33 в кв.4 по регулационния
план на с. Блатино, община Дупница.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. В. Ф., ЕГН **********, Е. Е. Г.,
ЕГН **********, и С. В. Ф., ЕГН **********, че Н. Б. Г., ЕГН **********, е собственик на
5/9 ид. части от УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с. Блатино, Община Дупница,
Област Кюстендил и ОСЪЖДА М. В. Ф., ЕГН **********, Е. Е. Г., ЕГН **********, и С. В.
Ф., ЕГН **********, да премахнат подпорната стена и изградената върху нея ограда,
ограничаващи от юг спорната част от УПИ XVI-33 в кв. 4 по регулационния план на с.
Блатино, община Дупница, отразена по точки 8;38;6;48 и 9;37;49;18 на Приложение №3 към
заключението по повторната съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещите лица Л.
М. и Ан. Р. - л.135 от делото, приподписано от съда и представляващо неразделна част от
настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА М. В. Ф., ЕГН **********, Е. Е. Г., ЕГН **********, и С. В. Ф., ЕГН
**********, да заплатят на Н. Б. Г., ЕГН **********, деловодни разноски съразмерно с
уважената част от исковете в размер общо на 1008 лв.
6
ОСЪЖДА Н. Б. Г., ЕГН **********, да заплати на М. В. Ф., ЕГН **********, Е. Е. Г.,
ЕГН **********, и С. В. Ф., ЕГН **********, деловодни разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковете в размер на 1100 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7