ПРОТОКОЛ
№ 1252
гр. Пазарджик, 08.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220100939 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата К. А. Т. - редовно призована, се явява лично и с адв. Т. К. от
АК-Пазарджик, надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно и
договор за правна защита и съдействие по делото.
За ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД – редовно призовани, се
представляват от юрк. И. – надлежно упълномощен от днес, представя
пълномощно по делото.
Вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба с вх. № 20560/01.09.2023 г., с която уведомява съда, че няма
да може да се яви в днешното с. з., тъй като ще е извън гр. Пазарджик поради
планиран годишен отпуск. Моли молбата му да бъде уважена, а с
извършените процесуални действие ще се запознае чрез ЕПЕП.
Свидетелят Р. Д. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. К. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Л. П. – редовно призован, не се явява.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВ. К.: Колегата П. вече не работи в сектор „Пътна
полиция“, а в РУП-Пазарджик.
АДВ. К.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. И.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържаме исковата молба. Поддържам доказателствените
искания. Считам, че тъй като от ответника се оспорва механизмът за
настъпване на щетите, всички свидетели, които са съпричастни и очевидци на
този механизъм трябва да бъдат разпитани в едно с. з. и тъй като имаме
свидетел, който не се явява, то аз държа на неговото явяване и моля да бъде
призован по новата му месторабота, а именно в РУП–Пазарджик. Отделно от
това няма заключение по САТЕ. Знаем за молбата на инж. Ф. и
невъзможността му да се яви за днешното с. з. Ние също не водим нашия
свидетел и затова ви моля за съвместен разпит на всички свидетели в едно
съдебно заседание.
ЮРК. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Считам, че не са налице процесуални пречки да се разпитат днес явилите се
свидетели. С оглед на процесуална икономия, моля допуснатите двама
свидетели да бъдат разпитани днес. Считам, че всеки ще каже своето лично
мнение от настъпилото ПТП.
АДВ. К.: В исковата молба се съдържат изявления на ищцата, че
дошлите на място полицаи са помогнали на двамата водачи на МПС да
попълнят констативния протокол за ПТП, т. е. те са запознати и двамата. Ето
защо ще ви моля за уточняване на точния механизъм на ПТП в едно с. з. да
бъдат разпитани и двамата полицаи с цел, ако се налага поставянето на
свидетелите в очна ставка.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. К.: Ние сме съгласни да ни платят главницата и ще се откажем от
лихвите.
ЮРК. И.: Нямаме такава възможност. Ние оспорваме изцяло механизма
на ПТП.
2
СПОГОДБА НЕ БЕ ПОСТИГНАТА.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и цена на иска
7142,69 лв.
В исковата молба се твърди, че на 11.08.2022 г., в 19.26 часа, в село И.,
Област Пазарджик, при движения със собственият ми автомобил марка „.....“,
модел „..................“, с рег.№.............., се движех по път с предимство, когато
засечена от друг автомобил марка „.....“, модел „.........“ с рег.№...............,
собственост на Р. Д. от с. Х..
Същото МПС не спря на неурегулирано кръстовище, за да ми даде
предимство , каквото ми дава Закона за движение по пътищата като
дясностоящ на нерегулирано кръстовище, поради което настъпи сблъсък
между двете МПС-та, като се ударих челно в неговата дясна страна.
От ударът настъпиха множество щети по автомобила ми.
Твърди се, че двамата водачи са съставили двустранен констативен
протокол за ПТП, обадили са се и на тел. 112, като на място пристигна и
патрул на КАТ.
Твърди се, че катаджиите са обяснили, че не могат вече да се намесват в
отношенията между водачите, когато е настъпило ПТП с материални щети по
автомобилите и няма телесна повреда и смъртен случай, като са им
помогнали да попълнят протокола за ПТП и да опишат обстоятелствата, при
които се е случило това събитие.
Твърди се, че при попълване на протокола се е установило, че лекият
автомобил станал причина за настъпването на ПТП-то е със сключена
застрахователна полица в „ЛЕВ ИНС“АД с № BG1221121003313206.
Твърди се, че ищцата е уведомила застрахователя за настъпилото ПТП
на 12.08.2022 г. и той е образувал преписка за щета №1205-5000-22-000136,
по която са задължили ищцата по настоящото дело да представи набор от
документи, за да й бъде изплатено застрахователно обезщетение.
Твърди се от ищцата, че на 19.08.2022 г. е извършен оглед на
автомобила от вещи лица на застрахователя и е бил изготвен Опис-
заключение по щета №1205-5000-22-000136.
3
Твърди се, че на 12.10.2022 г. ищцата е получила писмо изх. №7670, с
което застрахователя отказва да й изплати застрахователно обезщетение по
задължителната застраховка „ГО“, като мотивите са, че щетите по автомобила
й не са настъпили по начина и на мястото, посочени от нея в Уведомлението
за настъпило застрахователно събитие.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е поискала от застрахователя да
й изпрати представеният при тях двустранен протокол за ПТП от 11.08.2022 г.
в оригинал, което й е било отказано, тъй като трябвало да се явя и да го
получи лично в офиса на застрахователя в град София, бул. „Симеоновско
шосе“№67А.
Твърди се, че е направено второ искане до застрахователя от страна на
ищцата да й се изплати обезщетение за причинените по лекият й автомобил
щети, с твърдение, че ПТП е нестъпило по начин, подробно описан в
двустранния констативен протокол от 11.08.2022 г.
На 12.01.2023 г. е получила писмо изх. № 331, с което отново й се
отказва изплащане на претендираното застрахователно обезщетение.
Щетите по автомобила ми са подробно описани от „Лев Инс“АД в
Опис- заключение по щета №1205-5000-22-000-136. Твърди се, че стойността
на необходимите материали за подмяна на увредените части на автомобила са
на обща стойност 5642.69 лева, само за материали по извлечение на
усреднената стойност на материалите в avtosklad.bg. Трудът за ремонтът и
монтаж в нелицензиран сервиз на увредени и подлежащи на ремонт части,
както и боядисването на определени детайли и монтажът им е в общ размер
на минимум 1500 лева.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град София, п.к. 1700, р-н Студентски,
бул./ул. бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от Съвет на
директорите П. В. Д., София Николова Антонова, Валентин Валентинов
Илиев, Марин Александров Д., да заплати на ищцата исковата сума в размер
на 7142.69 лева /седем хиляди сто четиридесет и два лева и шестдесет и девет
стотинки/, представляваща дължимо от застрахователя застрахователно
обезщетение по застрахователна полица № BG1221121003313206, ведно със
законната лихва от датата на увреждането на автомобила ми 11.08.2022 г. до
4
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който изцяло се оспорва предявената искова претенция по основание и по
размер, като считат същата за недължима, а отделно и за прекомерна.
Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на
предявената претенция за имуществени вреди.
Оспорват твърденията в исковата молба за осъществено от Р. Д.
противоправно поведение при управление на лек автомобил марка „.....”,
модел „.........”, с рег.№ .............., изразило се в нарушение на правила за
движение по пътищата, по причина от което да е настъпило
пътнотранспортно произшествие от 11.08.2022 г., както също така оспорват и
твърдението, че по причина от осъществяване на механизма на ПТП за К. А.
Т. са настъпили имуществени вреди.
Твърди се, че механизмът на събитието или събитията, вследствие на
които са възникнали увреждания по процесния автомобил не кореспондират с
механизма на декларираното от ищцата в попълненото на дата 12.08.2022 г.
Уведомление. Увредите по автомобила не са настъпили по начина и на
мястото посочени от ищцата в Уведомлението. От извършения на дата
15.08.2022 г. и 19.08.2022г. огледи на процесния автомобил от страна на ЗК
„Лев Инс” АД, във връзка с които са изготвени опис-заключения и е заснет
снимков материал, който прилагам към настоящия отговор, се установява
характерна зони на деформация по автомобила, като механизма за
настъпването й не корестпондира с механизма на декларираното
пътнотранспортно произшествие от дата 11.08.2022г.
Твърди се, че декларирания механизъм на ПТП, отразен в представения
с исковата молба Двустранен констативен протокол за ПТП от дата
11.08.2022 г. не кореспондира с установените увреждания по двата
автомобила. Направлението на деформациите не съответстват с очакваните
такива при описаните обстоятелства от двамата участници. Налична е
масивна деформация в дясната страна на лек автомобил марка „.....”, модел
„.........”, с рег.№ ............... с направление отзад напред. Направлението на
ударния процес причинил деформациите на лек автомобил марка „.....“, модел
5
„..................”, с рег.№ ............... е отпред назад, без значителни измествания в
напречно направление, като липсва силно изместване надясно на моторния
кош на лека автомобил марка „.....”, модел „..................”, с рег. № ...............,
както се очаква при такъв сблъсък.
Изцяло оспорват наличието на следните елементи от фактическия
състав на деликта: противоправност и вина на действията на водача Р. Д.;
причинно следствена връзка между действията на застрахования към
ответното дружество водач и настъпИ. вредоносен резултат, като наличието
на същите е изцяло в кръга на доказване на ищеца
Оспорват се твърденията за механизма, изложени в исковата молба, тъй
като приложените доказателства не го установяват.
Твърдят, че водачът на лек автомобил марка „.....”, модел „.........”, с рег.
№ ............... няма вина за настъпилото ПТП. Не са изяснени обстоятелствата,
причините и механизма довели до настъпване на пътнотранспортното
произшествие. Не са представени доказателства от ищеца в тази насока.
Твърди се, че процесното ПТП е било непредотвратимо за водача на лек
автомобил марка „.....”, модел „.........”, с рег. № ..............., като водача на лек
автомобил марка „.....”, модел „..................”, с рег. № ............... е имал
възможност да предотврати удара.
Оспорва се твърдението, че щетите по процесния лек автомобил марка
„.....”, модел „..................”, с рег. № .............. са възникнали вследствие на
транспортния инцидент от дата 11.08.2022 г. Оспорва се, че щетите по
процесния автомобил са настъпили в пряка-причинно следствена връзка с
удар от лек автомобил марка „.....”, модел „.........”, с рег.№ .................
Считам, че не са налице основанията за ангажиране на договорната
отговорност на ответното дружество и претенцията е изцяло неоснователна.
Твърди се, че ответникът е изпълнил задълженията си, като произнасянето по
основателността на претенцията е осъществено с писмо с изх. №
7670/12.10.2022 г. и с писмо с изх. № 331/12.01.2023 г. и на ищеца е отказно
изплащането на застрахователното обезщетение по изложените по-горе
съображения.
Алтернативно - в случай, че бъде установено да са налице оспорените
по- горе елементи от фактическия състав на деликт, правят възражение за
съпричиняване от страна на ищеца към настъпИ. вредоносен резултат поради
6
извършени нарушения на ЗДвП от негова страна.
Оспорва се и предявения иск и по размер.
Твърди се, че същия е предявен в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди. При условията на евентуалност, считам, че
размера на вредите на лек автомобил марка „.....”, модел „..................”, с рег.№
............... следва да бъде определен съгласно чл. 386, ал.2 от КЗ по методиката
на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента
на събитието. Обезщетението не може да надвишава действителната стойност
на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от КФН
Наредба № 24/2006 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение
на вреди, причинени на МПС. При причиняване на имуществени вреди на
превозно средство от водач, застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователят на деликвента по посочената
застраховка дължи на третото увредено лице /собственик на увреденото
превозно средство/ обезщетение за вредите, изчислено по правилата на чл.
386, ал. 2 от КЗ и тези на Наредба № 24/2006г.
Предвид изложените съображения, ответникът счита, че не са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ЗК ”ЛЕВ ИНС” АД като
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, поради което, молят
да се приемете иска за неоснователен. За да бъде ангажирана договорната
отговорност на ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ следва
вината на застрахования при „Лев Ине“ водач да е установена по безспорен
начин, каквито данни липсват към настоящия момент.
В случай, че претендиралото от ищцовото дружество възнаграждение за
адвокат е над минималния размер съгласно НМРАВ, е направено възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Оспорват изцяло иска за присъждане на законна лихва като
неоснователен, като излагат твърдение, че искът за лихви е акцесорен и
неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви.
Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ, съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
7
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да докаже твърдения механизъм на настъпване
на ПТП, причинно следствената връзка между настъпилото ПТП и
причинените щети, както и да докаже размера на тези щети.
СЪДЪТ с Определение № 1637/22.06.2023 г. е приел приложените към
исковата молба писмени доказателства.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата.
АДВ. К.: Господин съдия, имам доказателствено искане. Моля да
задължите ответника да представи копие на образувана преписка, заявена от
Р. Д., собственик на „.....“, модел „.........“, рег. № ..............., на когото също е
отказано заплащане на щетите, макар той да е застрахования от „Лев Инс“.
Смятам, че прилагането на тази преписка ще допринесе за изясняване на
фактическата обстановка и ще помогне на вещото лице за изготвяне на
заключението. Има и висящо дело.
ЮРК. М.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Относно
доказателственото искане искам да внеса информация. Водачът Р. Д. има
застраховка „Каско“ в ДЗИ. Той като водач застрахован в „Лев Инс“ няма как
да претендира пред нас обезщетение. Ние затова направихме искането по чл.
192 от ГПК
АДВ. К.: Грешката е моя. Оттеглям искането, но поддържам искането
си представяне на преписката от ДЗИ.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане от ищцовата
страна да бъде проведен съвместен разпит на допуснатите свидетели, като
същите да бъдат разпитани в едно о.с.з.
СЪДЪТ намира така направеното искане за основателно като счита, че с
оглед пълното изясняване на всички правно релевантни факти, които са от
значение за разкрИ.е на обективната истина и за изясняване на механизма на
ПТП възниква необходимостта допуснатите свидетели да бъдат разпитани в
едно съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА по делото да се извърши съвместен разпит на
допуснатите свидетели, който да бъде проведен в следващото с. з. по делото.
8
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в случай на неоснователно
недовеждане на допуснатия при режим на довеждане един свидетел, съдът би
могъл да ревизира определението си, с което е допуснат същия.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 18364/28.07.2023 г. от юрк.
М., пълномощник на ответника, с което се предоставя препис на преписка по
щета № 1205-5000-22-000136 – 22 страници, както и 1 бр. платежно
нареждане за внесен депозит за възнаграждение на вещо лице по допусната и
назначена САТЕ по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
с вх. № 19227/11.08.2023 г., с което представят снимков материал на
електронен носител от извършен оглед на л.а. марка „.....“, модел „.........“, рег.
№ ............... във връзка с ПТП от 11.08.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 20560/01.09.2023 г. от
вещото лице В. Ф., с която уведомява съда, че няма да може да се яви в
днешното с. з., тъй като ще е извън гр. Пазарджик поради планиран годишен
отпуск. Моли молбата му да бъде уважена, а с извършените процесуални
действие ще се запознае чрез ЕПЕП.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 20648/04.09.2023 г. от юрк.
М., пълномощник на ответника, с което отново прави доказателствено искане
по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК поради частично неизпълнение от страна на
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, а именно, че в горедокладваното от тях
писмо с вх. № 19227/11.08.2023 г. липсва приложен препис на решението на
дружеството по основателността на претенцията и други документи, свързани
с механизма на ПТП.
АДВ. К.: Да се приеме ликвидационната преписката и компактдиска със
снимковия материал. Държим на експертизата на в.л. Ф.. Искането на
ответника по чл. 192, ал. 1 от ГПК е основателно.
ЮРК. И.: Да се приеме преписката и компактдиска със снимковия
материал. Държим на експертизата на вещото лице. Поддържаме си молбата
по чл. 192 от ГПК да бъде изпълнена в цялост.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представената от ответника
ликвидационна преписка по щета № 1205-5000-22-000136, обективирана в 22
страници, както и следва да приеме снимков материал от извършен оглед на
л.а. марка „.....“, модел „.........“, рег. № ............... във връзка с ПТП от
9
11.08.2022 г.
По отношение на молбата на в. л. Ф., съдът счита, че вещото лице е
възпрепятствано поради обективни причини да се яви за днешното с. з., като
следва да му бъде дадена възможност в законоустановените срокове по ГПК
да изготви заключението си.
По отношение на постъпилата молба от ответника с правно основание
чл. 192, ал. 1 от ГПК, съдът счита, че същата е допустима и основателна и
като такава следва да бъде уважена, т. е. сочените в тази молба документи,
които се съдържат по ликвидационната преписка - щета ще допринесат за
изясняване на всички обстоятелства по делото, които са от значение за
правилното му решаване.
По отношение на допуснатия свидетел Л. П., който не се яви в
настоящото с. з., съдът счита, че същият следва да се призове на актуалния
адрес по месторабота в РУ „Полиция“ – гр. Пазарджик. За следващото о.с.з.
следва отново да се призоват свидетелите И. К. и Р. Д. на известните на съда
адреси, тъй като съдът вече разпореди извършването на съвместен разпит на
всички допуснати по делото свидетели.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
18364/28.07.2023 г., ведно с препис на преписка по щета № 1205-5000-22-
000136, обективирана в 22 страници и 1 бр. платежно нареждане за внесен
депозит за възнаграждение на вещо лице.
ПРИЕМА като веществено доказателство 1 бр. компактдиск, съдържащ
снимков материал от извършен оглед на л.а. марка „.....“, модел „.........“, рег.
№ ............... във връзка с ПТП от 11.08.2022 г.
Предоставя възможност на в. л. В. Ф. да изготви и да представи в срок
възложеното му експертно заключение по допусната САТЕ.
На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК задължава третото неучастващо по
делото лице „ДЗИ Общо застраховане“ АД да представи копие на
съдържащите по ликвидационната преписка-щета документи, образувано на
основание застрахователен договор за застраховка „Каско“ във връзка с
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за увреждания по
10
лек автомобил марка „.....“, модел „.........“, рег. № ............... във връзка с ПТП
от 11.08.2022 г.
Предупреждава третото неучастващо по делото лице, че в случай на
неоснователно непредставяне на исканите документи същото носи
отговорност по реда на чл. 87 от ГПК, както ще носи отговорност и пред
страните за причинените им вреди.
Определя едноседмичен срок за представяне на исканите документи от
получаване на съобщението, като на третото лице се изпрати и препис от
подадената молба с вх. № 20648/04.09.2023 г.
За следващото о.с.з. да бъдат призовани отново свидетелите Р. Д., И. К.
и Л. П., като последният бъде призован по месторабота в РУ „Полиция“ - гр.
Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна,
което налага отлагането и насрочването му за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2023 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез пълномощниците си от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Ф., като в призовката му се укаже да
изготви заключението си в законоустановения срок по ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р. Д., И. К. и Л. П. на известните по
делото адреси.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до „ДЗИ Общо застраховане“ АД в
горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11