№ 754
гр. Шумен, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500413 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по постъпила частна жалба с вх. № 5130/17.08.2022
г. /п.кл. 16.08.2022 г./ депозирана от „ЙЕТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК
*********, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, действащо чрез адв. В.Г. срещу
разпореждане № 1413 от 10.08.2022г. по ч.гр.д. № 20223620100751 на РС –
Нови пазар, в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
срещу длъжника З. Х. С. с ЕГН **********, за сумата в общ размер на 666.55
лева от които: 184.90 лева – начислени месечни лизингови вноски по договор
за мобилни услуги от 08.05.2018г.; 128.68 лева за потреблени мобилни услуги
извън месечния пакет; 52.26 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на
договор от 08.05.2018г.; 37.46 лева – неустойка за предсрочно прекратяване
на договор от 05.04.2019г.; 87.46 лева за начислени месечни лизингови
вноски по договор за мобилни услуги от 05.10.2018г.; 1.20лева за потреблени
мобилни услуги извън месечния пакет; 142.71 лева за неустойка за
предсрочно прекратяване на договор от 05.10.2018г.; 11.49 лева по чл. 1, ал. 2
от Договор за лизинг от 05.10.2018г. и 20.39 лева по чл. 1, ал. 2 от Договор за
лизинг от 05.10.2019г.
Настоящата инстанция констатира, че жалбоподателят обжалва
разпореждането в частта, с която заповедния съд е отхвърлил заявлението за
1
издаване на заповед по чл.410 от ГПК, за сумите от 184.90 лева – начислени
месечни лизингови вноски по договор за мобилни услуги от 08.05.2018г.;
128.68 лева за потреблени мобилни услуги извън месечния пакет ; 52.26 лева
- неустойка за предсрочно прекратяване на договор от 08.05.2018г., за което в
атакуваното разпореждане, заповедният съд е изложил мотиви и постановил
нарочен диспозитив за отхвърлянето им, като същевременно, при издаване на
самата заповед за изпълнение № 387/10.08.2022 г. заповедния съд е
разпоредил да се издаде такава срещу длъжника и за сумите от за сумите от
184.90 лева – начислени месечни лизингови вноски по договор за мобилни
услуги от 08.05.2018г.; 128.68 лева за потреблени мобилни услуги извън
месечния пакет; 52.26 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на
договор от 08.05.2018г., ведно със законната лихва за периода от
21.07.2022г. до изплащане на вземането.
В случая заповедния съд е изложил мотиви за отхвърляне на
заявлението в тази му части, както и диспозитив в същия смисъл, но при
издаване на самата заповед съдът погрешно е издал такава за същите суми.
Налице е грешка на съда, която следва да бъде отстранен по реда на чл.247 от
ГПК /което може да бъде инициирано и по почин на съда/, съгласно т.7 от ТР
4/18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и чл.406, ал.4 ГПК.
Процедурата по чл. 247 от ГПК следва да предшества произнасянето по
частната жалба /в обхвата на която влиза и разпореждането в частта касателно
сочените претенции/, което налага прекратяване на въззивното частно
производство и връщане на делото на РС – Нови пазар, за произнасяне по
поправката на очевидна фактическа грешка. След осъществяване на това
производство, делото следва да се върне на въззивния съд за произнасяне по
подадената частна жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 20223600500413 по
описа на ОС - Шумен.
ВРЪЩА делото на РС – Нови пазар, за провеждане на производство по
2
чл. 247 от ГПК, след което делото да се върна на въззивния съд за
произнасяне по подадената частна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3