№ 1390
гр. Варна, 22.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20253100201824 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА П. Н. В. – явява се лично, като се води от
Затвора - Варна.
За Затвора–Варна се явява представител - инспектор Антон А.,
редовно упълномощен от началника на затвора - Йордан Йорданов и приет от
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП. А.: Да се даде ход на делото.
Л. СВ. В.: Да се гледа делото. Не желая защитник.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и
приложените към делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по
чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима. Доказателствени искания няма
1
да правя.
ИНСП.А.: Няма да сочим нови доказателства.
Л. СВ. В.: Поддържам молбата си.
СЪДЪТ намира така представените материали по делото за относими и
същите следва да бъдат приети като доказателства, поради което страна и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП. А.: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна.
Поддържам становището на началника на затвора молбата да не бъде уважена.
Налице e една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70 от НК, но
не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439А от
НПК. Незначителна част е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим,
че наказанието е постигнало своите цели. Предвид изложеното, моля за Вашия
съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата на лишения от свобода П. В.
и същия да не бъде условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед представените доказателства със
затворническото досие на л. св П. В. намирам, че молбата на същия е
допустима, доколкото е изтърпял наказанието над минимума, поставен като
изискуема предпоставка от чл. 70, ал.1 от НК, а именно повече от 2/3.
С оглед представените доказателства от затворническото досие считам,
че молбата за условно предсрочно освобождаване на л. св. В., следва да бъде
оставена без уважение, като неоснователна. Следствие на корекционната
работа със същия, служителите от пенитенциарното заведение са отчели, че
осъденият, единствено декларативно заявява готовност да участва в своето
изпълнение на присъдата, като не са установили това заявление да е следствие
на вътрешно увлечение и мотивация на л. св. В. към неговото поправяне. По
отношение на осъденото лице, не са налагани наказания, но няма и
поощрения, като риска пот рецидив е в рамките на граничните стойности.
С оглед представеното считам, че корекционната работа с л. св. В. не е
постигнала своите трайни, положителни резултати и следва да продължи в
рамките на затворническата администрация.
Л. СВ.В.: Колкото са работили с мен, аз съм пускал молби за работа,
участвал съм в групови работи, изкарал съм курс и съм нямал проблеми с
2
администрацията. Не знам на какво се дължи характеристиката спрямо мен.
Искам от съда да бъде уважена молбата ми за условно предсрочно
освобождаване.
СЪДЪТ, за да се произнесе в настоящето производство по реда на чл.
439а от НПК, образувано във връзка с молба за условно предсрочно
освобождаване на л. св. П. Н. В. изслуша становищата на страните и намира
следното:
Изложените становища на представителя на затворническата
администрация и на прокурор от Окръжен съд - Варна са идентични и по
съществото си аргументират несъгласие относно уважаване молбата за
условно предсрочно освобождаване.
Целите на наказанието според тях не са изпълнени предсрочно, поради
което условно предсрочното освобождаване на л. св. В. се явява
преждевременно. Материално правните предпоставки за условно предсрочно
освобождаване са налице, тъй като е изтекъл половината от срока за
изтърпяване на наказанието, което прави искането допустимо.
Що се отнася до наличието на процесуално правните, според съда те не
са налице. Нееднократно, настоящият съдебен състав сочи, че естеството на
производството е такова, че съдът не може да придобие лична представа от
личността на осъдения, а би следвало да се довери на представените
документи, както и на становищата на администрацията в пенитенциарното
заведение, за които се предполага, че са запознати с личността на осъдения.
От приложените към настоящето производство становища, справки и
мнения е видно, че корекционният процес и работата с осъд. лице В., по
изпълнение целите на присъдата не са постигнати, поради което
пенетенциарното му третиране би следвало да продължи, като интереса на
обществото, поставен над личния на осъдения налага молбата за условно
предсрочно освобождаване да не бъде уважавана. Макар че извън настоящето
производство е уместността на настоящия коментар, съдът позволява да
посочи, че В. е осъждан за деяние, представляващо опасен рецидив, за което
му е наложено декоративно наказание в размер на осем месеца лишаване от
свобода.
Предвид горното, според настоящия съдебен състав, условното
предсрочно освобождаване, преди изтърпяване срока на наказанието е
3
нецелесъобразно поради което и съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода П. Н. В. с
ЕГН**********, за условно предсрочно от изтърпяване на останалата част от
наложеното му наказание с Определение №******** по ЧНД №76/2025 г. на
Районен съд-Каварна „Лишаване от свобода” за срок от 8 месеца.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от
прокурор в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4