№ 46108
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110147222 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от Н. Д. Р. срещу “Корект
транс“ АД и ТП на НОИ за установяване на осигурителен стаж по ЗУТОССР.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР Стаж по чл. 1, ал. 1 може да се установява, ако пред
съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е
придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице,
което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или
унищожени.
В случая безспорно е, че правоприемник на работодателя СП “Ресторанти и спални
вагони“ – звено 1 – гр. София е “Корект транс“ АД.
В предоставен документ от “Корект транс“ АД, находящ се на л.8 от делото, се сочи,
че в архива на дружеството няма данни за изготвени разплащателни ведомости по
отношение на лицето Н. Д. Р.. Значимо в случая е, че не се посочва съхраняваните книжа за
ведомости за заплати и други за процесния период да са били загубени или унищожени.
Горното не е било установено и от проверки извършени от НОИ и НАП по повод подадени
сигнали.
Тоест, в случая липсва удостоверение по чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР, в което работодателят
да констатира, че документите съхранявани от него са били загубени или унищожени.
Напротив, работодателят и инспектиращите органи са имали достъп до ведомости за заплати
за периода м.07.1978г. до м.08.1978г. и след извършена проверка са направили съответните
констатации.
Константната съдебна практика на ВКС приема, че съгласно чл. 5, ал. 1 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред особена предпоставка за
допустимост на установителния иск по този закон е наличието на удостоверение, издадено
от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или
от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и
1
други, че документите са изгубени или унищожени. Така съгласно Решение № 217 от
3.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 223/2014 г., III г. о., ГК; Определение № 136 от 9.04.2020 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 484/2020 г., III г. о., ГК; Определение № 327 от 17.06.2009 г. на ВКС по гр.
д. № 1339/2008 г., IV г. о., ГК и др.
Също така според Определение № 277 от 13.06.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2052/2018 г., IV г. о., ГК: „Предвид изложеното становище на практиката по съотношението
между ЗУТОССР и КТ, не може да се приеме също, че работодателят е задължен да издаде
удостоверение по чл. 5, ал. 1 от закона с предписаното съдържание, доколкото и
удостоверяваните с него факти (че документите са изгубени или унищожени) могат да не
съответстват на действителното положение. Хипотеза, в която документи относно
изпълнението на трудовото правоотношение изобщо не са били съставяни, не може да бъде
приравнена на изгубването или унищожаването им по смисъла на чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР.“
Тоест, с оглед горецитираната практика съдът намира, че особена процесуална
предпоставка за допустимостта на иска по ЗУТОССР е депозиране на удостоверение по чл.
5, ал. 1 ЗУТОССР. Работодателят от своя страна не е длъжен да издаде такова, когато
удостоверените с него факти, че документите са изгубени или унищожени, не отговарят на
действителността, когато такива изобщо не са били съставяни. От представените документи
се налага извода, че настоящата хипотеза е такава.
По тези съображения съдът счита, че следва да върне исковата молба като
недопустима, тъй като липсва процесуална предпоставка за разглеждането .
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 312014/25.09.2025г., от Н. Д. Р., ЕГН: **********
срещу “Корект транс“ АД, ЕИК: ********* и ТП на НОИ-София град, по която е образувано
гр.д. № 47222/2025г. по описа на СРС, 57 граждански състав, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 47222/2025г. по описа на СРС в тази му
част.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2