№ 82
гр. Перник, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20231720102731 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск за допускане, респ. извършване на съдебна
делба на съсобствен недвижим имот –поземлен имот с правно основание чл.69, ал.1 ЗН и чл.
34 ЗС и се движи по реда на чл.341 и сл ГПК. Искът е предявен от К. В. С.а П.а и М. С. П.
чрез адв. В. Д. от САК срещу В. Р. В..
Твърди се в исковата молба от ищците, че с нотариален акт №165, т.Ш, д.№819/1968 год. на
Пернишки народен съдия, К.М.В. е бил признат за собственик по обстоятелствена проверка
на следните недвижими имоти, находящи се в село Д., Пернишко, а именно:
1. Дворно урегулирано място от около 600 кв.м., образуващо парцел VIII-*** от квартал 28
по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М., заедно с
построената в него къща и
2. Празно дворно урегулирано място от около 900 кв.м., образуващо парцел IX-*** от
квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, К.М.В., А.Е. и СОНС с.Д..
Ищците също така твърдят, че с нотариален акт №158, т.Ш, д. №1394/1977 год. на нотариус
при Пернишки районен съд, К.М.В. бил дарил на дъщеря си СТ.К.С. дворно урегулирано
незастроено място от около 900 кв.м., съставляващо по плана на с.Д., Пернишки окръг
парцел IX-*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, А.В., В.К.,
С.Р. и К.М..
На основание издадено строително разрешение №21/21.08.1980 год. на СТ.К.С., по време на
брака й с В. А. С., в този имот била построила жилищна сграда със ЗРП 60 кв.м., за която
имала удостоверение за търпимост по пар.16 от 2 ПР на ЗУТ. С нотариален акт №191, том
XXV, д.***230/1997 год. на нотариус при Пернишки районен съд, К.М.В. и съпругата му
К.Н.В. били дарили на своя внук В. Р. В. /син на дъщеря им И.К. Т.а/ дворно урегулирано
място от около 600 кв.м., образуващо парцел VIII-*** от квартал 28 по плана на село Д.,
Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М., заедно с построената в него жилищна
сграда със застроена площ от 72 кв.м. Със Заповед №437/05.03.1999 год. било одобрено
изменение на ЗРП на селото като дворно урегулирано място от около 600 кв.м., образуващо
парцел VIII-*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М.,
1
А.Е. и К.М. и празно дворно урегулирано място от около 900 кв.м., образуващо парцел IX-
*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, К.М.В., А.Е. и СОНС
с.Д., са обединени в УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда
двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по плана на село Д., Област
Пернишка, целият с площ 1 592 /хиляда петстотин деветдесет и два/ кв.м., при съседи на
имота по скица: улица, УПИ Х*****, УПИ XI-1242, УПИ XII -1243, УПИ II-1234 и УПИ
VIII-1239 от същия квартал. С нотариален акт №13, том VIII, дело №1890/26.06.2008 год. В.
А. С. бил продал на дъщеря си К. В. С.а- П.а, по време на брака й с М. С. П., своята 1/2
идеална част от ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
60 /шестдесет/ кв.м., състояща се от сутерен, в който са разположени изба с площ 20
/двадесет/ кв.м. и гараж с площ 40 /четиридесет/ кв.м.; първи етаж от дневна, столова с
кухненски бокс, баня- тоалетна и две тераси; втори етаж от три спални, баня-тоалетна и
тераса, която сграда е построена в югозападната част на УПИ IX-*** /девети, отреден за
имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и
осем/ по плана на село Д., Област Пернишка, целият с площ 1 592 /хиляда петстотин
деветдесет и два/ кв.м., при съседи на имота по скица: улица, УПИ Х-*****, УПИ XI-1242,
УПИ XII-1243, УПИ II-1234 и УПИ VIII-1239 от същия квартал. На 08.06.2005 год. била
починала К.Н.В., а на 15.12.2008 год. бил починал К.М.В. като вдовец. На 27.06.2017 год.
била починала дъщеря им И.К. Т.а, а на 05.06.2021 год. била починала дъщеря им СТ.К.М.,
като разведена и била оставила за свои законни наследници дъщеря си К. В. С. и сина си И.
В. С.. С нотариален акт №21 т.1, дело №21/12.01.2022 год. И. В. С. бил продал на своята
сестра и съсобственик К. В. С., по време на брака й с М. С. П., своите 450/1592 идеални
части от УПИ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1 592 кв.м., находящо се
в землището на село Д., община Перник, област Перник, ул.”***” *** и означено по скица
като УПИ 3 IX-*** по плана на село Д., Община Перник, утвърден със Заповед
№437/05.03.1999 год., заедно с 1/4 идеална част от разположената в югозападната част на
имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 /шестдесет/ кв.м., състояща се от
сутерен, в който са разположени изба с площ 20 /двадесет/ кв.м. и гараж с площ 40
/четиридесет/ кв.м.; първи етаж от дневна, столова с кухненски бокс, баня- тоалетна и две
тераси; втори етаж от три спални, баня-тоалетна и тераса и с подобренията и приращенията,
при граници на УПИ: от югоизток-улица „***”, от югозапад-УПИ Х-***** и УПИ XI-1242,
от северозапад-УПИ XII-1243 и УПИ II-1234 и от североизток-УПИ VIII-1239, с което К. В.
С. става собственик на 900/1592 идеални части от УПИ и цялата масивна жилищна сграда.
Като излага горното, моли съдът да постанови решение, с което да допусне и извърши делба
на следния недвижим имот, представляващ УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с
планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по
плана на село Д., Област Пернишка, целият с площ 1 592 кв.м. /хиляда петстотин деветдесет
и два квадратни метра/, при съседи на имота по скица: улица, УПИ Х-*****, УПИ XI-1242,
УПИ XII-1243, УПИ II-1234 и УПИ VIII-1239 , с което ищцата К. П.а ставала собственик на
900/1592 ид.ч. от УПИ и цялата масивна жилищна сграда. Молят съда да постанови
решение, с което да допусне до делба и извърши делба на недвижим имот представляващ
УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/
от квартал 48 /четиридесет и осем/ по плана на село Д., Област Пернишка, целият с площ 1
592 кв.м. /хиляда петстотин деветдесет и два квадратни метра/, при съседи на имота по
скица: улица, УПИ Х-*****, УПИ XI-1242, УПИ XII-1243, УПИ II-1234 и УПИ VIII-1239 от
същия квартал между страните, при квоти: -675/1592 /шестстотин седемдесет и пет върху
хиляда петстотин деветдесет и две/ идеални части за К. В. С.; -225/1592 /двеста двадесет и
пет върху хиляда петстотин деветдесет и две/ идеални части за М. С. П.; -600/1592
/шестстотин върху хиляда петстотин деветдесет и две/ идеални части за В. Р. В..
С отговора на исковата молба ответникът е взел становище по предявения иск. Същият е
посочил, че съсобствеността върху описания по-горе урегулиран поземлен имот е
2
възникнала между страните по делото след влизане в сила на сега действащия план за
регулация и застрояване на село Д., одобрен със Заповед №437/05.03.1999 год. на Кмета на
Община Перник, който е и сега действащия план за регулация и застрояване за този
урегулиран поземлен имот. Преди влизане в сила на сега действащия план за регулация и
застрояване на село Д., одобрен със Заповед №437/05.03.1999 год. на Кмета на Община
Перник, по предходния и отменен регулационен план на село Д. В. Р. В. бил собственик на
парцел ( при действието на ЗТСУ-отм.), представляващ парцел VIII-*** от квартал 28 по
плана на село Д., с площ от около 600 кв.метра, 4 при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М., а
недвижимият имот, в който ищците притежават право на собственост, бил парцел IX-*** от
квартал 28 по плана на село Д., с площ от около 900 кв. метра, при граници: улица, К.М.В.,
А.Е. и СОНС с.Д.. Преди влизане в сила на сега действащия план за регулация и застрояване
на село Д., одобрен със Заповед №437/05.03.1999 год. на Кмета на Община Перник, бил
одобрен и нов кадастрален план. По предходния и отмененен кадастрален план за село Д.
бил нанесен поземлен имот с пл.номер ***, за който по преходния и отменен регулационен
план на село Д. са били отредени парцел VIII-*** от квартал 28 по регулационния план на
село Д., с площ от 600 кв.метра, собственост на В. Р. В., и парцел IX-*** от квартал 28 по
плана на село Д., с площ от 900 кв. метра. По сега действащия кадастрален план за село Д.
недвижимият имот, който по отменения кадастрален план е бил имот с пл. № ***, бил
нанесен като имот с пл.номер ***. За недвижимия имот, който в сега действащия
кадастрален план на село Д. бил нанесен като поземлен имот с пл. номер ***, по сега
действащия план за регулация и застрояване на село Д., одобрен със Заповед
№437/05.03.1999 год. на Кмета на Община Перник, бил отреден общ парцел IX- *** /девети,
отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48
/четиридесет и осем/ по регулационния план на село Д., който при действието на ЗУТ бил
Урегулиран поземлен имот IX- *** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда
двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по плана за регулация на село Д..
Съответно, с влизане в сила на сега действащия план за регулация на село Д. парцел VIII-***
от квартал 28 и парцел IX-*** от квартал 28 по предходния и отменен регулационен план
село Д. били нанесени като един парцел- парцел IX*** /девети, отреден за имот с
планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по
регулационния план на село Д., който при действието на ЗУТ бил Урегулиран поземлен имот
IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от
квартал 48 /четиридесет и осем/. С оглед на изложеното, върху процесния Урегулиран
поземлен имот IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и
четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ била налице съсобственост по регулация,
като съсобствеността се определяла в идеални части спрямо площта на всеки парцел по
отменения регулационен план за село Д., който бил включен в площта на Урегулиран
поземлен имот IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и
четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия план за регулация на
село Д.. Видно от приложените по делото нотариални актове - площта на парцел VIII- *** от
квартал 28 била посочена около 600 кв. метра, а площта на парцел IX-*** от квартал 28 била
посочена около 900 кв. метра по предходния и отменен регулационен план село Д.. Съгласно
сега действащия план за регулация на село Д. Урегулиран поземлен имот IX-*** /девети,
отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от 5 квартал 48
/четиридесет и осем/ бил с площ от 1592 кв. метра. Тези нотариални актове били съставени
въз основа на скици по отменения регулационен план на село Д., който не бил изготвен в
цифров модел, а на платно, както скиците за дворищно-регулационни планове били
издавани въз основа на ръчно пречертаване от платното, на което е бил отразен дворищно-
регулационния план. При този начин на издаване на скици чрез ръчно изчертаване била
допустима грешка, при която скица, издадена за дворищно-регулационен парцел, да не била
изчертана с абсолютна точност. Предвид на това в нотариалните актове на страните парцел
3
VIII-*** от квартал 28 по плана на село Д. бил посочен с площ от около 600 кв.метра, а
парцел IX-*** от квартал 28 по плана на село Д. бил посочен с площ от около 900 кв. метра.
Ако всеки от тези парцели бил безспорно с площ от 600 кв. метра и от 900 кв. метра по
отменения регулационен план, то при включването им в общ урегулиран поземлен имот по
сега действащия план за регулация- УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен
номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/, то този урегулиран
поземлен имот трябвало да е с площ от 1500 кв.метра. В приложените към исковата молба
нотариални актове обаче площта на дворищнорегулационните парцели не била посочена в
абсолютна точност. В сега действащия план за регулация на село Д., който бил изготвен в
цифров модел, съгласно който можело да се определи с точност неговата площ, УПИ IX-***
/девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48
/четиридесет и осем/ по плана за регулация на село Д. бил с площ от 1592 кв. метра.
Съответно, налице била разликата от 92 кв. метра. Предвид на това, за да се изясни при
какви идеални части трябвало да се допусне делбата на процесния УПИ IX-*** /девети,
отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48
/четиридесет и осем/ по плана за регулация на село Д., с площ от 1592 кв. метра, от
фактическа страна следвало да се изясни: Каква е точната площ на всеки недвижим имот по
предходния и отменен регулационен план за село Д., който е включен в площта на УПИ IX-
*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от
квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия план за регулация на село Д. ,с площ от
1592 кв. метра Има ли придадени места по регулация към всеки от дворищно-
регулационните парцели по отменения план за регулация на село Д. и ако има, дали
сметките по регулация са били уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ, предвид и
разпоредбата на параграф 8 от ЗУТ, съгласно която отчуждителното действие на дворищно-
регулационния план се прекратява, ако сметки за придадени места по регулация не са
уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ. В този смисъл било и Тълкувателно решение
№ 3/2011г. по т.дело № 3/2010г. Има ли придадени места по регулация към процесния
урегулиран поземлен имот: 6 УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер
хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия план за
регулация на село Д. ,с площ от 1592 кв. метра, който също е бил приет при действието на
ЗТСУ- отм., и ако има, дали сметките по регулация са били уредени в срока по параграф 6 от
ПР на ЗУТ. При отпадане на отчуждително действие за придадени места по регулация
собствеността върху придадените места по регулация се връщала към собствениците на
имоти, от които са били придадени тези места /площи/ към друг имот, с които лица също
възниквала съсобственост в урегулиран поземлен имот. По изложените съображения,
делбата на процесния урегулиран поземлен имот следвало да се допусне, но след като по
делото се изясни: с каква площ всеки дворищно-регулационен парцел по отменения план за
регулация на село Д. е бил и каква е неговата площ спрямо общата площ на процесния УПИ
IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от
квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия план за регулация на село Д. ,с площ от
1592 кв. метра; към площта на всеки дворищно-регулационен парцел по отменения план за
регулация на село Д., който участва в площта на процесния УПИ IX-*** / от квартал 48
/четиридесет и осем/ по сега действащия план за регулация на село Д. ,с площ от 1592 кв.
метра, имало ли е придадени места по регулация и от кои имоти, на кои собственици
съгласно разписния лист към тогава действащия кадастрален план на село Д. и за колко
квадратни метра, както и дали сметките по регулация са били уредени до изтичане на срока
по параграф 6 от ПР на ЗУТ Има ли придадени места по регулация към процесния
урегулиран поземлен имот-УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер
хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия план за
регулация на село Д. ,с площ от 1592 кв. метра, и ако има, от кои недвижими имоти, на кои
собственици по разписания лист към сега действащия кадастралния план на село Д., за колко
4
кв. метра и дали сметките по регулация са били уредени в срока по параграф 6 от ПР на ЗУТ.
С оглед характера на предявеният иск, съдът с определение по чл. 140 ГПК от 15.08.2023 г. е
указал на ищците, че носят доказателствената тежест да установят, че имуществото предмет
на делбата е съсобствено между съделителите на посоченото от тях основание – договор за
дарение в полза на наследодателка на ищцата, наследствено правоприемство от същата и
договорите за покупко-продажба между ищцата и нейния баща и брат, договора за дарение в
полза на наследодателя на ответника, както и наличието на съпружеска имуществена
общност между двамата ищци по отношение на делбеното имущество, както и квотите на
съделителите от съсобствеността върху имота. Със същото определение е указано на
ответника, че следва да докаже възраженията си изложени в отговора на исковата молба .
В открито съдебно заседание провело са на 24.01.2024 г. ищците чрез процесуалния си
представител адв. В. Д. от САК са направили възражение за нищожност на
прехвърлителната сделка, обективирана в нотариалния акт от 1997 г., като с този нотариален
акт №191, том XXV, д.***230/1997 год. на нотариус при Пернишки районен съд, К.М.В. и
съпругата му К.Н.В. са дарили на своя внук В. Р. В. /син на дъщеря им И.К. Т.а/ дворно
урегулирано място от около 600 кв.м., образуващо парцел VIII-*** от квартал 28 по плана на
село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М., заедно с построената в него
жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м.
В изпълнение на указанията на съда дадени с протоколно определение от 24.01.2024 г.
ищците чрез процесуалния си представител адв. В. Д. от САК са изложили в писмена молба
от 31.01.2024 г. фактически обстоятелства и правни основания, на които почива направеното
от тях възражение за нищожност на прехвърлителната сделка, обективирана в нотариалния
акт от 1997 г. Същите твърдят, че след приемане на една основна и две допълнителни
заключения на допусната по искане на ответника СТЕ, се установява че по отменения план
на село Д., Община Перник със Заповед №111- 415/16.08.1994 год. сегашният УПИ IX-*** от
кв.28 е представлявал два парцела, а именно парцел IX-*** и парцел VIII-*** от кв.28. При
графичното пресмятане на площта на имотите парцел IX-*** е 868 кв.м., а парцел VIII-*** е
825 кв.м. От парцел IX-*** в улица са включени 55 кв.м., а от парцел VIII-*** в улица са
включени 46 кв.м. Следващият план е одобрен със Заповед №437/05.03.1999 год. Вещото
лице допълнило устно заключението си като заявило, че няма други придавания или
отнемания по регулация за тези имоти. Видно от представените и приети като доказателства
по делото документи за собственост общият наследодател бил купил дворно място,
образуващо парцел IX-*** с площ около 900 кв.м. и дворно място, образуващо парцел VIII-
*** с площ от около 600 кв.м. През 1997 год. общият наследодател и съпругата му били
прехвърлили на ответника парцел VIII-*** с площ от около 600 кв.м. Гореизложеното
сочило, че площта на парцел VIII-*** се различавала с повече от 200 кв.м. от тази по
документ за собственост и графично изчислената по плана на селото, която разлика
представлявала 1 /3 от площта на имота. С оглед на гореизложеното счита, че през 1997 г. на
ответника била прехвърлена реална част от парцел, което било нищожно и затова
прехвърлителната сделка не била произвела действие, а парцел VIII-*** от кв.28 с площ от
около 600 кв.м. бил съсобствен между всички наследници на К.М.В., а именно: К. В. С.,
ЕГН:**********, И. В. С., ЕГН:**********, Р. В. Т., ЕГН:**********, М. Р. С.,
ЕГН:********** и В. Р. В., ЕГН:**********. Моли с оглед на изложеното да бъдат
конституирани като страни по делбата и другите наследници на общия наследодател - И. В.
С., ЕГН:**********, Р. В. Т., ЕГН:**********, М. Р. С., ЕГН:**********.
Ответникът чрез адв. А. А. от ПАК е взел становище в указания му от съда срок по молбата.
Оспорва като изцяло неоснователни твърденията в подадената молба от процесуалния
представител на ищците, че на В. Р. била прехвърлена само реална част от УПИ VIII-*** по
отменения регулационен план на село Д., поради което прехвърлителната сделка била
нищожна. Тези твърдения били изцяло в противоречие с предмета на сключената
5
прехвърлителна сделка, по силата на която на ответникът В. Р. било прехвърлено правото на
собственост върху УПИ VIII-*** по отменения регулационен план на село Д.. Видно от
нотариалния акт, с който на В. Р. му било прехвърлено правото на собственост върху УПИ
VIII-*** по отменения регулационен план на село Д., в този нотариален акт не било
посочено, че му се прехвърля реална част от този имот. Напротив, посочено било че му се
прехвърля УПИ VIII-***, а не реална част от него. Границите, с които този имот бил
индивидуализиран в нотариалния акт, били съседните имоти на УПИ VIII-***, с които този
парцел бил непосредствено граничил по отменения регулационен план на село Д..
Обстоятелството, че в нотариалния акт, площта на УПИ VIII-*** по отменения
регулационен план на село Д. била посочена около 600 кв.метра, единствено означавало, че в
нотариалния акт била посочена само приблизително площта на този имот, но от това под
никаква форма не следвало, че предмет на прехвърлителна сделка била реална част. На
следващото място, така заявеното становище от ищците било и преклудирано съгласно
чл.343 от ГПК. По същество, с подадената молба от ищците се оспорва правото на
собственост на В. Р. върху УПИ VIII-*** по отменения регулационен план на село Д. на
основание сключена от него прехвърлителна сделка. Видно от исковата молба, допускането
и извършването на делбата на процесния недвижим имот било заявено в исковата молба
като съсобствен на страните недвижим имот, който по отменения регулационен план на село
Д. бил два отделни УПИ: парцел IX-*** и парцел VIII-*** от кв.28, а по сега действащия
регулационен план тези два УПИ били нанесени като един общ урегулиран поземлен имот.
Видно от исковата молба, в същата изрично било посочено, че парцел IX-*** бил
собственост на ищците , а парцел VIII-*** от кв.28 по отменения регулационен план бил
собственост на ответника В. Р., по отношение на който В. Р. бил придобил правото на
собственост на основание прехвърлителна сделка. Едва в трето по ред съдебно заседание от
ищците се правило оспорване на правото на собственост на В. Р. на основание сключена от
него прехвърлителна сделка, което било след изтичане на преклузивния срок по чл.343 ГПК.
Счита за изцяло неоснователно и направеното искане за конституиране на други лица като
ответници по делото, тъй като тези трети лица не притежавали никакви права в процесния
имот. По изложените съображения счита, че изразеното становище и направеното искане
били както преклудирани, така и изцяло неоснователни. Съдът с определение от 20.02.2024
г. е счел, че следва да приеме за съвместно разглеждане в делбеното производство
направеното възражение за нищожност на прехвърлителната сделка, обективирана в
нотариалния акт № 191, том XXV, д. ***230/1997 г. от 30.12.1997 г. по силата на която на
ответника била прехвърлена реална част от парцел, което било нищожно и затова
прехвърлителната сделка не била произвела действие, а парцел VIII-*** от кв.28 с площ от
около 600 кв.м. бил съсобствен между всички наследници на К.М.В., а именно: К. В. С.,
ЕГН:**********, И. В. С., ЕГН:**********, Р. В. Т., ЕГН:**********, М. Р. С.,
ЕГН:********** и В. Р. В., 2 ЕГН:**********. Съдът е счел, че направеното възражение за
нищожност на прехвърлителната сделка не е преклудирано, тъй като на първо място е
направено с оглед констатациите на вещото лице по допуснатите от съда основна и две
допълнителни СТЕ, от които се установява че по отменения план на село Д., Община Перник
със Заповед №111-415/16.08.1994 год. сегашният УПИ IX-*** от кв.28 е представлявал два
парцела, а именно парцел IX-*** и парцел VIII-*** от кв.28. При графичното пресмятане на
площта на имотите парцел IX-*** е 868 кв.м., а парцел VIII-*** е 825 кв.м. От парцел IX-***
в улица са включени 55 кв.м., а от парцел VIII-*** в улица са включени 46 кв.м. Следващият
план е одобрен със Заповед №437/05.03.1999 год. Вещото лице е допълнило устно
заключението си като е заявило в о.с.з. на 24.01.2024 г., че няма други придавания или
отнемания по регулация за тези имоти. Също така е видно от представените и приети като
доказателства по делото документи за собственост общият наследодател е купил дворно
място, образуващо парцел IX-*** с площ около 900 кв.м. и дворно място, образуващо
парцел VIII-*** с площ от около 600 кв.м. През 1997 год. общият наследодател и съпругата
6
му са прехвърлили на ответника парцел VIII-*** с площ от около 600 кв.м. Гореизложеното
сочи, че площта на парцел VIII-*** се различава с повече от 200 кв.м. от тази по документ за
собственост и графично изчислената по плана на селото, която разлика представлявала 1 /3
от площта на имота. На основание ТР № 1/2020 г. от 27.04.2022 г. на ОСГТК на ВКС съдът е
длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на
отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено
възражение от заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката
или от събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното дори и да се приеме, че
възражението за нищожност на прехвърлителната сделка е преклудирано, тъй като е
направено извън преклузивния срок предвиден в чл. 343 ГПК, а именно първото по делото
открито съдебно заседание на първата фаза на делбата съдът следва служебно да се
произнесе по заявената от ищците и произтичаща пряко съобразно твърденията на ищците
от събраните по делото към настоящия момент доказателства нищожност на
прехвърлителната сделка. В случай, че бъде уважено това възражение за нищожност на
дарението в полза на ответника, ще се установят и други съделители на процесния имот в
качеството си на наследници на общите наследодатели К.М.В. и К.Н.В., поради което и
видно от представените по делото удостоверения за наследници на същите следва да бъдат
конституирани като страни по делбата и другите наследници на общия наследодател - И. В.
С., ЕГН:**********, Р. В. Т., ЕГН:**********, М. Р. С., ЕГН:**********. В противен
случай, ако делбата на имотите бъде извършена без участието на някой от сънаследниците
по см. на чл. 75, ал. 2 ЗН същата би била нищожна. С оглед на изложеното и на основание
чл. 129, ал. 4 ГПК съдът с определение от 20.02.2024 г. е приел за съвместно разглеждане в
делбеното производство направеното от ищците в о.с.з. на 24.01.2024 г. възражение за
нищожност на прехвърлителната сделка, обективирана в нотариалния акт № 191, том XXV,
д. ***230/1997 г. от 30.12.1997 г. и е конституирал като ответници и съделители и другите
наследници на общите наследодатели К.М.В. и К.Н.В. - И. В. С., ЕГН:**********, Р. В. Т.,
ЕГН:**********, М. Р. С., ЕГН:**********.
Оставил е без движение исковата молба като нередовна. Указал е на ищците в едноседмичен
срок от съобщаването да отстранят нередовността като посочат като ответници и другите
наследници на общите наследодатели К.М.В. и К.Н.В. - И. В. С., ЕГН:**********, Р. В. Т.,
ЕГН:**********, М. Р. С., ЕГН:**********, както и адреси на същите. Следва да изложат и
техните квоти от съсобствеността на процесния имот и фактическите обстоятелства относно
качеството им на наследници на общите наследодатели - К.М.В. и К.Н.В..
В указания от съда срок на 26.03.2024 г. ищците са отстранили констатираните
нередовности, като са представили допълнителна искова молба с посочени надлежни
ответници. В същата са заявили, че считат, че през 1997 год. общите наследодатели К.М.В. и
К.Н.В. са прехвърлили на първоначалния ответник В. Р. В. реална част от парцел, което е
нищожно и затова прехвърлителната сделка не е произвела действие, а парцел VIII- *** от
кв.28 с площ от около 600 кв.м. е останал съсобствен между всички наследници на К.М.В., а
именно: К. В. С., И. В. С., Р. В. Т., М. Р. С. и В. Р. В.. На 08.06.2005 год. е починала К.Н.В. и
е оставила за свои законни наследници К.М.В.-съпруг, И.К. Т.а-дъщеря и СТ.К.М.- дъщеря.
На 15.12.2008 год. е починал К.М.В. като вдовец и е оставил за свои законни наследници
И.К. Т.а-дъщеря и СТ.К.М.-дъщеря. На 27.06.2017 год. е починала И.К. Т.а и е оставила за
свои законни наследници Р. В. Т.-съпруг, М. Р. С.-дъщеря и В. Р. В.-син. На 05.06.2021 год. е
починала СТ.К.М., като разведена и е оставила за свои законни наследници К. В. С. дъщеря
и И. В. С.-син. Молят съда да постанови решение, с което да допусне и извърши делба на
следния недвижим имот, представляващ УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с
планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по
плана на село Д., Област Пернишка, целият с площ 1 592 кв.м. /хиляда петстотин деветдесет
и два квадратни метра/, при съседи на имота по скица: улица, УПИ X-*****, УПИ XI-1242,
УПИ XII-1243, УПИ II-1234 и УПИ VIII-1239 от същия квартал между страните, при квоти: -
7
825/1592 /осемстотин двадесет и пет върху хиляда петстотин деветдесет и две/ идеални
части за К. В. С.; -225/1592 /двеста двадесет и пет върху хиляда петстотин деветдесет и две/
идеални части за М. С. П.; -150/1592 /сто и петдесет върху хиляда петстотин деветдесет и
две/ идеални части за И. В. С.; -100/1592 /сто върху хиляда петстотин деветдесет и две/
идеални части за В. Р. В.; -100/1592 /сто върху хиляда петстотин деветдесет и две/ идеални
части за Р. В. Т.; -100/1592 /сто върху хиляда петстотин деветдесет и две/ идеални части за М.
Р. С..
В срока по чл. 131 ГПК ответниците В. Р. В., с ЕГН:**********, с адрес: гр.*****, Р. В. Т. с
ЕГН: **********, с адрес: гр.****, ап.37 и М. Р. С. с ЕГН: **********, с адрес: гр. **** са
депозирали отговор на допълнената искова молба от 26.03.2024 г. Ответниците Р. В. Т., М. Р.
С. заявяват, че не притежават право на собственост в недвижимия имот, предмет на
предявения иск за съдебна делба. Този недвижим имот е съсобствен само между ищците и
ответника В. Р. В.. Оспорват като неоснователни и неверни твърденията на ищците, че с
договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 191, том XXV, дело № ****/97 г. на
нотариус при ПРС, с който К.М.В. и К.Н.В. са дарили на В. Р. В. парцел VIII-*** в кв.28 по
отменения план на село Д., бил нищожна правна сделка, тъй като според ищците с този
нотариален акт била прехвърлена реална част от този парцел. Тези твърдения на ищците
били в противоречие с предмета на договора за дарение, обективиран в нотариален акт №
191, том XXV, дело № ****/97 г. на нотариус при ПРС, от който било видно, че с този
нотариален акт на В. Р. В. било прехвърлено правото на собственост върху целия парцел
VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д.. С този договор за дарение на недвижим имот
от дарителите не се прехвърляло в полза на В. Р. В. реална площ от парцел VIII-*** в кв.28
по отменения план на село Д., както се твърди от ищците. С този договор за дарение на
недвижим имот от дарителите се прехвърляло на В. Р. В. в правото на собственост върху
парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д.. Това било видно от предмета на
договора за дарение, съгласно който на В. Р. В. се прехвърля правото на собственост върху
парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д., при граници на този парцел по
регулационния план на село Д., който е бил в правно действие при сключването на
нотариалния акт за дарение. В този нотариален акт за дарение нито било посочено, че се
прехвърля само реална част от площта на парцел VIII*** в кв.28 по отменения план на село
Д., нито били посочени граници на такава реална част от неговата площ, за да може да се
тълкува и приеме, че с този нотариален акт на В. Р. В. била прехвърлена само реална част от
площта на парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д., както неоснователно и
невярно се твърдяло от ищците. Не следва различен правен извод и от това, че в този
нотариален акт за дарение площта на парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д.
била посочена от около 600 кв.метра, а не точно, тъй като видно от предмета на нотариалния
акт площта от около 600 кв. метра била посочена като площ на целия парцел и този парцел
бил индивидуализиран в нотариалния акт с неговите граници към датата на този
нотариалния акт. Един недвижим имот се индивидуализирал с неговото местонахождение и
граници, а не чрез неговата площ. В този смисъл било Решение № 704/07.11.2011г. по гр.
1080/2009г. на ВКС, четвърто отделение, постановено по чл.290 от ГПК, в което ВКС бил
посочил, че имотите не се индивидуализират с площта, а с границите им, както и че
разликата в площта нямала значение за индивидуализацията на имота. По тези съображения,
от това , че в нотариален акт № 191, том XXV, дело № ****/97г. на нотариус при ПРС
площта на парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д. не била посочена точно, а
само приблизително /от около 600 кв.метра/, далеч не следвал извод, че на В. Р. В. е била
прехвърлена само реална част от този парцел, след като с нотариалния акт за дарение на В.
Р. В. е бил прехвърлен целият парцел, който бил индивидуализиран с неговите граници към
датата на този нотариален акт. Допълнителен аргумент в този смисъл бил, че в този
нотариалния акт като съседи не били посочени дарителите. Съответно, ако с този
нотариален акт е била прехвърлена само реална част от парцел VIII-*** в кв.28, както се
8
твърди от ищците, то като граница/ съседи на тази реална част следвало да са посочени и
дарителите като собственици на останалата площ на този парцел. Видно обаче от
нотариалния акт за дарение, в него нито било посочено, че се прехвърля реална част от този
парцел, нито дарителите били посочени като граница/и. Всичко това било отново в подкрепа
на извода, че на В. Р. В. е било прехвърлено в пълен обем правото на собственост върху
целия парцел VIII *** в кв.28 по отменения дворищно-регулационния план, който е бил в
правно действие към датата на договора за дарение. По тези съображения оспорват като
изцяло неоснователни и неверни твърденията на ищците, че договор за дарение,
обективиран в в нотариален акт № 191, том XXV, дело № ****/97г. на нотариус при ПРС бил
нищожна правна сделка. С нотариален акт за дарение № 191, том XXV, дело № ****/97г. на
нотариус при ПРС на В. Р. В. му е било валидно прехвърлено правото на собственост върху
парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д.. С оглед на това на основание този
нотариален акт В. Р. В. бил станал изключителен собственик на парцел VIII-*** в кв.28 по
отменения план на село Д.. С оглед на това в този парцел по отменения план на село Д. не
били имали права по наследяване ответниците Р. В. Т., М. Р. С. и И. В. С., както и ищцовата
страна. Съответно, ответниците Р. В. Т., М. Р. С. и И. В. С. не били съсобственици и в
Урегулуран поземлен имот IX-*** /девети от квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега
действащия план за регулация на село Д., Област Перник, предмет на предявения иск за
делба. По изложените съображения делбата на процесния Урегулуран поземлен имот IX-
*** /девети от квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия план за регулация на село
Д., Област Перник, не следвало да се допуска и между ответниците Р. В. Т., М. Р. С. и И. В.
С., тъй като те не притежавали право на собственост в този недвижим имот. Направено било
Възражение при условията на евентуалност: В случай, че независимо от изложеното по-
горе, съдът приеме, че поради неточното посочване на площта на парцел VIII-*** в кв.28 по
отменения план на село Д. в нотариалния акт за дарение на В. Р. В. не била прехвърлена
собствеността върху този парцел, то от В. Р. В. се прави и изрично възражение, че той е
придобил на основание давностно владение парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на
село Д., който по сега действащия план за регулация на село Д., общ. Перник, обл. Перник
бил включен в Урегулуран поземлен имот IX-*** /девети от квартал 48 /четиридесет и
осем/.От В. Р. В. се прави това възражение като евентуално, в случай, че съдът не уважи
изложените по-горе доводи за това, че с посочения по-горе нотариален акт за дарение на В.
Р. В. е прехвърлено в пълен обем правото на собственост върху парцел VIII-*** в кв.28 по
отменения план на село Д., който по сега действащия план за регулация на село Д., общ.
Перник, обл. Перник е включен в Урегулуран поземлен имот IX-*** /девети от квартал 48
/четиридесет и осем/. Във връзка с това възражение се сочи следното: На основание
нотариален акт за дарение № 191, том XXV, дело № ****/97г. на нотариус при ПРС на В. Р.
В. е владял добросъвестно този имот непрекъснато и необезпокоявано от никого много
повече от 10 години със съзнанието, че той е негов изключителен собственик на този имот,
придобит от него по дарение. По тези съображения, ако съдът приеме, че В. Р. В. не е
придобил правото на собственост на основание договора за дарение, то В. Р. В. бил
собственик на този имот на основание давностно владение, както в хипотеза на
добросъвестно владение, така и в хипотеза на обикновено владение. Относно това
възражение от страна на ответниците Р. В. Т. и М. Р. С. се прави изрично признание, че този
имот бил владян от В. Р. В., непрекъснато и необезпокоявано от никого много повече от 10
години със съзнанието, че В. Р. В. бил негов изключителен собственик, поради което ако
съдът приеме, че този имот не бил придобит от В. Р. В. на основание договора за дарение,
този имот бил собственост на В. Р. В. на основание давностно владение. С оглед на това и
по тези съображения ответниците Р. В. Т., М. Р. С. и И. В. С. не притежават право на
собственост в недвижимия имот, предмет на предявения иск за делба, поради което делбата
на този недвижим имот не следвало да се допуска и между тези ответници. Процесният
недвижим имот, предмет на предявения иск за делба, бил съсобствен само между ищците и
9
ответника В. Р. В.. Тази съсобственост върху описания по-горе урегулиран поземлен имот
била възникнала между ищците и В. Р. В. след влизане в сила на сега действащия план за
регулация и застрояване на село Д.. С влизане в сила на сега действащия план за регулация
на село Д. парцел VIII-*** от квартал 28 и парцел IX-*** от квартал 28 по предходния и
отменен регулационен план село Д. са нанесени като един парцел парцел IX-*** /девети,
отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48
/четиридесет и осем/ по регулационния план на село Д. С оглед на изложеното, върху
процесния Урегулиран поземлен имот IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен
номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ било налице
съсобственост по регулация, като съсобствеността се определя в идеални части спрямо
площта на всеки парцел по отменения регулационен план за село Д., който бил включен в
площта на Урегулиран поземлен имот IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен
номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия
план за регулация на село Д.. С влизане в сила на сега действащия план за регулация на село
Д. е била променена и уличната регулация, като част от площта на парцел VIII-*** от
квартал 28 и парцел IX-*** от квартал 28 по отменения регулационен план на село Д. е
включена в улица по сега действащия план за регулация на село Д., общ. Перник, обл.
Перник. Съгласно сега действащия план за регулация на село Д. Урегулиран поземлен имот
IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от
квартал 48 /четиридесет и осем/, предмет на предявения иск за делба, е с площ от 1592 кв.
метра. Предвид на това, делбата на процесния УПИ IX-*** от квартал 48 по сега действащия
план за регулация на село Д. , с площ от 1592 кв. метра, следва да се допусне само между
ищците и ответника В. Р. В., при делбени квоти: 1. определени в дробни части/квоти/
съобразно площта на двата парцела по отменения план на село Д., отнесени към площта на
процесния УПИ IX-*** от квартал 48 и 2. като се вземе предвид и площта ( квадратните
метри) , които от двата парцела по отменения регулационен план на село Д., по сега
действащия план за регулация на село Д., общ. Перник, обл. Перник са включени и попадат
в улица.
Съдът с протоколно определение от 15.05.2024 г. е конституирал като ответник по делото
съпругата на В. Р. В. – Р. С. В., с оглед направеното от същия в отговора на исковата молба
от 29.04.2024 г. възражение за придобиване по давност на основание давностно владение
парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д., който по сега действащия план за
регулация на село Д., общ. Перник, обл. Перник е включен в Урегулуран поземлен имот IX-
*** /девети от квартал 48 /четиридесет и осем/. Ответницата Р. С. В. е депозирала отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 ГПК на 24.06.2024 г. излагайки аналогични съображения с
тези на нейния съпруг ответника В. Р. В..
В срока по чл. 131 ГПК изтекъл на 02.09.2024 г. новоконституирания ответник И. В. С. не е
взел становище по исковата молба от 26.03.2024 г. Ищците са взели становище по отговора
на исковата молба на ответниците депозиран на 29.04.2024 г., като са оспорили изрично
възражението за придобиването на процесния имот по давност от страна на ответника В. Р.
В..
С оглед на изложеното съдът с протоколно определение от 11.09.2024 г. е допълнил
изготвения проекто – доклад по делото в този смисъл, и е разпределил доказателствената
тежест между страните като е указал на ищците, че следва да докажат възражението си за
нищожност на прехвърлителната сделка, обективирана в нотариалния акт № 191, том XXV,
д. ***230/1997 г. от 30.12.1997 г., както и съсобствеността върху процесните имоти на
новоконституираните ответници при посочените в исковата молба от 26.03.2024 г. квоти.
Указал е на ответниците В. Р. В. и Р. С. В., че следва да докажат възражението си за
придобиване по давност на основание давностно владение парцел VIII-*** в кв.28 по
отменения план на село Д., който по сега действащия план за регулация на село Д., общ.
Перник, обл. Перник е включен в Урегулуран поземлен имот IX-*** /девети от квартал 48
10
/четиридесет и осем/.
След анализ и преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото
писмени и гласни доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Видно от нотариален акт №165, т.Ш, д.№819/1968 год. на Пернишки народен
съдия, К.М.В. наследодател на страните е бил признат за собственик по обстоятелствена
проверка на следните недвижими имоти, находящи се в село Д., Пернишко, а именно:
1. Дворно урегулирано място от около 600 кв.м., образуващо парцел VIII-*** от
квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М., заедно с
построената в него къща и
2. Празно дворно урегулирано място от около 900 кв.м., образуващо парцел IX-
*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, К.М.В., А.Е. и СОНС
с.Д..
Видно от нотариален акт №158, т.Ш, д. №1394/1977 год. на нотариус при
Пернишки районен съд, К.М.В. е дарил на дъщеря си СТ.К.С. дворно урегулирано
незастроено място цялото от 900 кв.м., съставляващо по плана на с.Д., Пернишки окръг
парцел IX-*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, А.В., В.К.,
С.Р. и К.М..
На основание издадено строително разрешение №21/21.08.1980 год. на
наследодателката на ищцата П.а СТ.К.С., по време на брака й с В. А. С., в този имот била
построила жилищна сграда със ЗРП 60 кв.м., за която имала удостоверение за търпимост по
пар.16 от 2 ПР на ЗУТ.
С нотариален акт №191, том XXV, д.***230/1997 год. на нотариус при Пернишки
районен съд, К.М.В. и съпругата му К.Н.В. били дарили на своя внук В. Р. В. /син на дъщеря
им И.К. Т.а/ дворно урегулирано място цялото с площ от около 600 кв.м., образуващо
парцел VIII-*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М.,
А.Е. и К.М., заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м.
Със Заповед №437/05.03.1999 год. било одобрено изменение на ЗРП на селото като
дворно урегулирано място от около 600 кв.м., образуващо парцел VIII-*** от квартал 28 по
плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М. и празно дворно
урегулирано място от около 900 кв.м., образуващо парцел IX-*** от квартал 28 по плана на
село Д., Пернишко, при граници: улица, К.М.В., А.Е. и СОНС с.Д., са обединени в УПИ IX-
*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от
квартал 48 /четиридесет и осем/ по плана на село Д., Област Пернишка, целият с площ 1 592
/хиляда петстотин деветдесет и два/ кв.м., при съседи на имота по скица: улица, УПИ
Х*****, УПИ XI-1242, УПИ XII -1243, УПИ II-1234 и УПИ VIII-1239 от същия квартал.
С нотариален акт №13, том VIII, дело №1890/26.06.2008 год. В. А. С. бил продал
на дъщеря си К. В. С.а- П.а, по време на брака й с М. С. П., своята 1/2 идеална част от
ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 60 /шестдесет/
кв.м., състояща се от сутерен, в който са разположени изба с площ 20 /двадесет/ кв.м. и
11
гараж с площ 40 /четиридесет/ кв.м.; първи етаж от дневна, столова с кухненски бокс, баня-
тоалетна и две тераси; втори етаж от три спални, баня-тоалетна и тераса, която сграда е
построена в югозападната част на УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен
номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по плана на село Д.,
Област Пернишка, целият с площ 1 592 /хиляда петстотин деветдесет и два/ кв.м., при
съседи на имота по скица: улица, УПИ Х-*****, УПИ XI-1242, УПИ XII-1243, УПИ II-1234
и УПИ VIII-1239 от същия квартал.
Видно от представените удостоверения за наследници на К.Н.В., на К.М.В. и на
СТ.К.М. на 08.06.2005 год. била починала К.Н.В., а на 15.12.2008 год. бил починал К.М.В.
като вдовец. На 27.06.2017 год. била починала дъщеря им И.К. Т.а, а на 05.06.2021 год. била
починала дъщеря им СТ.К.М., като разведена и била оставила за свои законни наследници
дъщеря си К. В. С. и сина си И. В. С.. Наследници на починалата И.К. Т.а са нейния съпруг
Р. В. Т. и двете й деца-М. Р. С. и В. Р. В..
С нотариален акт №21 т.1, дело №21/12.01.2022 год. И. В. С. бил продал на своята
сестра и съсобственик К. В. С., по време на брака й с М. С. П., своите 450/1592 идеални
части от УПИ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1 592 кв.м., находящо се
в землището на село Д., община Перник, област Перник, ул.”***” *** и означено по скица
като УПИ 3 IX-*** по плана на село Д., Община Перник, утвърден със Заповед
№437/05.03.1999 год., заедно с 1/4 идеална част от разположената в югозападната част на
имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 /шестдесет/ кв.м., състояща се от
сутерен, в който са разположени изба с площ 20 /двадесет/ кв.м. и гараж с площ 40
/четиридесет/ кв.м.; първи етаж от дневна, столова с кухненски бокс, баня- тоалетна и две
тераси; втори етаж от три спални, баня-тоалетна и тераса и с подобренията и приращенията,
при граници на УПИ: от югоизток-улица „***”, от югозапад-УПИ Х-***** и УПИ XI-1242,
от северозапад-УПИ XII-1243 и УПИ II-1234 и от североизток-УПИ VIII-1239, с което К. В.
С. става собственик на 900/1592 идеални части от УПИ и цялата масивна жилищна сграда.
Видно от приетите от съда и неоспорени от страните основна и първа
допълнителна СТЕ, се установява че сегашният УПИ IX-*** от кв.48 е с площ по сега
действащия план за с. Д. от 1999 г. от 1592 кв.м. По отменения план на село Д., Община
Перник одобрен със Заповед №III- 415/16.07.1994 год. сегашният УПИ IX-*** от кв.48 е
представлявал два парцела, а именно парцел IX-***, кв. 28 на с. Д. и парцел VIII-*** от кв.28
на с. Д.. При графичното пресмятане на площта на имотите парцел IX-*** е 868 кв.м., а
парцел VIII-*** е 825 кв.м. Общата площ на двата парцела по отменения план от 1964 г. е
1693 кв.м. Към двата парцела няма придаваеми места по отменения план от 1964 г. Към сега
действащия план няма придадени места по регулация. Имот с пл. № *** е записан на СТ.К.С.
и К.М.В. по разписен лист от 1999 г.
От парцел IX-*** в улица са включени 55 кв.м., а от парцел VIII-*** в улица са
включени 46 кв.м. Следващият план е одобрен със Заповед №437/05.03.1999 год. Вещото
лице допълнило устно заключението си като заявило, че няма други придавания или
отнемания по регулация за тези имоти. Изготвена е комбинирана скица приложена към
12
втората по делото допълнителна СТЕ съобразно плана за регулация от 1964 г. и сега
действащия план от 1999 г.
Видно от третата по делото СТЕ по отменения регулационен и кадастрален план на село Д.,
общ. Перник, обл. Перник, одобрен със заповед № Ш-415 от 16.07.1964 г. УПИ VIII-*** в кв.
28 има граници: от североизток - УПИ VII-547, от югозапад УПИ IX-***, от северозапад -
УПИ 1-550, от югоизток - улица. В разписния лист към отменения кадастрален план са
записани следните собственици на поземлени имоти:
Имот пл.№ *** - първоначално на: К.М.В., основание - наел., УПИ VIII, УПИ IX
СОНС, основание - акт 1274, УПИ X СОНС, основание - акт 1275, УПИ XI К.А.Б.,
основание - зап. 1133/9.V. 1966 г. след това УПИ IX и СОНС са задраскани и с червен
химикал са записани: СТ.К.С., основание - н.а. 158, т. III, д. 1394/77, УПИ IX А.В. Д.,
основание - н.а. 166, t.VII, д. 3879/75, УПИ X
Имот пл.№ 547 - първоначално на: ТКЗС СОНС, основание - акт 1276, УПИ V СОНС,
основание - акт 1277, УПИ VI СОНС, основание - акт 1278 К.С.М., основание - н.а.
72,73,74, T.IV, д. 1739,40,41/197. УПИ VII след това ТКЗС и СОНС са задраскани и с
червен химикал са записани:
П.К.Е. основание - зап. 4/9.1.78 г., д. 3.II.78 г., УПИ V М.М.П., основание - пр. 22/25.VIII.75
г., тд. ..VIII.75, УПИ VI СТ.М. Дойчинов, основание - зап. 1133/9.V.196..
Имот пл.№ 550 - първоначално на А.Е.Т.. след това е задраскан и с червен химикал са
записани: С.А.С., основание - зап. 1359/67 т., УПИ I Й.А.Е., основание н.а. 50, т.Н, д.
430/75 Ц.М.Т., основание н.а. 194, т. I, 974 г.
Видно от изготвената по делото допълнителна към третата СТЕ Съгласно нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 191, том XXV, дело № ****/97 год., границите на парцел VIII-
*** в квартал 28 са: улица, СТ.М., А.Е. и К.М.. В нотариалния акт не са записани като
граници номера на парцели или номера на имоти. Съгласно разписния лист по отменения
план има съответствие при:
К.М.В. (вероятно М.) - имот пл.№ ***
К.С.М. (вероятно син на СТ.М.) - имот пл.№ 547
Й.А.Е. (вероятно син на А.Е.) - имот пл.№ 550 Съгласно регистъра на имоти по
действащия план има съответствие при:
К.М. В. - имот пл.№ ***/1
К. и Й.М. (вероятно син на СТ.М.) - имот пл.№ 1239
А.Й.А. (вероятно син на Й.А.Е.) - имот пл. № 1234
Съдът кредитира изготвените по делото СТЕ като изготвени от безпристрастни вещи лица в
рамките на тяхната компетентност и неоспорени от страните.
Видно от показанията на разпитания по делото свидетел К.В. наследодателят на ищците К.
В. бил казал на нейния баща, че бил дал старата къща на внука си В., а другата на дъщеря му
С.. Двете къщи били разделени в два парцела, като между тях имало ограда, която не била
масивна. Имотът със старата къща бил по-поддържан, а другият бил по-изоставен.
Парцелът, на който била построена старата къща бил на ответника В., като същият се бил
стопанисвал от неговия баща Р. и от майка му И., имало лозница, която беряли, правили
покрива на старата къща след земетресението и били косили имота. Не била чула някой да
пречи на В. да поддържа имота или да влиза в същия. Имотът бил равен двор със стара
къща, пред старата къща имало череша и лозница, но никой към настоящия момент не ги
берял. Свидетелката не е чувала за спорове между страните. Предполага, че имотът бил
повече от декар, като оградата между старата и новата къща била телена. Свидетелката
последно била минавал през имота преди месец. Оградата винаги била съществувала от
около 40 години и била на равно разстояние между двете къщи. Между двете къщи имало и
стопанска сграда, като оградата се била падала на средата на постройката. Вдясно била
13
старата къща, а вляво била новата. Старата къща била едноетажна. Новата къща била по-
висока и била строена през 80-те години. К. бил построил старата къща и бил живял в нея до
преди 10 години, когато бил починал. Ответникът В. и майка му и баща му били ходили там
и били поддържали старата къща. Свидетелката не била виждала майката на ищцата С. да
идва в имота, тъй като се била оженила в София и била заминала за Гърция. Знае от майката
на В., че нейната племенница и дъщеря на С. била живеела в новата къща. Не била виждала
В. или неговите родители да влизат в новата къща или имота около новата къща.
Видно от показанията на разпитания по делото свидетел К.С., който е съсед на
процесния имот имотът на В. имал стара къща, която била пострадала от земетресението бил
около 500 кв.м. бил ограден с мрежа от едната страна, като бил съседен на парцел на
неговата леля. Имотът на В. бил стопанисван от него като свидетелят не знае за спор между
В. и неговата леля или неговата братовчедка. Дядо му бил приписал имота след като се бил
уволнил от казармата след 1995 г. Имотът го бил поддържал В., а къщата не била годна за
живее и в нея не бил живял никой. Бил помагал на В. след земетресението през 2012 г. да
поправят покрива на старата къща. В. бил поддържал тази част от имота от мрежата на пътя
до съседния имот. В имота има череша и лозница. След смъртта на дядото и бабата на В.
никой не бил живеел в къщата. В имота имало още една къща, в която била живеела
братовчедката на В.-К.. Свидетелят бил виждал имота от преди един месец. В имота се
влизало от улица „***“ през метална портичка. Първо имало една малка портичка през която
се влизало в имота на братовчедката на В., а след това една голяма порта през която се
влизало в имота му. От улицата имотът изглеждал почистен. Погледнат от улицата в имота се
виждало в дъното отдясно старата къща на В., а вляво по-близо до пътя, към средата на
двора новата къща на братовчедката му, а пред новата къща оградата там където преди това
имало селскостопански постройки. Свидетелят визуално приема имотът като две равни
части еднакви по площ.
Видно от показанията на разпитаната по делото свидетелка С. Т.а, която живее в с.
Д. от 1969 г., познава ответника В. и неговите баба и дядо. В имота има стара къща и
пристроена друга къща от дядото за дъщеря му, както и външни малки постройки и лозница.
Имотът бил ограден със стара мрежа. В. и баща му Р. след смъртта на майка му И. били
стопанисвали имота, като В. бил режел дърва. Мястото на В. било поддържано, а новата
къща била обраснала с растителност. Знае от дядото на В., че този парцел, който стопанисва
щял да си бъде за В.. Дядо му даже се похвалил през 2000 г., че бил приписал парцела на В..
Отстрани била направена нова къща, която била на лелята на В.. Не знае в имота откога е
построена оградата. В имота се влиза през портичка и тясна пътека. Свидетелката не е
влизала в имота на лелята на В.. Последният и неговата майка, баща и сестра били
посещавали имота, но не били живеели в къщата, поддържали имота и били живеели в него
преди 2000 г. Майката на В. се била грижила основно за неговия дядо, а неговата леля С. бил
в Гърция.
Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Л.В., същият живее в
София, но има имот в с. Д. и е посещавал процесния имот много пъти. Последно бил ходил
в имота преди 6 месеца. В имота имало две къщи в предната част и една къща в задната
14
част. Къщата на ищците, ако се гледа имота от улицата се падала вляво. Ищците от дълго
време били живеели в имота и свидетелят ги бил посещавал често. Не бил виждал никой да
идва в съседния имот и да живее в по-старата къща, която се била намирала отдясно на
техния имот. Бил виждал преди много години възрастен човек, дядото на К.. Били влизали в
имота от улицата през голяма порта с автомобил. Ищците били живеели в новата къща.
Ищците били твърдели, че голяма част от двора била тяхно притежание. Дворът пред новата
къща бил окосен. Пред старата къща имало лозе, което не било поддържано въобще и имало
кола паркирана от много време, а пред новата къща било насипвано нещо и имало съвсем
малко трева, за да има достъп за колите.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като
еднопосочни и безпротиворечиви и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен
материал. Всеки от свидетелите споделя свои преки и непосредствени впечатления и
наблюдения върху процесния имот.
В хода на процеса в полза на ответника В. Р. В. е бил съставен нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение № 49, том
втори, рег. № 1761, н.д. № 237/2024 г. от 16.07.2024 г., с който е признат за собственик на
основание давностно владение на 179/1592 ид.ч. от процесния имот.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал и доводите на
страните, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството се намира на първата фаза на делбата.
На първо място съдът с определение № 618 от 20.02.2024 г. е приел за съвместно
разглеждане в настоящото производство направеното от ищците в о.с.з. на 24.01.2024 г.
възражение за нищожност на прехвърлителна сделка, обективирана в нотариален акт № 191,
том XXV, нот.д. ***230/1997 г. от 30.12.1997 г., поради прехвърляне на реална част от
парцел, поради което са били конституирани като страни в производството и И. В. С., Р. В. Т.
и М. Р. С.. Произнасянето на съда по това възражение за нищожност на прехвърлителна
сделка се явява преюдициален въпрос делбеното производство по чл. 343 ГПК. Съдът
намира същото възражение за неоснователно по следните съображения:
Този извод се налага от систематичното тълкуване на приложените по делото нотариални
актове и от самия им текст, където ясно е обективирана волята на наследодателя К.М.В. да
прехвърли на внука си В. Р. В. целият поземлен имот, а не реална част от същия. В самия
нотариален акт №191, том XXV, д.***230/1997 год. на нотариус при Пернишки районен съд,
е посочено, че К.М.В. и съпругата му К.Н.В. даряват на своя внук В. Р. В. /син на дъщеря им
И.К. Т.а/следния свой собствен недвижим имот, намиращ се в с. Д., Софийска област, а
именно: дворно урегулирано място цялото с площ от около 600 кв.м., образуващо парцел
VIII-*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и
К.М., заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м. Очевидно
от тази формулировка става ясно, че намерението на наследодателите е било да прехвърлят
не реална част от процесния имот, което би било нищожно по см. на ЗТСУ поради сделка с
невъзможен предмет, а целият имот, като са посочили площ от около 600 кв.м., тъй като са
считали, че такава е площта на този имот. Видно от нотариален акт №165, т.Ш, д.№819/1968
год. на Пернишки народен съдия, К.М.В. общ наследодател на страните е бил признат за
15
собственик по обстоятелствена проверка на следните недвижими имоти, находящи се в село
Д., Пернишко, а именно:
1. Дворно урегулирано място от около 600 кв.м., образуващо парцел VIII-*** от квартал 28
по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М., заедно с
построената в него къща и
2. Празно дворно урегулирано място от около 900 кв.м., образуващо парцел IX-*** от
квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, К.М.В., А.Е. и СОНС с.Д..
Въз основа на този нотариален акт и на площите посочени в него отново с приблизителност
са били извършени последващите прехвърлителните сделки или наследодателят е считал, че
притежава имот с площ от около 600 кв.м. и имот с площ от около 900 кв.м. и тези площи са
били посочени в документите въз основа на които са били изготвени нотариалните актове и
изповядани сделките.
С нотариален акт №158, т.Ш, д. №1394/1977 год. на нотариус при Пернишки районен съд,
К.М.В. е дарил на дъщеря си СТ.К.С. дворно урегулирано незастроено място цялото от
около 900 кв.м., съставляващо по плана на с.Д., Пернишки окръг парцел IX-*** от квартал
28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, А.В., В.К., С.Р. и К.М.. Съгласно
този нотариален акт и прехвърлянето на имота в полза на наследодателката на ищцата К.
П.а СТ.К.С. е било по отношение на имот с приблизително посочена площ въз основа на
нотариален акт №165, т.Ш, д.№819/1968 год. Съдът приема, че и двата нотариални акта
обективират сделки за дарение на посочените недвижими имоти с приблизително упоменати
площи, които не са нищожни, тъй като съставляват разпореждане с цели имоти, а не с
реални части от имоти, което би било нищожно поради невъзможен предмет. Този извод се
налага и поради причината, че в този нотариален акт за дарение атакуван от ищците като
нищожен нито е посочено, че се прехвърля само реална част от площта на парцел VIII*** в
кв.28 по отменения план на село Д., нито са посочени граници на такава реална част от
неговата площ, за да може да се тълкува и приеме, че с този нотариален акт на В. Р. В. е
прехвърлена само реална част от площта на парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на
село Д.. Видно от предмета на нотариалния акт площта от около 600 кв. метра е посочена
като площ на целия парцел и този парцел е индивидуализиран в нотариалния акт с
неговите граници към датата на този нотариалния акт. Съдът се солидаризира с твърдението
на ответниците, че един недвижим имот се индивидуализира с неговото местонахождение и
граници, а не чрез неговата площ. В този смисъл е и Решение № 704/07.11.2011г. по гр.
1080/2009г. на ВКС, четвърто отделение, постановено по чл.290 от ГПК, в което ВКС е
посочил, че имотите не се индивидуализират с площта, а с границите им, както и че
разликата в площта няма значение за индивидуализацията на имота. Съществени
индивидуализиращи белези на недвижимите имоти са: номера на имота по подробния
устройствен план, по кадастралната карта или по кадастралния план и съседите му
(границите му).
Когато за местността, в която се намира имотът, няма план, съществен индивидуализиращ
белег са границите на имота, а не неговата площ. В този смисъл са решения на ВКС,
постановени по реда на чл. 290 от ГПК – Решение № 672 от 07.03.2011 г. по гр. д. № 1584 от
2009 г. на ВКС, Първо г.о., Решение № 751 от 11.01.2011 г. по гр. д. № 570 от 2009 г. на ВКС,
Първо г.о. и др.
По тези съображения, от това , че в нотариален акт № 191, том XXV, дело № ****/97г. на
нотариус при ПРС площта на парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д. не е
посочена точно, а само приблизително /от около 600 кв.метра/, далеч не следва извод, че на
В. Р. В. е била прехвърлена само реална част от този парцел, след като с нотариалния акт за
дарение на В. Р. В. е бил прехвърлен целият парцел, който бил индивидуализиран с неговите
граници към датата на този нотариален акт. В този нотариалния акт като съседи не са
посочени дарителите. Видно от изготвената по делото допълнителна към третата СТЕ
16
съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 191, том XXV, дело № ****/97
год., границите на парцел VIII-*** в квартал 28 са: улица, СТ.М., А.Е. и К.М.. В нотариалния
акт не са записани като граници номера на парцели или номера на имоти. Съгласно
разписния лист по отменения план има съответствие при:
К.М.В. (вероятно М.) - имот пл.№ ***
К.С.М. (вероятно син на СТ.М.) - имот пл.№ 547
Й.А.Е. (вероятно син на А.Е.) - имот пл.№ 550 Съгласно регистъра на имоти по
действащия план има съответствие при:
К.М. В. - имот пл.№ ***/1
К. и Й.М. (вероятно син на СТ.М.) - имот пл.№ 1239
А.Й.А. (вероятно син на Й.А.Е.) - имот пл. № 1234
С оглед на тази констатация на вещото лице се установява съответствие между границите на
парцел VIII-*** в квартал 28 са: улица, СТ.М., А.Е. и К.М. и границите на същия съобразно
разписния лист по отменения план и съответствие съгласно регистъра на имоти по
действащия план посочени от вещото лице. Следователно парцел VIII-*** в квартал 28 е
индивидуализиран по граници достатъчно пълно в атакувания нотариален акт независимо,
че неговата площ е посочена приблизително.
На последно място намерението на общия наследодател на страните К. В. да прехвърли
целият парцел, а не реална част от него на внука си ответника В. В. се установява и от
показанията на разпитаните по делото свидетели В., СТ. и Т.а.
Разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) – до изменението, обн. в ДВ, бр.34/2000 г. в
сила от 01.01.2001 г. въвежда забраната, за придобиване на реални части от парцели чрез
двустранни правни сделки или едностранна такава (завет), чрез съдебна делба или по
давност, в случаите когато тези части по размери не отговарят на изискванията за
обособяване като самостоятелен парцел и преди да са обособени като такива по установения
от закона ред. Изключение от това правило е установено в ал. 2, изр. 2 на чл. 40 от ЗПИНМ
(отм.) и то касае хипотезата, при която реалната част от парцела се
включва в съседен парцел. Нормата на чл. 59 от ЗТСУ (отм.) – до посоченото изменение от
2000 г., не предвижда изключения. При наличието на тези нормативни забрани, се поставя
въпроса дали сделките, които имат за предмет реална част от парцел (освен при
изключението по чл. 40, ал. 2, изр. 2 от ЗПИНМ (отм.) са нищожни, поради липсата на годен
обект на правото на собственост, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД. Становището,
прието с ТР № 76/ 01.06.1967 г. по гр. дело № 42/1967 г. на ОСГК на ВС – по приложението
на чл. 40, ал. 1 от ЗПИНМ (отм.) е в следния смисъл, че предварителен договор, който има за
предмет реална част от парцел, която не е обособена като самостоятелен парцел, не е
нищожен и няма правна пречка да бъде обявен за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД,
без да е необходимо реалната част да бъде обособена като самостоятелен парцел до момента
на постановяване на съдебното решение. Прието е, че е достатъчно реалната част да
отговаря на изискванията за обособяване като самостоятелен парцел по действащите норми.
Становището, застъпено в ТР № 76/ 1967 г. намира последващо нормативно развитие с
изменението на нормата на чл. 59, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) с ДВ, бр. 34/2000 г. – в сила от
01.01.2001 г. С изменението е прието за достатъчно реалната част от поземления имот в
границите на населеното място да отговаря на изискванията за минимални размери за площ
и лице, определени с правилника, за да може да бъде предмет на правна сделка или
оригинерния способ за придобиване на собственост – давностно владение. Правилото,
установено от ал. 1 отпада при изключенията по ал. 2 на чл. 59 от ЗТСУ (отм.) – в
редакцията, приета с изменението ДВ, бр.34/2000 г. – в случаите, когато частта от
поземления имот се присъединява към съседен имот при условията на чл. 28, а оставащата
част – отговаря на изискванията за минимални размери за площ и лице или също се
присъединява към съседен имот. Идентично на установеното от чл. 59 от ЗТСУ (отм.) – в
17
редакцията с изменението от 2000 г., е разрешението по действащия ЗТУ – чл. 200.
Изключение от приложното поле на забраната по чл. 59 от ЗТСУ (отм.) – в редакцията до
изменението с ДВ, бр.34/2000 г., е установено с нормата на чл. 181 от ЗТСУ (отм.). С
Решение № 186/19.02.1987 г. на ОСГК на ВС, е прието, че тълкуването на на чл. 40, ал. 1 от
ЗПИНМ (отм.), дадено с ТР № 76/1967 г. е нормативно продължено с разпоредбата на чл.
181 от ЗТСУ (отм.). ВС приема с Решение № 186/1987 г., че нормата на чл. 181 от ЗТСУ
(отм.), установява правни фикции – за придобиване на реални части от парцели по давност,
изтекла до влизане в сила на ЗТСУ и чрез правни сделки при наличие на останалите
условия, визирани в нормата, които са изключение от общата забрана, установена от чл. 59
от ЗТСУ (отм.)– в редакцията, обн. в ДВ, бр.34/2000 г. С ал. 3 на цитирания текст се създава
правната фикция, че когато в случаите по предходните алинеи не може да бъдат обособени
самостоятелни парцели, се приема че е придобита идеална част, съответстваща на реално
определената част от парцела, т.е. ако давността е изтекла или правните сделки с такава част
са сключени преди влизане в сила на ЗТСУ (отм.) –1.6.1973 г.
В настоящият случай, дори и да се приеме, че е налице прехвърляне с договор за дарение на
реална част от поземлен имот, а не на целия поземлен имот реалната част от поземления
имот в границите на населеното място /село/ отговаря на изискванията за минимални
размери за площ и лице, определени в чл. 54, ал.3 от правилника за прилагане на ЗТСУ
/отм./, и може да бъде предмет на правна сделка или оригинерния способ за придобиване на
собственост – давностно владение.
С оглед изложеното съдът приема, че на основание този нотариален акт В. Р. В. е станал
изключителен собственик на целия парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село Д.. С
оглед на това по отношение на този парцел по отменения план на село Д. не са придобили
права по наследяване ответниците Р. В. Т., М. Р. С. и И. В. С., както и ищцовата страна.
Съответно, ответниците Р. В. Т., М. Р. С. и И. В. С. не са съсобственици и в Урегулуран
поземлен имот IX-*** /девети от квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия план за
регулация на село Д., Област Перник, предмет на предявения иск за делба. Ответниците Р. В.
Т., М. Р. С., както и съпругата на В. В. Р. С. В. в отговора на исковата молба изрично са
признали обстоятелството, че не са съсобственици на процесния имот и не притежават
право на собственост върху него. Ответникът И. В. С. не е взел становище по отношение на
предявения иск.
По изложените съображения делбата на процесния Урегулуран поземлен имот IX- ***
/девети от квартал 48 /четиридесет и осем/ по сега действащия план за регулация на село Д.,
Област Перник, не следва да се допуска и между ответниците Р. В. Т., М. Р. С. и И. В. С., тъй
като те не притежават право на собственост в този недвижим имот.
С оглед на изложеното искът за делба следва да бъде отхвърлен по отношение на
ответниците Р. В. Т., М. Р. С. и И. В. С., тъй като същите не са придобили право на
собственост върху процесния имот поради предхождащите наследяването на общите
наследодатели валидни договори за дарение направени в полза на наследодателката на
ищцата К. П.а-С. С.а и на ответника В. В..
С оглед отхвърляне на възражението на ищците за нищожност на дарението извършено в
полза на ответника В. В., поради прехвърляне на реална част от парцел, т.е. нищожност
поради невъзможен предмет на сделката като неоснователно по изложените съображения
съдът не дължи разглеждане на въведеното при условие на евентуалност възражение на
ответника В. В. за придобиване на целия парцел VIII-*** в кв.28 по отменения план на село
Д. по силата на давностно владение. По тази причина искът се явява и неоснователен по
отношение и на съпругата на ответника В. В. Р. В., тъй като целият парцел VIII-*** в кв.28
по отменения план на село Д. е бил придобит от него по силата на дарение и не съставлява
СИО по см. на чл. 22, ал.1 СК.
18
Съдът счита, че ищците, успяха да установят, че имуществото предмет на делбата
е съсобствено между съделителите посочени в първоначалната искова молба, а именно К. В.
С. и М. С. П. и В. Р. В. на посоченото от тях основание – договор за дарение в полза на
наследодателка на ищцата, наследствено правоприемство от същата и договорите за
покупко-продажба между ищцата и нейния баща и брат, договора за дарение в полза на
наследодателя на ответника, както и наличието на съпружеска имуществена общност между
двамата ищци по отношение на делбеното имущество. Всички тези факти и обстоятелства се
установяват от приложените по делото доказателства.
С нотариален акт №165, т.Ш, д.№819/1968 год. на Пернишки народен съдия, К.М.В. общ
наследодател на страните е бил признат за собственик по обстоятелствена проверка на
следните недвижими имоти, находящи се в село Д., Пернишко, а именно:
1. Дворно урегулирано място от около 600 кв.м., образуващо парцел VIII-*** от квартал 28
по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М., заедно с
построената в него къща и
2. Празно дворно урегулирано място от около 900 кв.м., образуващо парцел IX-*** от
квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, К.М.В., А.Е. и СОНС с.Д..
С нотариален акт №158, т.Ш, д. №1394/1977 год. на нотариус при Пернишки районен съд,
К.М.В. е дарил на дъщеря си СТ.К.С. дворно урегулирано незастроено място цялото от
около 900 кв.м., съставляващо по плана на с.Д., Пернишки окръг парцел IX-*** от квартал
28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, А.В., В.К., С.Р. и К.М..
На основание издадено строително разрешение №21/21.08.1980 год. на СТ.К.С., по
време на брака й с В. А. С., в този имот е построила жилищна сграда със ЗРП 60 кв.м., за
която има удостоверение за търпимост по пар.16 от 2 ПР на ЗУТ.
С нотариален акт №191, том XXV, д.***230/1997 год. на нотариус при Пернишки
районен съд, К.М.В. и съпругата му К.Н.В. били дарили на своя внук В. Р. В. /син на дъщеря
им И.К. Т.а/ дворно урегулирано място цялото с площ от около 600 кв.м., образуващо
парцел VIII-*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М.,
А.Е. и К.М., заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м.
Със Заповед №437/05.03.1999 год. било одобрено изменение на ЗРП на селото като
дворно урегулирано място от около 600 кв.м., образуващо парцел VIII-*** от квартал 28 по
плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М., А.Е. и К.М. и празно дворно
урегулирано място от около 900 кв.м., образуващо парцел IX-*** от квартал 28 по плана на
село Д., Пернишко, при граници: улица, К.М.В., А.Е. и СОНС с.Д., са обединени в УПИ IX-
*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/ от
квартал 48 /четиридесет и осем/ по плана на село Д., Област Пернишка, целият с площ 1 592
/хиляда петстотин деветдесет и два/ кв.м., при съседи на имота по скица: улица, УПИ
Х*****, УПИ XI-1242, УПИ XII -1243, УПИ II-1234 и УПИ VIII-1239 от същия квартал.
С нотариален акт №13, том VIII, дело №1890/26.06.2008 год. В. А. С. бил продал
на дъщеря си К. В. С.а- П.а, по време на брака й с М. С. П., своята 1/2 идеална част от
ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 60 /шестдесет/
кв.м., състояща се от сутерен, в който са разположени изба с площ 20 /двадесет/ кв.м. и
19
гараж с площ 40 /четиридесет/ кв.м.; първи етаж от дневна, столова с кухненски бокс, баня-
тоалетна и две тераси; втори етаж от три спални, баня-тоалетна и тераса, която сграда е
построена в югозападната част на УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен
номер хиляда двеста и четиридесет/ от квартал 48 /четиридесет и осем/ по плана на село Д.,
Област Пернишка, целият с площ 1 592 /хиляда петстотин деветдесет и два/ кв.м., при
съседи на имота по скица: улица, УПИ Х-*****, УПИ XI-1242, УПИ XII-1243, УПИ II-1234
и УПИ VIII-1239 от същия квартал.
С нотариален акт №21 т.1, дело №21/12.01.2022 год. И. В. С. бил продал на своята
сестра и съсобственик К. В. С., по време на брака й с М. С. П., своите 450/1592 идеални
части от УПИ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1 592 кв.м., находящо се
в землището на село Д., община Перник, област Перник, ул.”***” *** и означено по скица
като УПИ 3 IX-*** по плана на село Д., Община Перник, утвърден със Заповед
№437/05.03.1999 год., заедно с 1/4 идеална част от разположената в югозападната част на
имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 /шестдесет/ кв.м., състояща се от
сутерен, в който са разположени изба с площ 20 /двадесет/ кв.м. и гараж с площ 40
/четиридесет/ кв.м.; първи етаж от дневна, столова с кухненски бокс, баня- тоалетна и две
тераси; втори етаж от три спални, баня-тоалетна и тераса и с подобренията и приращенията,
при граници на УПИ: от югоизток-улица „***”, от югозапад-УПИ Х-***** и УПИ XI-1242,
от северозапад-УПИ XII-1243 и УПИ II-1234 и от североизток-УПИ VIII-1239, с което К. В.
С. става собственик на 900/1592 идеални части от УПИ и цялата масивна жилищна сграда.
На 08.06.2005 год. била починала К.Н.В., а на 15.12.2008 год. бил починал К.М.В.
като вдовец.
Двамата общи наследодатели на страните са починали след извършване на
съответните безвъзмездни сделки, а именно договори за дарение посочени в изброените
нотариални актове в полза на ответника В. Р. В. и наследодателката на ищцата П.а -СТ.К.С.,
поради което процесния имот не се намира в тяхната наследствена маса и не е бил наследен
от останалите им наследници.
На 27.06.2017 год. била починала дъщеря им И.К. Т.а, която е оставила за свои
наследници съпруга й Р. В. Т. и двете й деца В. Р. В. и М. Р. С., а на 05.06.2021 год. била
починала дъщеря им СТ.К.М., като разведена и била оставила за свои законни наследници
дъщеря си К. В. С. и сина си И. В. С.. Същите са наследили по ½ ид.ч. от дарения й имот-
дворно урегулирано незастроено място цялото от около 900 кв.м., съставляващо по плана
на с.Д., Пернишки окръг парцел IX-*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при
граници: улица, А.В., В.К., С.Р. и К.М. или всеки един от двамата е наследил по 450/1592
ид.ч. от този имот. С нотариален акт №21 т.1, дело №21/12.01.2022 год. И. В. С. бил продал
на своята сестра и съсобственик К. В. С., по време на брака й с М. С. П., своите 450/1592
идеални части от УПИ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1 592 кв.м.,
находящо се в землището на село Д., община Перник, област Перник, ул.”***” *** и
означено по скица като УПИ 3 IX-*** по плана на село Д., Община Перник, утвърден със
Заповед №437/05.03.1999 год., заедно с 1/4 идеална част от разположената в югозападната
20
част на имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 60 /шестдесет/ кв.м., състояща
се от сутерен, в който са разположени изба с площ 20 /двадесет/ кв.м. и гараж с площ 40
/четиридесет/ кв.м.; първи етаж от дневна, столова с кухненски бокс, баня- тоалетна и две
тераси; втори етаж от три спални, баня-тоалетна и тераса и с подобренията и приращенията,
при граници на УПИ: от югоизток-улица „***”, от югозапад-УПИ Х-***** и УПИ XI-1242,
от северозапад-УПИ XII-1243 и УПИ II-1234 и от североизток-УПИ VIII-1239, с което К. В.
С. става собственик на 900/1592 идеални части от УПИ и цялата масивна жилищна сграда.
Посочените 900/1592 идеални части от процесния имот са придобити чрез сделка за
покупко-продажба на имота сключена по време на брака на К. В. С. с М. С. П. и са станали
СИО, поради което ищецът М. С. П. е придобил ¼ /1/2*1/2 от процесния имот/от 900/1592
от процесния имот или общо 225/1592 ид.ч. а ищцата К. В. С. е придобила останалите
675/1592 ид.ч. от процесния имот /900/1592-225/1592 равно на 675/1592 /.
С нотариален акт №191, том XXV, д.***230/1997 год. на нотариус при Пернишки
районен съд, К.М.В. и съпругата му К.Н.В. били дарили на своя внук В. Р. В. /син на дъщеря
им И.К. Т.а/ дворно урегулирано място цялото с площ от около 600 кв.м., образуващо
парцел VIII-*** от квартал 28 по плана на село Д., Пернишко, при граници: улица, СТ.М.,
А.Е. и К.М., заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м. или
същият е придобил 600/1592 кв.м.
Видно от кредитираните от съда и приети по делото СТЕ се установява че
сегашният УПИ IX-*** от кв.48 е с площ по сега действащия план за с. Д. от 1999 г. от 1592
кв.м. По отменения план на село Д., Община Перник одобрен със Заповед №III-
415/16.07.1994 год. сегашният УПИ IX-*** от кв.48 е представлявал два парцела, а именно
парцел IX-***, кв. 28 на с. Д. и парцел VIII-*** от кв.28 на с. Д.. При графичното пресмятане
на площта на имотите парцел IX-*** е 868 кв.м., а парцел VIII-*** е 825 кв.м. Общата площ
на двата парцела по отменения план от 1964 г. е 1693 кв.м. Към двата парцела няма
придаваеми места по отменения план от 1964 г. Към сега действащия план няма придадени
места по регулация. Имот с пл. № *** е записан на СТ.К.С. и К.М.В. по разписен лист от
1999 г.
От парцел IX-*** в улица са включени 55 кв.м. или към настоящият момент
реалната площ на същия е 868 кв.м.-55 кв.м., което е равно на 813 кв.м., а от парцел VIII-***
в улица са включени 46 кв.м. или към настоящия момент реалната площ на същия е 825 кв.м.
-46 кв.м., което се равнява на 779 кв.м.
Съдът следва да допусне делбата между съделителите по първоначалната искова
молба при делбени квоти, определени в дробни части/квоти/ съобразно площта на двата
парцела по отменения план на село Д., отнесени към площта на процесния УПИ IX-*** от
квартал 48 и като се вземе предвид и площта ( квадратните метри) , които от двата парцела
по отменения регулационен план на село Д., по сега действащия план за регулация на село
Д., общ. Перник, обл. Перник са включени и попадат в улица, а именно при 203/1592 ид.ч. за
ищеца М. П., 610 /1592 ид.ч. за ищцата К. П.а и 779/1592 ид.ч. за ответника В. В.. /203/1592
ид.ч. +610/1592 ид.ч. +779/1592 ид.ч. равно на 1592/1592 или на 1/
21
С оглед на изложеното съдът следва да допусне процесния съсобствен имот до
делба единствено между съделителите К. П.а и М. П. и В. В. при следните квоти: 203/1592
ид.ч. за ищеца М. П., 610 /1592 ид.ч. за ищцата К. П.а и 779/1592 ид.ч. за ответника В. В.. С
оглед така приетата за установена квота от правото на собственост върху процесния имот по
отношение на ответника В. В. не следва да се отменя и съставения в негова полза
нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот на основание давностно
владение № 49, том втори, рег. № 1761, н.д. № 237/2024 г. от 16.07.2024 г., с който е признат
за собственик на основание давностно владение на 179/1592 ид.ч. от процесния имот, тъй
като същите 179/1592 се прибавят към притежаваните от него по силата на извършеното в
негова полза дарение 600/1592 ид.ч. или сборът им е равен на 779/1592 ид.ч.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните плащат разноски в делбеното
производство съобразно стойността на дяловете си. Присъждането на разноски, както и
внасянето на дължимата държавна такса се извършва с решението по втора фаза на делбата.
Следователно при определяне на разноските правилото на чл. 355 ГПК следва да се спазва
стриктно, в какъвто смисъл са и указанията, дадени в Постановление № 7/28.11.1973 г., т. 9,
на Пленума на ВС, а именно, че разноските по делбените дела се определят съобразно
стойността на дяловете при завършване на производството по делбата. Практиката на ВКС
/Опр. № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011 г. /, че решението по първата фаза на делбата
не финализира процеса, поради което не се дължи и присъждане на разноски, е
последователна. Същата позиция е застъпена и в редица решения на ВКС /решение №
3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. ВКС/, където е постановено, че с оглед разпоредбата на
чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си дължат разноски, а присъждането им се
прави с решението по извършване на делбата във втора фаза. Затова и претенциите на
страните за присъждане на разноските не следва да се разглежда в това производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДЕЛБА между К. В. С.а П.а, ЕГН: ********** и М. С. П.,
ЕГН:********** и двамата с адрес в гр. **** и В. Р. В., ЕГН:********** от гр. ***** в
качеството им на съсобственици на следния недвижим имот: недвижим имот представляващ
УПИ IX-*** /девети, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда двеста и четиридесет/
от квартал 48 /четиридесет и осем/ по плана на село Д., Област Пернишка, целият с площ 1
592 кв.м. /хиляда петстотин деветдесет и два квадратни метра/, при съседи на имота по
скица: улица, УПИ Х-*****, УПИ XI-1242, УПИ XII-1243, УПИ II-1234 и УПИ VIII-1239 от
същия квартал между страните, при квоти:
-203/1592 ид.ч. за ищеца М. С. П.,
22
- 610 /1592 ид.ч. за ищцата К. В. С.а П.а и
- 779/1592 ид.ч. за ответника В. Р. В..
ОТХВЪРЛЯ иска за допускане на делба на описания поземлен имот по отношение
на ответниците Р. В. Т., ЕГН: **********, от гр. ***** М. Р. С., ЕГН: ********** от гр. ****
и И. В. С., ЕГН:**********, от гр. ***** и Р. С. В., ЕГН:**********, от гр. ***** като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението, подлежи на обжалване с въззивна жалба, в 2-седмичен срок, на
основание чл. 259, ал. 2 ГПК, от съобщаването му на страните пред Пернишки окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
23