Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 30.10.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на десети октомври през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 502/2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
В.Д.К. ЕГН ********** *** е
обжалвал наказателно постановление (НП) №.....2018 г. на Н……….на РУ на МВР И……,
с което на основание чл. 257, ал. 1 ЗМВР му е наложена глоба в размер на 300
лева.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно,
тъй като не е извършил посоченото нарушение. Оспорва констатациите в съставения
акт за установяване на административно нарушение.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите
на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност и съобразно с чл. 14 и 18 НПК, приема за установено следното:
От съставения АУАН №....2018
г. се установява, че на посочената дата около 23,40 часа на жалбоподателя К. ***
при полицейска проверка било разпоредено неколкократно, високо, ясно и
разбираемо да си даде личната карта. Нарушението е квалифицирано като такова по
чл. 64, ал. 2 и 4 ЗМВР.
Констатациите в акта са
потвърдени от разпита на актосъставителя К.А., според когото проверката е била
извършена във връзка с получен сигнал за скандал на посочения адрес. При
пристигането си на място полицейските служители установили лицето К., който бил
във видимо нетрезво състояние, като не изпълнил устното полицейско разпореждане
за предаване на документ за самоличност, което наложило докарването му в
сградата на РУ на МВР-И.. Тези обстоятелства се потвърждават и от показанията
на другия полицейски служител – св. С.Н., според когото проверката е
осъществена пред гаража на къщата в която живее. .
Въз основа на съставения акт е издадено и
атакуваното НП № .....2018 г., с което на К. на основание чл. 257, ал. 1 ЗМВР е
било наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.
С оглед установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Актът и наказателното
постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи, в
кръга на тяхната дейност, при спазване на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което
не са налице обстоятелства за тяхната отмяна на формално основание. В случая в
обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП макар и кратко нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни белези,
като са посочени и обстоятелствата, при
които е извършено то – че на посочената дата и място при полицейска проверка
нарушителят е отказал да изпълни полицейско разпореждане да даде личната си
карта.
Нарушението правилно е
квалифицирано по чл. 64, ал. 2 и ал. 4 ЗМВР, съгласно които полицейските органи
могат да издават устни разпореждания, които са задължителни за
изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление
или нарушение или застрашават живота или здравето му,
В хода на производството бе
установено, че актосъставителят А. е полицейски орган, който е издал устно разпореждане до
жалбоподателя да представи лична карта. Разпореждането е било задължително, доколкото
не е налагало извършване на нарушение или престъпление. Отказвайки да го
изпълни, жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на вмененото
му нарушение, поради което и според настоящия състав правилно е привлечен към
административнонаказателна отговорност.
Съдът обаче приема, че
наложеното от страна на наказващия орган наказание е необосновано завишено.
Санкционната разпоредба на чл. 257, ал. 1 ЗМВР предвижда, че при неизпълнение
на разпореждане на
орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не
съставлява престъпление, нарушителят да може да бъде наказан с глоба от 100 до
500 лв. В случая е наложена глоба над средния размер на наказанието, а именно
300 лева. Настоящият състав приема, че така определената санкция не отговаря на
действителната обществена опасност на извършеното от страна на жалбоподателя. Освен
това по административнонаказателната преписка липсват данни за отегчаващи
отговорността обстоятелства. Ето защо съдът, в съответствие с разпоредбата на
чл. 27 ЗАНН, намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде
изменено и наказанието бъде наложено в минималния, предвиден от закона размер,
а именно глоба в размер на 100 лева.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № …………....2018 година на Началника на РУ
на МВР-И……………, с което на основание чл. 257,
ал. 1 ЗМВР на В.Д.К. ЕГН ********** ***, като НАМАЛЯВА размера на така наложеното наказание на глоба от 100,00 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АС– София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
След влизане на решението в сила препис да се
изпрати на РУ на МВР- Ихтиман.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)