ПРОТОКОЛ
№ 198
гр. Чепеларе, 09.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20255450100027 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Р. Н. Р., редовно и своевременно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Ж.
Ч., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, редовно и своевременно уведомен, се
представлява от юрисконсулт К., с пълномощно от днес.
Явява се вещото лице инж. В.Г.С., редовно и своевременно призован. Постъпило е
заключение по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза с вх. № 2717/01.09.2025 г., в
срока по чл. 199 от ГПК и в оригинал по пощата с вх. № 2744/03.09.2025 г. извън срока по
чл. 199 от ГПК. Постъпила е молба с вх. №2733/02.09.2025 г. /по ССЕВ/, с която се представя
справка-декларация и се иска завишаване на възнаграждението и се иска завишаване на
възнаграждението.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки за това.
Юрисконсулт К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ССЕВ заключение по назначената съдебноавтотехническа
експертиза с вх. № 2717/01.09.2025 г. и идентично такова в оригинал с вх. №2744/03.09.2025
г., изготвено от вещото лице инж. С..
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните екземпляр от докладваното заключение.
Адв.Ч.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
1
вещото лице.
Юрисконсулт К.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
съдебноавтотехническа експертиза с вх. № 2717/01.09.2025 г.
Вещото лице инж. С.: Изготвил съм заключение, което поддържам. По въпрос 1 - в
заключението съм записал, че при вариант, че водачът на л.а. „Фиат Пунто“ - Р. Н. Р., е подал
пътепоказател за маневра завой наляво и/ или е навлязъл в насрещна пътна лента след
предприетата маневра изпреварване на л.а. ,,Ауди А3“, то причина за ПТП е, че е управлявал
автомобила по начин, който не е бил безопасен. В случая съм изследвал така наречените два
крайни варианта, при които в единия от вариантите, при предприетата маневра от ищцата,
като водач на лекия автомобил „Фиат Пунто”, при навлизане в насрещната за нея пътна
лента за маневра завой на ляво, лекият автомобил „Ауди” вече се е намирал в тази насрещна
пътна лента, тоест, той вече е бил предприел маневрата „изпреварване”. Тоест, тогава
технически правилно е било тя да изчака завършването на маневрата „изпреварване”,
предприета от водача на „Ауди-то” и да извърши по безопасен начин маневрата, предприета
от нея за навлизане в пресечката. Съгласно материалите по делото и направената справка в
Google Maps, в участъка преди и към мястото на настъпилото произшествие има поставен
пътен знак ограничаващ изпреварването на пътни превозни средства. С други думи е бил
забранен. Следвало ли е да се съобразява с нея, аз нямам юридически и правни познания, за
да взема становище. Има данни за поставен такъв пътен знак. Относно скоростта на лекия
автомобил „Ауди”, тя е определена на база данните, съдържащи се в разказа на свидетеля, а
именно неговия водач. Относно скоростта на лекия автомобил „Фиат Пунто” не може
обективно да се посочи конкретна стойност. Имаме данни, че скоростта е била много по-
ниска. Тези данни се съдържат в показанията на същия свидетел. Като конкретна стойност
не може да бъде определена, затова съм направил едни така наречените крайни варианти,
тоест максимално възможната скорост и скорост, при която автомобила „Фиат” навлиза в
насрещната пътна лента преди навлизането на лекия автомобил „Ауди А3. От момента, в
който е предприета маневрата от лекия автомобил „Фиат Пунто” и скоростта му е била така
наречената ниска скорост, и предприема завой на ляво, в момента, когато скоростта е била
по-ниска, автомобила вече навлиза в насрещната пътна лента, а другия автомобил, участвал
в произшествието лекия автомобил „Ауди А3” е бил в дясната за него пътна лента. Ще го
кажа малко по-нестандартно за мен, но все още нямаме опасност от предприетата маневра,
защото тя не е започнала. Говоря за лекия автомобил „Ауди”. Тоест, в момента, в който влезе
в насрещната лента вече няма техническата възможност да предотврати произшествието. В
2
другия случай, когато е предприела маневрата, ако тя е беше отложила маневрата, тогава
пътното-транспортно произшествие нямаше да настъпи. Имаме данни за по-ниска скорост,
но пак казвам не може да бъде обективно определената. Скоростта на лекия автомобил
„Ауди А3” е била около 60 км/ч. Деформациите на лекия автомобил „Фиат Пунто” отговарят
на близко на посочената от свидетеля скорост. По-скоро бих казал каква е максимално
възможната допустима скорост в този участък, защото в конкретната пътно-климатична
обстановка е трудно да кажа каква е максималната допустима, тоест, тя трябва да бъде
нормативно определена, но максимално възможната е за населено място.
Пътнотранспортното произшествие е настъпило в населено място и тя е до 50 км/ч.
Въпрос на юрисконсулт К.: От техническа гледна точка автомобил „Фиат”, в какво
отстояние преди да извърши конкретна маневра следва да подаде сигнализация, че ще
започне такава маневра от техническа гледна точка?
Вещото лице инж. С.: Въпросът е доста сложен от гледна точка на това като дистанция и
време, защото това е в зависимост от скорост и време. В случая скоростта може да е била
ниска, което означава по-дълго време, а може да е била висока, но да е била по-голямо
време. Тоест, не може да бъде посочена конкретна стойност, както от обективните данни,
така и от гласните показания на свидетелите в хода на делото. С други думи от гласните
данни на свидетеля на лекия автомобил „Ауди” се установява, че той не е възприел подаван
сигнал, но след настъпване на произшествието той е видял подаден такъв. Няма как
обективно да бъде определен момента на подаване на този сигнал.
Въпрос на юрисконсулт К.: От кой момент водач на автомобил „Фиат” е могъл да
възприеме, че зад него се движи автомобил „Ауди”?
Вещото лице инж. С.: В изследваното пътнотранспортно произшествие е настъпило
непосредствено след ляв завой на двата автомобила. В този случай имаме данни за водача на
лекия автомобил „Ауди”, че е възприел такъв автомобил пред него. Това е така, защото той е
предприел такава маневра. Предвид, че светлината и нямаме данни за ограничена видимост,
то от момента, в който водачът на лекия автомобил „Ауди” е имал възможност да възприеме
движещия се пред него лек автомобил „Фиат Пунто”. По същата зависимост водачът на
лекия автомобил „Фиат Пунто” е можело да забележи лекия автомобил „Ауди”. Но, не може
да бъде определено дали в този момент лекия автомобил „Ауди” е представлявало опасност
за водача на лекия автомобил „Фиат Пунто”, както е обяснено в двата варианта.
Въпрос на юрисконсулт К.: С оглед на това, че завоят е ляв при извършващата маневра за
лек автомобил „Фиат Пунто”, той следвало ли е да навлезе в съседната пътна лента или е
трябвало да се убеди преди това за насрещно движещи се и съответно за заобикалящи го
автомобили?
Вещото лице инж. С.: В материалите по делото има данни, които за извън дадените
показания в процеса, където ищцата казва, че е пропуснала насрещно движещ се автомобил.
Мисля, че беше в някакво обяснение. Но, в случая със сигурност има възможност маневрата
завой на ляво да е започнала преди автомобила „Фиат Пунто” да попадне в опасната зона на
3
лек автомобил „Ауди А3”. Има такава възможност.
Въпрос на юрисконсулт К.: С оглед на всички тези пояснения до момента, които
направихте, считате ли, че от техническа гледна точка водачът на лек автомобил „Фиат
Пунто” е имал техническата възможност да предотврати инцидента?
Вещото лице инж. С.: Мисля, че съм отговорил на този въпрос в експертизата. Съгласно
двата варианта предотвратимостта на произшествието е в зависимост както от скорост, така
и от дистанциите, съответно големината на предприетите маневри от двамата водачи.
Юрисконсулт К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Въпрос на адв. Ч.: Вие видяхте ли протокола за ПТП, приложен по делото.
Вещото лице инж. С.: Видях протокола за ПТП, приложен по делото. Приложил съм го
като извадка на стр. 8 от експертизата съм представил извадка за обстоятелствата и щетите
по двата автомобила, както и причината. Тълкуването на този протокол е по-скоро правен
казус. Аз съм се съобразил с тази възможност, но от техническа гледна точка съм направил
вариантите.
Въпрос на адв. Ч.: Вие казахте, че там има знак забраняващ изпреварването. Този знак
задължителен ли е или не?
Вещото лице инж. С.: Това е правен казус. Технически правилно е действията на един водач
да бъдат съобразени с нормативно определените. Има такъв наличен знак и технически
правилно е водачът да се съобрази с пътните знаци.
Адв.Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението.
Юрисконсулт К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
Съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице е обективно, пълно и
компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. В. С. по допуснатата съдебноавтотехническа
експертиза с вх. № 2717/01.09.2025 г.
С оглед постъпилата молба и представената справка-декларация от вещото лице инж. С.,
съдът счита, че следва да завиши депозита за вещото лице със сумата от 744,00 лева, като
следва да се задължи ответната страна да внесе сумата от 744,00 лева по депозитната сметка
за вещи лица при РС-Чепеларе в седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След
представяне на доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице
сумата в размер на 1244,00 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от 744,00 лева, като задължава ответната
страна да внесе сумата от 744,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе,
в седмодневен срок от днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че при липса на представени доказателства в срок, съдът ще
постанови определение по чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на 1244,00 лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
Адв.Ч.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден
ход на делото по съществото на спора. Представям списък с разноски по делото.
Юрисконсулт К.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено, моля да
бъде даден ход на делото по съществото на спора. Представям списък с разноски по делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните, съдът счита, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.Ч.: Уважаема госпожо председател, от името на доверителката ми, моля да постановите
съдебно решение, с което да уважите исковата претенция, ведно с направените разноски по
водене на делото по следните доводи и съображения: По делото са събрани многобройни
писмени и гласни доказателства, установяващи причинените неимуществени вреди на
доверителката ми. В тази насока е и заключението на съдебномедицинска експертиза,
където вещото лице посочи причинната връзка с причинените телесни увреждания на
доверителката ми. Относно представената по делото епикриза от отделение „Уши, нос и
гърло”, което доказва, че на доверителката ми на лявото ухо 60 db, има загубена слухова
загуба в резултат на ПТП-то. В тази насока са разпитаните свидетели, които установиха, че в
действителност доверителката ми преди въпросното ПТП е била в добро здравословно
състояние, както и че няма слухова загуба, а след това не е чувала добре. Вещото лице от
„Уши, нос и гърло” доказва, че на лявото ухо 60 % има слухова загуба, което доказва, че този
процес е невъзвратим и се явява за цял живот за нея. На следващо място от назначената
съдебноавтотехническа експертиза, се установява, че вина за въпросното ПТП е водачът на
лек автомобил „Ауди”. В тази връзка са протоколите от ПТП, както има и наказателно
постановление, съставено на въпросния водач, че е нарушил правилата за движение, като е
предприел маневра изпреварване в забранителния знак. Тоест, основна причина за това
негово поведение са настъпилите неимуществени вреди на доверителката ми. Относно
заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза се доказва
действително дали доверителката ми е била с колан или не, тези увреждания пак биха
причинили по начин и механизма на самото му извършване. Изцяло поддържам изложените
доводи и съображения в исковата молба. Претендирам разноски по делото, съобразно
приложения списък.
5
Юрисконсулт К.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите така направения иск в
неговата цялост, с оглед събраните в съдебното дирене доказателства и факти, от които
стана ясно, че ищцата се е възстановила напълно. Твърдените увреждания по никакъв начин
не възпрепятстват нейното ежедневие, нейната обичайна дейност и работа. Отделно от това,
в съдебното дирене стана ясно, че в инцидента в голяма степен е станал при съвина. Ищцата
е имала възможността да избегне инцидента, които станаха ясни и при изслушване на
съдебноавтотехническата експертиза. Относно протокола за ПТП, държа да отбележа, че той
обективира факти и обстоятелства, които са станали известни на органите на МВР
непосредствено след инцидента, тогава, когато те са посетили същия. Отделно от това те са
обективирали само факти и обстоятелства взети предвид от едната страна без да
обективират същите от водача на лекия автомобил „Ауди”, така че моля съдът да не
кредитира като доказателства изложените обстоятелства в протокола за ПТП. С оглед на
това, моля уважаемия съд да отхвърли иска и в условията на евентуалност да намали същият
значително, с оглед на неговата прекомерност за такъв тип увреждания, с оглед
застрахователната и съдебната практика и взимайки предвид стандартите на живот, средната
и минималната работна заплата, която е в страната към момента на инцидента.
Обезщетението следва да се постановява, така че да компенсира загубите, а не да води до
обогатяване на едно или друго лице. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Нямам възражение относно начисленото ДДС. Претендирам разноски по
делото.
Реплика на адв. Ч.: Относно така наведени доводи от колегата считам за несъстоятелни. На
първо място да се сочи съвина на доверителката ми, което по никакъв начин от събраните по
делото доказателства не доказват, че тя по някакъв начин е нарушила правилата за
движение. Напротив, въпросният протокол за ПТП, който е изследван от полицейските
органи след настъпване на ПТП-то, на самия нарушител е съставен акт и наказателно
постановление. От разпита на водача на лек автомобил „Ауди” в съдебно заседание той
самия си призна и каза: „Аз наруших правилата за движение, изпреварих при положение, че
има забранителен знак”. Относно телесните увреждания, считам че всеки един конкретен
случай се съобразява съобразно възрастта, пола и настъпилите телесните увреждания.
Относно загубата на слуха на лявото ухо с 60 %, това е невъзвратим процес, тоест, не може
да се твърди, че видите ли тя вече е оздравяла и вече си чува.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 09.10.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,00 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
6
Секретар: _______________________
7