№ 4217
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110147440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:09 часа се явиха:
ИЩЦАТА – Й. Д. МЛ., уведомена от предходното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „..., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от ..., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д. АНДР. СП., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля:
Д. АНДР. СП., българин, български гражданин, неосъждан, работя при
ответника.
1
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Работя при ответника от 28.06.2010 г. и към тази дата
съм бил на длъжност „Главен експерт човешки ресурси“. На 05.06.2018 г. ми
беше връчена заповед по чл. 120 КТ, която тя категорично отказа да я
разпише и на другия ден заедно с преките ни началници направихме проверка
на работното място в наряда, за да се види дали изпълнява трудовите си
задължения на мястото, на което е възложено. Заповедта по чл. 120 КТ е
заповед за възлагане да изпълнява друга работа. Тя отказа да подпише
заповедта. Аз също бях там. Направихме проверка, тя не беше на работното
си място, на което трябваше да бъде и съставихме протокол, за да докладваме
на началника на депото. Тя не беше на работното място, на което трябваше да
бъде по чл. 120 КТ. Ищцата отговаря на изискванията на чл. 120 КТ за
заемане на длъжността. Възлагането беше за длъжност „организатор
локомотивен наряд“, за която се изисква средно образование, а г-жа М.
притежава висше образование, т. е. образованието не е пречка. Другата
пречка може да бъде здравословна, но тя няма здравословни проблеми. По
длъжностна характеристика са по-малки изискванията. Не знам защо тя
отказа да подпише заповедта. Каза, че не иска да отиде там да работи и
предложи друга колежка да изпратят, но това си е решение на началника на
депото.
...: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: По спомени мисля, че не беше приложен график към
заповедта. Тя отказа да си разпише заповедта и може да не е връчен график.
Графикът се връчва след като си разпише възлагането на новата длъжност. Не
сме правили опити да връчим график, касаещ новата длъжност. Когато
направихме проверката на 05.06 тя си беше на старото работно място.
Очаквахме да е на новото работно място, защото има заповед от
работодателя, която трябва да се спазва. Първи ден е това и тя следва да се
яви. Би следвало да е връчена длъжностна характеристика за новата
длъжност, на която е била командирована. Не помня да е връчвана
длъжностна характеристика за новата длъжност, но би трябвало да е
връчена, защото тя върви със заповедта. Когато се разпише заповедта заедно
с нея се минава първоначален инструктаж за длъжността. Инструктажът се
провежда от прекия ръководител, който е в комисията. Аз не съм се обаждал
по телефона, за да връчвам график за новата длъжност, а това е правомощие
на прекия ръководител. Не знам той дали се е обаждал. Не ми е известно г-жа
М. да притежава втора квалификационна група по Правилник за безопасност
и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 волта с
периодичност на изпита от 2 г. Изпитът се кара при специалистът за
2
безопасни условия на труд. Към 05.06.2018 г. г-жа М. имаше преки
ръководители – .... и това са лицата, които са посочени в протокола при
проверката на работното място. Те са преки ръководители и за двете
длъжности.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да отмените изцяло обжалваната заповед като
незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалните и
процесуалните правила за налагане на дисциплинарно наказание. Основните
ни аргументи са свързани с това, че на моята доверителка не е бил връчен
график за длъжността, на която е командирована преди започването на
работата по новата длъжност. В обжалваната заповед не е посочено
абсолютно нищо относно вината на доверителката ми, включително относно
други предшестващи дисциплинарни наказания. Липсват всякакви аргументи,
свързани с отказа да получи графика. Считам, че не е налице нередовно
напускане на работното място, тъй като на първо място тя е отишла до
друга част от структурата на ... да подаде сигнал, който има характер и на
нейни обяснения в дисциплинарното производство, а и книгата за излизания
на работното място не е водена съобразно Закона. Като изключително важно
основание доверителката ми не е имала необходимата квалификация за
работа с електрооборудване, която задължително се изисква за новата
длъжност. Считам, че образование в областта на финанси и счетоводство
макар и висше в никакъв случай не е достатъчно за изпълнение на такъв вид
работа. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
3
...: Моля като вземете предвид писмения ни отговор и доказателствата
към него, както и свидетелските показания на днес разпитания свидетел да
отхвърлите иска изцяло като неоснователен и недоказан и да постановите
решение, с което да оставите в сила атакуваната заповед като правилна и
законосъобразна. От свидетелските показания се установи, че на ищцата е
била връчена заповедт по чл. 120 КТ и тя неправомерно не се е явила, за да
заеме новата си длъжност, която е по възлагане по чл. 120 КТ. Претендираме
разноски за юрисконсултско възнаграждение и разноски. Не правя
възражение по разноските на насрещната страна, в случай, че са в
минималния размер по реда на Наредбата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4