№408
гр. Хасково, 26.04.2023г.
Административен съд – Хасково, трети състав, в закрито съдебно заседание на
двадесет и шести април две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА
КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова частно административно
дело №136 по описа на съда за 2023 година, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от
„Агросен“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Р. Р., подадена чрез пълномощник адв. А., против мълчалив отказ на
Изпълнителния директор на ДФЗ за възобновяване на административното
производство по Акт за установяване на публично държавно вземане №
02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, на основание чл.99
от АПК.
В жалбата се сочи, че оспорващият подал по
пощата искане до ДФЗ за възобновяване на административното производство по Акт
за установяване на публично държавно вземане № 02-260-2600/8776#3 от 08.10.2021г., издаден от Зам.
изпълнителния директор на ДФЗ, на основание чл.99 от АПК, въз основа на Решение
№ 650/12.10.2022г. по адм. дело №573/2022г. по описа на Административен съд
Хасково, влязло в законна сила на 29.10.2022г., което е получено от органа на
16.01.2023г., и по което Изпълнителният директор на ДФЗ е следвало да се
произнесе, съгласно чл.103 вр. чл.97, ал.1 от АПК в 14-дневен срок от
постъпване на заявлението, т.е. до 30.01.2023г. Счита, че поради това, че
административният орган не се е произнесъл в този срок е налице формиран
мълчалив отказ, който подлежи на обжалване пред съда в 14-дневен срок, считано
от датата, на която изтича срокът, в който административният орган е следвало
да се произнесе, а именно до 13.01.2023г. В тази връзка намира мълчаливият
отказ за незаконосъобразен, тъй като съгласно чл.103 вр. с чл.97, ал.1 от АПК
административният орган е дължал произнесе по направеното искане за възобновяване
на административното производство, но не го е направил. Освен това счита, че са
налице всички фактически и правни основания за произнасяне от страна на
административния орган. По изложените в жалбата съображения се моли за отмяна
на обжалвания мълчалив отказ и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, Заместник изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“ чрез пълномощник, в представено по делото придружително писмо
излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи, че Акт
за установяване на публично държавно вземане № 02-260-2600/8776#3 от 08.10.2021г., издаден от Зам.
изпълнителния директор на ДФЗ, не е влязъл в сила, тъй като по отношение на
същия е налице висящо съдебно производство, което препятства приложението на
чл.99 и чл.100 от АПК изискващи актът да не е бил оспорен пред съда и да не е
влязъл в сила.
Административен съд Хасково, като обсъди
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, установи от
фактическа страна следното:
С Акт за установяване на публично държавно
вземане № 02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, по отношение на
„Агросен“ ЕООД е определено за възстановяване публично държавно вземане,
представляващо недължимо платена сума по схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци – СЗ-ДККП по заявление за подпомагане за кампания 2020, в размер на
24010.41 лева.
Видно от приложената по делото справка от
САС „Съдебно деловодство“ посоченият акт е обжалван от „Агросен“ ЕООД пред
Административен съд Хасково, където е било образувано адм. дело № 698/2022г. по
описа на съда, по което с Решение № 748/10.11.2022г. е оставена без разглеждане жалбата на „Агросен“ ЕООД, в частта относно направеното
искане да се отмени като незаконосъобразен Акт за установяване на публично
държавно вземане №02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от зам. изпълнителения директор на Държавен фонд
„Земеделие“ град София и производството по делото е прекратено, в тази му част.
Жалбата на „Агросен“ ЕООД в частта относно направеното искане да се прогласи
нищожност на акта, е отхвърлена.
Недоволен от постановеното съдебно решение
жалбоподателят „Агросен“ ЕООД е подал касационна жалба с вх. №
2018/25.11.2022г. до Върховен административен съд, по която е образувано адм.
дело № 795/2023г. по описа на съда, приключило с решение, с което състав на
Върховен административен съд е оставил в сила решението на Административен съд
Хасково.
Не се спори по делото, че с Решение №
650/12.10.2022г., постановено по адм. дело № 573/2022г. по описа на
Административен съд Хасково по жалба от „Агросен“ ЕООД, съдът е отменил
Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/2816 от 10.03.2022г., издадено от зам.
изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ в частта, в която са направени
намаления на полагащата се на дружеството субсидия и е оторизирана сума в
размер на 0.00 лева по „Специално плащане за култура –памук“, схема СЗ-ДККП,
схема СЗ-МЗДП, и в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за кампания
2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания, в размер
на СЗ-ДККП – 44 545.78 лева, СЗ-МЗДП – 6 865.35 лева и „Специално плащане за
култура – памук (Памук) – 13 566.49 лева и е върнал преписката на административния
орган за ново произнасяне. След връщането е издадено Уведомително писмо с изх.
№ 02-260-2600/2816 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020г. от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, което е предмет на
разглеждане по адм. дело №106/2023г. по описа на Административен съд Хасково.
На 16.01.2023г. от „Агросен“ ЕООД е подадено
искане вх. № 02-260-2600/8776 до Държавен фонд „Земеделие“ за възобновяване на
административното производство по Акт за установяване на публично държавно
вземане № 02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В искането е
посочено, че са налице основанията по чл.99 от АПК, тъй като АУПДВ предполага
влязъл в сила административен акт – уведомително писмо, с който се отказва
оторизация и изплащане на съответната сума, за неправилното изплащане на която
е издаден АУПДВ. Посочено е, че с отмяната от съда на Уведомително писмо изх. №
02-260-2600/2816 от 10.03.2022г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ
“Земеделие“ е отпаднало и основанието за издаване на АУПДВ. Изложени са
съображения, че Решение № 650/12.10.2022г., постановено по адм. дело №
573/2022г. по описа на Административен съд Хасково е основание за отмяна на
АУПДВ, тъй като уведомителното писмо било преюдициално по отношение на
издаването на АУПДВ. По така депозираното искане за възобновяване на
административното производство не е налице изрично произнасяне от сезирания
административен орган.
От приложеното към настоящото дело ч. адм.
дело №828/2022г. по описа на Административен съд Хасково се установява, че на
14.07.2022г. от „Агросен“ ЕООД е
депозирано до министъра на земеделието, ДФ „Земеделие” и Окръжен прокурор -
Хасково искане за възобновяване на административното производство по Акт за установяване на публично държавно вземане №02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“. Същественото тук е, че това искане предхожда по време
искането, по което се твърди, че е налице постановен мълчалив отказ от
Изпълнителния директор на ДФЗ, който е предмет на разглеждане в настоящото
производство. Така посоченото искане е заведено в Министерство на земеделието с рег. индекс № 70-4025 от 14.07.2022 г., и е
препратено с писмо изх. № 94-1327/16.08.2022г., изготвено от гл. секретар на
Министерство на земеделието до компетентния орган - Държавен фонд „Земеделие“
/лист 75 от дело № 828/22г./. Същото е постъпило във Фонда на 16.08.2022г. и е
заведено с вх. № 02-260-2600/8773#10, като по същото не е налице изрично
произнасяне от сезирания за това орган.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за процесуално допустима, поради това, че е обвързан
и задължен да изпълни постановеното Определение № 4165/20.04.2023г. по адм.
дело № 3756/2023г. по описа на ВАС – Първо отделение. С посоченото определение
е отменено първоначално постановеното от настоящия състав на съда определение №
245/06.03.2023г. по настоящото дело и същото е върнато на същия съд и състав за
произнасяне по съществото на жалбата. В определението си ВАС е развил съображения
за допустимост на оспорването, които не се споделят от настоящия състав на
съда, но въпреки това, както бе посочено същото е задължително за настоящия съд
и той е длъжен да се съобрази с него.
Уредбата относно възобновяването на
производства по издаване на административни актове се съдържа в Глава седма на
АПК, чл. 99-106.
Съгласно чл. 103, ал. 2 от АПК
административният орган разглежда искането за възобновяване по реда на глава
шеста АПК, като се произнася с мотивирано решение по аргумент от чл. 97, ал. 1
от АПК, приложим на основание чл. 103, ал. 2 от АПК.
В процесния случай искането до Държавен
фонд „Земеделие“, а не до конкретния издател на акт чието възобновяване се иска
е депозирано на 16.01.2023г. В двуседмичния срок по чл. 97, ал. 1 от АПК от
получаване на преписката, изтекъл на 30.01.2023г. компетентният орган не се е
произнесъл с мотивирано решение.
Мълчаливият отказ е създаден като правна
фигура от теорията и практиката с цел реализиране правата на защита на
заинтересованите страни. С оглед допустимостта на жалбата и при отказ на органа
да се произнесе с нарочен акт, възниква право на жалба за заинтересованото лице
срещу мълчалив отказ - предмет на съдебен контрол.
В случая правото на жалба срещу мълчаливия
отказ е реализирано надлежно, като жалбата е подадена в законоустановения срок.
При направено искане за възобновяване на
производство по издаване на административен акт компетентният административен
орган е длъжен да разгледа подаденото искане, извършвайки поредица от действия,
регламентирани в разпоредбите на Глава шеста от АПК, в следствие на които да
прецени допустимостта и основателността на искането и в зависимост от
преценката да откаже да допусне възобновяване, който отказ съгласно чл. 103,
ал. 3 от АПК може да се оспори по реда на Глава десета, Раздел четвърти от АПК,
а при допустимост на производството, органът дължи произнасяне по същество,
като е длъжен да разгледа посоченото от подателя на искането основание -
наличието или не на посоченото основание обосновава основателност, респ.
неоснователност на искането.
Изискването на чл. 97 от АПК органът да се
произнесе с мотивирано решение не може да бъде преодоляно от съда, който да
замести органа в мотивите му досежно фактите по спора, поради което в
настоящото производство не могат да бъдат обсъждани доводите касателно
допустимостта и основателността на искането, наведени от ответната страна в
писменото становище по жалбата. В горния смисъл са мотивите на Определение №
9077 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6938/2017 г., VII отд. и др.
Изложеното по-горе налага отмяна на
мълчаливия отказ на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
като незаконосъобразен и връщане на преписката на същия орган за изрично
произнасяне по искането на „Агросен“ ЕООД с мотивирано писмено решение съгласно
чл. 97, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 103, ал. 2 от АПК, в двуседмичен срок от
получаване на препис от съдебния акт.
При този изход на спора съдът намира, че
на жалбоподателя се следва присъждане на претендираните разноски направени пред
настоящата инстанция, които са в размер на 1050 лева, от които 1000 лева за
адвокатско възнаграждение и 50 внесена държавна такса за образуване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 200,
ал. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ да се произнесе по подадено
искане от „Агросен“ ЕООД за възобновяване на административното
производство по Акт за установяване на публично държавно вземане №
02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ.
ВРЪЩА делото като преписка на Зам. изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за изрично произнасяне с мотивирано решение по искане
с вх. №02-260-2600/8776#10
от 16.01.2023г., подадено от „Агросен“ ЕООД за възобновяване на
административното производство по Акт за установяване на публично държавно
вземане № 02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ
на
основание чл.
174
във вр. с чл.
97, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за произнасяне от
административния орган, считано от получаване на преписката от съда.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Агросен“ ЕООД, ***, представлявано от
управителя Р. Д. Р. направените по делото разноски в размер на 1050 лева.
Определението може да бъде обжалвано на
основание чл.
200, ал. 2 от АПК и Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г.
по т. д. № 10/2019 г. на ОСС ВАС, I и II колегия, от жалбоподателя пред
Върховния административен съд с частна касационна жалба в 7-дневен срок от
получаването му.
СЪДИЯ: