Решение по дело №239/2019 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                       №                            10.01.2020год.                                  гр.Балчик   

                               

                                        В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН  СЪД ,         НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На единадесети декември,                     две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание  в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                             2.

 

Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор:  БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.

като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ИГНАТОВА   НАХД №239  по описа за 2019г. на РС-Балчик, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по жалба от К.Г.П. с ЕГН********** ***,срещу Наказателно Постановление №СИР-06-4/26.03.2019г. на Началника на Регионална Дирекция Национален строителен контрол –Североизточен район гр.Варна,с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на три хиляди лева, по чл.232,ал.4,т.2,предл.1 от ЗУТ,за нарушение по чл.108,ал.1,изр.2 във вр.с чл.162,ал.4,предл.1 от ЗУТ.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, поради което се иска и  да бъде отменено изцяло.

         В съдебно заседание,редовно призован, жалбоподател се представлява адв.А. ***.

         Адв.А. в с.з.навежда доводи за отмяна на НП поради това,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

Пледира за недоказаност на нарушението,т.к. издаденото Разрешение за строеж ведно с одобрения инвестиционен проект по част „Архитектурна” е влязло в законна сила,породило е правно действие и не е прогласена  нищожността му или недействителността му,съгласно Решение №13955/18.10.2019г. на ВАС.

Пледира за нарушения при съставяне и връчване на АУАН,като се твърди,че същият е бил съставен в присъствие на жалбоподателя, а от отразеното в него е видно,че това е станало в отсъствие.АУАН е бил съставен в отсъствие на свидетели,като е посочено че това е станало въз основа на писмени доказателства, а това е единствено и само изготвения от жалбоподателя проект,който първо нямал длъжностно качество и второ документа не бил официален,от което прави извод,че нарушението не е установено на базата на официални документи.

Сочи се ,    че не е установено въз основа на какви именно доказателства е прието вмененото нарушение предвид това ,че и в НП са посочени две различни дати на осъществяването му дали с изготвяне на проекта или с внасянето му в Община-Балчик.На тази плоскост се правят и възражения за това,че не е безспорно установена датата на вмененото нарушение,както и мястото където то се твърди да е извършено.

Оспорва се авторството на НП ,като се навеждат доводи,че същото е съставено от актосъставителя, а само е подписано от наказващият орган в лицето на Началника на РДНСК-Североизточен Район-Варна ,както и не е установено кой и кога ,ръкописно е положил размера на наказанието,оспорва се като цяло авторството му,както и времето в която тя е наложена.

Подробно адв.А. е изложил становището си в писмените си бележки,приложени към делото.

         Въззиваемата страна,редовно призована  се представлява в с.з от ю.к. З.Г..

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва изцяло жалбата,като твърди,че наказателното постановление е законосъобразно,като към момента на издаването му безспорно е било установено нарушението.Пледира за неговото потвърждаване,представя писмени бележки в подкрепа на твърденията си,приложени към делото.

По делото,като свидетел е разпитан инж.Д.Н.Д.-актосъставител.

         Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

За извършването на строеж ”Пристройка към съществуваща вилна сграда”,находяща се в ,УПИ IX,кв.6,по плана на в.з.”Белите скали”,общ.Балчик с възложител Н.Н. от гр.Ген.Тошево била издаде виза от гл.архитект на Община-Балчик,в която са оказани границите за проектиране  и ограничителните линии на застрояване.

Основният строеж –съществуваща вилна сграда е ситуиран в границите, указани с визата.

Жалбоподателя ,притежава удостоверение за проектантска  правоспособност с рег.№01527 на Камарата на архитектите в България.

В това си качество е проектирал част „Архитектурна”по инвестиционен проект за строеж ”Пристройка към съществуваща вилна сграда”,находяща се в ,УПИ IX,кв.6,по плана на в.з.”Белите скали”,общ.Балчик с възложител Н.Н. от гр.Ген.Тошево.

Изготвения инвестиционен проект ведно с част „Архитектурна” е депозиран в Община-Балчик и е одобрен и съгласуван от главния архитект на Община-Балчик на 09.03.2018г.,за което и е издадено Разрешение за строеж №34/09.03.2018г.

При извършена проверка от страна на органите на РДНСК за законосъобразност на разрешението за строеж  ведно с одобрения инвестиционен проект   не е било установено нарушение на правилата на ЗУТ по издаването му и одобрение и съгласуване на проекта.

Разрешението за строеж не е  било обжалвано и е влязло в законна сила на 02.04.2018г.

В последствие ,въз основа на постъпил протест от ОП-Добрич с вх.№ДЧ-70-00-513/20.06.2018г.,срещу Разрешението за строеж №34/09.03.2018г. на Гл.архитект на Община-Балчик била извършена повторна проверка от органите на РДНСК-в лицето на св.Д. за законосъобразността на издадения акт и  съгласуваните и одобрени проекти към него.

При тази проверка св.Д. установила,че допълващото застрояване в конкретния имот посредством проектиране и изграждане на пристройка и надстройка,свързани с вилната сграда и асансьор ,попада извън допустимите линии на застрояване и отстои на намалено разстояние от 1,5м.от северната имотна граница,която граничи с УПИ VIII,собственост на П.С.М..

Приела,е че това допълващо застрояване ,свързано с основното в имота не е допуснато с издадената виза от гл.архитект на Община Балчик.А освен всичко липсвало и нотариално заверено съгласие  от собственика на съседния имот в УПИ VIII,кв.6,по плана на в.з.”Белите скали” гр.Балчик.

При проверката е констатирала,че това допълващо застрояване не е предвидено и в одобрения ПУП на Община-Балчик –План за регулация и застрояване на в.з.”Белите скали” гр.Балчик.

С оглед на констатациите от проверката св.Д. приела,че жалбоподателя е допуснал нарушения на ЗУТ,за което съставила АУАН №СИР-06/27.09.2018г.

Очевидно АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя,но по делото липсват такива писмени доказателства от които съдът да направи обоснован за това извод.

Независимо от това АУАН е връчен на жалбоподателя,видно от отбелязаната върху него дата на 18.03.2019г.

При връчването му П. е посочил ,че има възражения,но такива в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са депозирани.

Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП.

АУАН е издаден в сроковете по чл.34,ал.1 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентно длъжностно лице ,в кръга на правомощието по чл.239,ал.1,т.2 и чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ ,в срока по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

За коректност на мотивите съдът следва да посочи,че НП е издадено от Началника на РДНСК-Североизточен район гр.Варна,каквато структура е съществувала към него момент в ДНСК.Към днешна дата съответните дирекции имат териториален обхват на действие на територията на съответната област,в сл.РДНСК-гр.Добрич.

НП е връчено на 13.08.2019г.лично на жалбоподателя.Жалбата срещу НП е депозирана пред наказващият орган ,заведена с вх.№ ДК-25-25-02-837/20.08.2019г.,т.е.в законноустановеният седмодневен срок,подадена от надлежно лице,имащо интерес от изхода на спора,пред компетентният да я разгледа първоинстанционен съд,поради което и съдът приема,че същата е процесуално допустима,разгледана по същество е и основателна.

Както в АУАН,така и в НП е посочено,че нарушението е извършено в гр.Балчик на 02.03.2018г.,датата на сезиране на компетентният да извърши надлежно съгласуване административен орган с оглед практическото изпълнение на строителството и било установено на 04.07.2018г. с издаване на Заповед №ДК-10-СИР-17 ОТ 04.07.2018г.на Началника на РДНСК-Североизточен район-Варна,с която разрешението за строеж №34/09.03.2018г. на главния архитект на Община-Балчик е прогласено за нищожно .

Така издаденото НП,според настоящият състав на съда е незаконосъобразно ,издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Съгласно разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,в НП следва да е описано нарушението,датата и  мястото където е извършено,както и обстоятелствата ,при които е извършено и доказателствата които го потвърждават.

В конкретния случай е допуснато нарушение на горепосочената разпоредба,т.к.АНО неправилно е определил датата на извършване на нарушението.

Съгласно чл.162,ал.1 от ЗУТТ,проектанта е физическо или юридическо лице,включващо в състава си физически лица,притежаващи необходимата проектантска  правоспособност.По делото не се спори ,че арх.П. е проектант с пълна проектантска правоспособност,притежаващ удостоверение №01527 на Камарата на архитектите в България.

Също така,безспорно в нормата на чл.162,ал.4 от ЗУТ е посочено,че Проектантът носи отговорност за проектирането на строежа в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план, изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съгласно чл.108,ал.1,изр.второ от ЗУТ Предвижданията на подробните планове са задължителни за инвестиционното проектиране.

В същото време разпоредбата на  чл.145,ал.1,т.1 от ЗУТ предвижда Техническите или работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от главния архитект на общината ,респ.район.

Доколкото изграждането на  строеж на Пристройка към съществуваща вилна сграда”,находяща се в ,УПИ IX,кв.6,по плана на в.з.”Белите скали”,общ.Балчик с възложител Н.Н. от гр.Ген.Тошево се намира на територията на гр.Балчик,компетентен да одобри инвестиционния проект е главния архитект на Община-Балчик.

Едва с одобряването на инвестиционния проект от главния архитект на съответната Община,респ.район същият започва да поражда правни последици.

Преди внасянето на процесния инвестиционен проект,вкл. и с част „Архитектурна”,изготвена от арх.П.,*** до одобряването му ,той не поражда и не би могъл да породи правни последици,поради което има характер на съставен частен документ и съдържанието му не може да породи отговорност за проектанта.

С оглед на горното се налага извода,че едва при одобряването на инвестиционния проект в гр.Балчик от главния архитект на Община-Балчик следва да се определи извършено ли е нарушение .

Именно към този момент следва да се преценява и съответствието на проекта с правилата и нормите на проектиране по смисъла на чл.232,ал.4,,т.2 от ЗУТ.

В случай,че са налице съставомерните признаци на посоченото нарушение,то е извършено на датата на одобряване на инвестиционните проекти в гр.Балчик,в сградата на Община-Балчик при одобряване и съгласуването им от гл.архитект на Община-Балчик ,а това действие на главния архитект на Община Балчик се валидизира с издаване на индивидуален административен акт, а именно с Разрешението за строеж.

С издаването на Разрешението за строеж  изготвения инвестиционен проект бива одобрен и поражда правните последици за които се изготвя ,а именно да се изгради /построи / съответната сграда или съоръжение .

В НП е посочено,че нарушението е извършено в гр.Балчик на 02.03.2018г. –датата на сезиране на компетентния да извърши надлежно съгласуване административен орган и е установено на 04.07.2017г.-датата  на която е издадена Заповед №ДК—10-СИР-17/04.07.2018г.на Началника на РДНСК-североизточен район-Варна.Датата е точно определен ден от календара  за всеки месец на годината,която дава възможност еднозначно да бъде идентифицирана.В случая наказващият орган е приел две дати ,като веднъж това е датата на сезиране на органа,компетентен да издаде административния акт и втори път когато е била издадена заповед за обявяване на Разрешението за строеж за нищожно.

В случая според съда нито една от датите не е посочена правилно,т.к.както съдът посочи по-горе меродавен за това дали от един инвестиционен проект ще се породят правни последици или не, не е нито датата на сезиране нито датата на обявяване на Разрешението за нищожно защото и в двата случая нямаме издаден надлежен,влязъл в сила административен акт и този акт освен всичко да е и законосъобразен.Акта както бе посочено по-горе е Разрешението за строеж.Ако не бъде издадено Разрешение за строеж ,очевидно и внесените за това инвестиционни проекти,в частност проект част „Архитектурна”, не могат да породят действие и нямат правно значение.В случая неспазване на изискването за посочване за датата на която се твърди че е извършено нарушението  ,съставлява нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.

В контекста на изложеното следва  да се посочи,че датата и мястото на извършване на нарушението са задължителни реквизити ,както за съставения АУАН ,така и за издаденото НП и липсата или неточното им посочване съставлява нарушение на императивните правила на чл.42,ал.3 и чл.57,ал.1,т.5,предл.2 от ЗАНН,което е процесуално нарушение от категорията на съществените,т.к.води до невъзможност  да се установи кога точно е извършено нарушението,за което е ангажирана административно наказателната отговорност на лицето.

От приложените по делото доказателства безспорно е установено ,че инвестиционните проекти и в частност конкретния по част ”Архитектурна”,изготвена от арх.П. са били одобрени от гл.архитект на Община-Балчик ,не на дата 02.03.2018г. или 04.07.2018г., а на дата 09.03.2018г.,с одобряването и съгласуването им ,след което е последвало и  издаване на Разрешението за строеж под №34/09.03.2018г.

Отделно от посоченото по-горе,съдът следва да посочи,че нарушението би било осъществено,респ.довършено, ако макар и съгласуван и одобрен от главния архитект  и издадено Разрешение за строеж последното бе обявено за недействително или нищожно и не бе породило правни  последици .Тази недействителност или нищожност бе довела до това че се приеме,че то изобщо не съществува,едва тогава следваше да бъде прието, че инвестиционния проект в част”Архитектурна” изготвена от арх.П. е изготвена в несъответствие с изискванията на ЗУТ.

В случая обаче, това не е така ,по делото е приложено Решение на ВАС под №13955/18.10.2019г. с което Заповедта на Началника на РДНСК-Североизточен район-Варна за обявяване на Решение №34/09.03.2018г. на главния архитект на Община-Балчик за нищожно, е отменена изцяло,т.е.към настоящият момент следва извода,че така издадено решение за строеж под №34/09.03.2018г. на главния архитект на Община-Балчик ведно с одобрения инвестиционен  проект е правилно и законосъобразно и е влязло в сила и от там следва да се приеме,че и инвестиционните проекти ,вкл. и този по част „Архитектурна” е съставен в съответствие с нормативните изисквания на ЗУТ,т.е. не е осъществен състав на административно нарушение.

За спазването на изискванията на ЗАНН при издаване на НП и съставяне на АУАН съдът следи служебно ,дори и да липсват доводи в тази насока и т.к.съдът констатира не само нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП които прие,че са съществени ,достигна и до извода,че не е осъществен и състав на административно нарушение,счита,за безпредметно да коментира другите наведени доводи за незаконосъобразност на НП изтъкнати от адв.А..

С оглед изложеното по-горе съдът ще отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно!

По делото не се пледират разноски.

  Двуезична версия на документа: BG - EN

 

 

 

 

         Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                                      Р     Е     Ш     И     :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №СИР-06-4/26.03.2019г. на Началник на Регионална Дирекция Национален строителен контрол –Североизточен район гр.Варна/сега РДНСК-Добрич,съгл.чл.8 от Устр.Пр. на ДНСК/,с което на К.Г.П. с ЕГН********** *** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на три хиляди лева ,по чл.232,ал.4,т.2,предл.1 от ЗУТ,за нарушение по чл.108,ал.1,изр.2 във вр.с чл.162,ал.4,предл.1 от ЗУТ,като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :