№ 1341
гр. София, 13.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110173871 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците А. К. З. и К. А. З. са депозирали
насрещни осъдителни искове срещу Ю. А. С., които са своевременно предявени, допустими,
родово подсъдни на СРС и имат връзка с първоначалните искове, поради което следва да
бъдат допуснати за съвместно разглеждане в настоящото производство. При извършване на
служебна проверка за редовност на насрещната искова молба съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК,
съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед процесуална
икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да
отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.
Неоснователно е релевираното с отговора на насрещната искова молба възражение за
недопустимост на предявените осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Обстоятелството дали ищецът по насрещните искове разполага с друго правно средство за
защита не касае съществуването и валидното упражняване правото на иск, а е въпрос по
съществото на спора, по който съдът ще се произнесе с крайния си акт / в този смисъл
Определение № 1450 от 05.06.2023г. по гр. д. № 744/2023г. на ВКС, IV г.о./.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед на което следва да се допусне събирането им.
1
Представените с отговора на исковата молба и насрещната искова молба писмени
доказателства не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на
ответника и ищец по насрещните искови следва да бъдат дадени указания в тази насока.
Доказателствените искания на ищеца по чл. 192 ГПК за представяне на документи от
третите за производството лица – „...., са допустими и относими, но следва да бъдат
оставени без уважение, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с
доказателствените искания, не са спорни между страните.
Доказателствените искания на ищеца по насрещните искове по чл. 192 ГПК за
представяне на документи от трети за производството лица – „.., са допустими, относими и
необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва
да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от А. К. З. и К. А. З..
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от Ж. Д. Цанкова –
А.а.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Ю. А. С. на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен от
получаване на настоящото определение да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от
ответниците А. К. З. и К. А. З. в условията на евентуално активно субективно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Ю. А. С. да заплати
на всеки от ищците сумата от по 191,22 лева, представляваща припадаща се част от
задълженията на ответника за доставка на топлинна енергия за топлоснабден имот в гр.
София, ж.к. „..., за доставка на електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в гр.
Кюстендил, бул. „Цар Освободител“ № 7, бл. 36, вх. А, ет. 2, ап. 7, и за предоставяне на
електронни-съобщителни услуги от „..“ ЕАД в качеството му на наследник на .., която сума е
погА.а от ищците и с която ответникът се е обогатил за тяхна сметка.
УКАЗВА на ищците А. К. З. и К. А. З. на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен
от получаване на настоящото определение да посочат банкови сметки или друг начин на
плащане.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба, отговора на исковата
молба и насрещната искова молба писмени доказателства, като по приемането и
прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието
на страните с нарочно определение.
2
УКАЗВА на ищеца Ю. А. С. в срок до първото открито съдебно заседание да заяви
дали ще се ползва от представените с исковата молба Удостоверение за наследници с изх. №
РЛН24-УГ51-2574 от 22.02.2024г. и Удостоверение за наследници с изх. № РЛЦ24-УГ-01-
1254 от 26.02.2024г. „
УКАЗВА на А. К. З. и К. А. З. на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представят заверен препис на представените с
отговора на исковата молба и насрещната искова молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „..“ ЕАД да представи Фактура №
**********, Фактура № **********, Фактура № ********** за неплатени задължения за
топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „..., абон. № 164126, абонат - ...
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „..“ ЕАД да представи справка по
делото за платените през 2020г. задължения по договор за предоставяне на електронни-
съобщителни услуги, сключен с .., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „..“ ЕАД да представи справка по
делото за платените през 2020г. задължения за доставена електрическа енергия за недвижим
имот, находящ се в гр. Кюстендил, бул. „Цар Освободител“ № 7, бл. 36, вх. А, ет. 2, ап. 7,
абон. № 310208073326, абонат - .., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК .., с адрес: гр. София, ж.к. „... да
представи по делото платежни документи, касаещи заплатени задължения към „..“ ЕАД за
доставена топлинна енергия и услуга за дялово разпределение за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „..., абон. № 164126, абонат - ...
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2026 г. от
12:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Ю. А. С., ЕГН: **********, с адрес:
гр. София, ул. „.., срещу Ж. Д. Цанкова – А.а, ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „..
190, А. К. З., ЕГН: **********, и К. А. З., ЕГН: **********, и двамата с адрес: гр. Варна,
бул. „.., с която са предявени в условията на пасивно субективно и обективно съединяване
следните искове:
- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на Ж. Д.
Цанкова - А.а да заплати на ищеца сумата от 1 168,97 лева, представляваща сбора от сумите,
получени при изначална липса на основание от банковите сметки на .., открити в „...., ведно
със законната лихва, считано от 11.12.2024г. до окончателното плащане, евентуално
съединен с осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
1 168,97 лева, представляваща претърпени имуществени вреди от ищеца вследствие
3
разпореждане с наличности по банковите сметки на Петър Стайков, открити в „.... над
припадащата се част от наследството, ведно със законната лихва, считано от 11.12.2024г.
до окончателното плащане, евентуално съединен с осъдителен иск с правно основание чл.
59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 168,97 лева, която ищцата е получила от
наличностите по банковите сметки на Петър Стайков, открити в „.... над припадащата се
от наследството му част, и с която сума ищцата се е обогатила за сметка на ответника, ведно
със законната лихва, считано от 11.12.2024г. до окончателното плащане;
- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на А. К. З. да
заплати на ищеца сумата от 584,49 лева, представляваща сбора от сумите, получени при
изначална липса на основание от банковите сметки на .., открити в „...., ведно със законната
лихва, считано от 11.12.2024г. до окончателното плащане, евентуално съединен с осъдителен
иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 584,49 лева,
представляваща претърпени имуществени вреди от ищеца вследствие разпореждане с
наличности по банковите сметки на Петър Стайков, открити в „.... над припадащата му се
част от наследството, ведно със законната лихва, считано от 11.12.2024г. до окончателното
плащане, евентуално съединен с осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 584,49 лева, която ищецът е получил от наличностите по банковите
сметки на Петър Стайков, открити в „.... над припадащата й се от наследството му част, и с
която сума ищецът се е обогатил за сметка на ответника, ведно със законната лихва, считано
от 11.12.2024г. до окончателното плащане;
- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на К. А. З. да
заплати на ищеца сумата от 584,49 лева, представляваща сбора от сумите, получени при
изначална липса на основание от банковите сметки на .., открити в „...., ведно със законната
лихва, считано от 11.12.2024г. до окончателното плащане, евентуално съединен с осъдителен
иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 584,49 лева,
представляваща претърпени имуществени вреди от ищеца вследствие разпореждане с
наличности по банковите сметки на Петър Стайков, открити в „.... над припадащата се
част от наследството, ведно със законната лихва, считано от 11.12.2024г. до окончателното
плащане, евентуално съединен с осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 584,49 лева, която ищцата е получила от наличностите по банковите
сметки на Петър Стайков, открити в „.... над припадащата се от наследството му част, и с
която сума ищцата се е обогатила за сметка на ответника, ведно със законната лихва, считано
от 11.12.2024г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. К. З. и К. А. З. са предявили срещу Ю. А. С. в
условията на евентуално активно субективно съединяване осъдителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата
от по 191,22 лева, представляваща припадаща се част от задълженията на ответника за
доставка на топлинна енергия за топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „..., за доставка на
електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в гр. Кюстендил, бул. „Цар
Освободител“ № 7, бл. 36, вх. А, ет. 2, ап. 7, и за предоставяне на електронни-съобщителни
4
услуги от „..“ ЕАД в качеството му на наследник на .., която сума е погА.а от ищците и с
която ответникът се е обогатил за тяхна сметка, считано от датата на предявяване на
насрещната искова молба – 08.04.2025г. до окончателното плащане.
Претендираните субективни права ищецът извежда при твърдения, че заедно с Ж. Д.
Цанкова – А.а, А. К. З., К. А. З. и Георги Тодоров Славов са законни наследници на ..,
починал на 15.12.2018г., при равни наследствени квоти от по ¼. Сочи, че на 13.05.2021г.
починал и Георги Тодоров Славов, който оставил за единствен законен наследник ищецът.
Поддържа, че на 12.12.2019г. Ж. Цанкова – А.а и Евгения З. изтеглили сумата от 690,81 лв.
от разплащателната сметка на покойния Стайков, открита при „Обединена българска банка“
АД, а на 17.12.2019г. сума в размер на 3 985,07 лв. от банкова сметка на покойния в „Банка
ДСК“ АД, като всяка от двете получила по ½ от процесните суми. Счита, че същите са
получили без правно основание суми от по 1 168,97 лв., поради което в негова полза е
възникнало притезание за възстановяване на неоснователното имуществено разместване.
Допълва, че на 01.06.2021г. Евгения З. е починала, като оставила за свои законни наследници
ответниците – А. З. и К. З.. В условията на евентуалност поддържа, че в негова полза е
възникнало притезание за обезвреда за причинените имуществени вреди вследствие на
разпореждането с наличностите по банковите сметки на Петър Стайков в размер над
припадащата им се част от наследството. Евентуално навежда доводи, че ответниците са се
обогатили за негова сметка с исковите суми. Моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от Ж. Д. Цанкова А.а.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от А. К. З. и К. А. З., с
който излагат становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват Ю. А. С. да
има качеството законен наследник на ... Поддържат, че по тяхна молба многократно са
издавани удостоверения за наследници на покойния .., в които като законни наследници
фигурирали единствено Ж. Д. Цанкова – А.а и техния наследодател - Евгения З.. Възразяват
срещу размера на претендираните суми с доводи, че наследствената квота на ищеца не
възлиза в размер на 1/2. Молят за отхвърляне на исковите претенции. Претендират разноски.
В насрещната искова молба ищците А. К. З. и К. А. З. твърдят, че покойният .. бил
собственик на апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „..., и апартамент в гр. Кюстендил,
бул. „Цар Освободител“ № 7, бл. 36, вх. А, ет. 2, ап. 7. Посочват, че за недвижимия имот в
гр. София имало непогА.и задължения за доставка на топлинна енергия и дялово
разпределение към „..“ ЕАД в общ размер на 2 305,45 лв., а за имота в гр. Кюстендил –
незаплатени задължения за доставка на електрическа енергия на стойност от 88,87 лв.
Допълват, че в състава на наследството се включвало и непогА.о задължение към „..“ ЕАД за
предоставени електронни съобщителни услуги в размер на 107 лв. Поддържат, че погасили
задълженията за доставка на електрическа енергия и за предоставените електронни услуги,
като при продажбата на апартамента в гр. София постигнали съгласие непогА.ите
задължения към „..“ ЕАД да бъдат заплатени от купувача – ... Поради изложените
съображения, считат, че ответникът Ю. А. С. се е обогатил за тяхна сметка, спестявайки си
5
разходите за погасяване на припадащата му се част от задълженията от наследствената маса,
поради което в тяхна полза е възникнало притезание за възстановяване на неоснователното
имуществено разместване. Молят за уважаване на предявените искове. Претендират
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова от Ю. А. С., в който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Възразява, че липсва
елементът субсидиарност, тъй като А. К. З. и К. А. З. разполагали с друго правно средство за
защита. Релевира възражение, че липсва обедняване у ищците, тъй като последните не са
погасили лично наследствените задължения, както и обогатяване на ответника. Оспорва
дължимостта на претендираните суми с доводи, че вземанията на ищците са погА.и поради
изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
разноски.
По исковете с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи предаване на
исковите суми.
УКАЗВА на ответниците, че при установяване на горното обстоятелство в тяхна
доказателствена тежест е да установят възраженията си – наличието на соченото от тях
основание за получаване и съответно задържане на получените суми.
По исковете с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на
пълно и главно доказване на следните обстоятелства: деяние, а именно, че ответниците са
извършили описаното в исковата молба противоправно действие – разпореждане с
наличностите по банковата сметка на Петър Стайков в размер над припадащата им се част,
вредата, а именно, че е претърпял твърдените имуществени вреди през исковия период в
претендирания размер; противоправността на деянието и причинната връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат положителните факти, на
които основава своите възражения. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тяхна тежест е при
оспорване да оборят презумпцията.
По исковете с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: че същият е законен наследник на ..,
размерът на наследствената квота, че ответниците са се разпоредили с наличностите по
банковата сметка на техния наследодател в размер, по-голям от припадащите се им
наследството, с което са се обогатили за негова сметка.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат фактите, на които основават
своите възражения.
6
По насрещните искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят в условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: че същите са законни наследници на ..,
размера на наследствените им квоти, че погасили наследствените задължения на
наследодателя си в размер, надхвърлящ припадащите им се части от наследствената маса, с
което ответникът се е обогатил за тяхна сметка. По възражението за изтекла погасителна
давност следва да докажат фактите, обуславящи спиране, респективно прекъсване на
давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава
своите възражения. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи
началния момент на давностния срок и неговата продължителност.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че Ж. Цанкова – А.а и Евгения З. са законни наследници на ..,
както и че на 12.12.2019г. същите са изтеглили сумата от 690,81 лв. от разплащателната
сметка на покойния Петър Стайков, открита при „Обединена българска банка“ АД, а на
17.12.2019г. сума в размер на 3 985,07 лв. от банковата сметка на покойния в „Банка ДСК“
АД, като всяка от двете е получила по ½ от процесните суми.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
7
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд:
/Г.Г.а/
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8