Р Е Ш Е Н И Е
№………/30.10.2014г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на двадесет и девети октомври две
хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
При участието на секретаря Е.П. като разгледа
докладваното от съдията т.дело №194/2014г.
по описа на ВОС, намира следното:
Производството е по реда на глава 32 от ГПК – чл.365, т.1
от ГПК ТЗ.
Производството е образувано по искова молба на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, София, срещу С.З.К., ЕГН **********, Ц.З.К., ЕГН ********** и
КОРЕКТ ИНВЕСТ 2008 ЕООД, ЕИК *********, за
ОСЪЖДАНЕ на:
1. С.З.К. като приел наследството наследник на З. К.,
приживе представляващ ЕТ”ЗСК – 2001 З. К.”, притежаващ ½ ид.част от
наследството, да заплати на банката слудните суми: 37145.46 евро ,
представляващи ½ част от главницата по договор за кредит от
21.01.2008г., обявена за предсрочно изискуема на 30.10.13г.; 6608.44 евро
договорни лихви за периода от 05.06.12г. д 22.01.14г.; 207.07 евро дължими
такси по договора за кредит за периода от 08.05.12г. до 22.01.14г.; 106.42 лева
имуществена застраховка по договора с падеж на 22.10.13г.
2. Ц.З.К. като приел наследството
наследник на З. К., приживе представляващ ЕТ”ЗСК – 2001 З. К.”, притежаващ
½ ид.част от наследството, да заплати на банката следните суми: 37145.46
евро, представляващи ½ част от главницата по договор за кредит от
21.01.2008г., обявена за предсрочно изискуема на 30.10.13г.; 6608.44 евро
договорни лихви за периода от 05.06.12г. д 22.01.14г.; 207.07 евро дължими
такси по договора за кредит за периода от 08.05.12г. до 22.01.14г.; 106.42 лева
имуществена застраховка по договора с падеж на 22.10.13г.;
3. на КОРЕКТ ИНВЕСТ 2008 ЕООД, представлявано от К.Б.И. да
заплати солидарно с първите двама ответници, въз основа на договора за кредит и
анекс №2 от 14.01.11г., сумите 74290.91 евро главница по договора; 13216.87
евро договорна лихва за периода от 05.06.12г. до 22.01.14г.; 414.14 евро
неплатени такси за периода от 08.05.12г. до 22.01.14г. и 212.83 лева
имуществена застраховка с падеж на 22.10.13г.
Сам кредиторът твърди, че третия
наследник Гено З.К. е направил отказ от наследството на баща си З. К., поради
което не насочва иска си срещу този наследник.
Претендират се сторените в
производството разноски както и законните лихви върху сумите от подаване на
исковата молба до изплащане на вземането.
Отговор на исковата молба е постъпил
от ответниците С. и Ц. З.ви чрез адв.Юл.К. от ВАК, с който се оспорва иска. Не
се оспорва наличието на договора за кредит, сключен с наследодателя на
ответниците. Не се оспорва липсата на плащане по този договор след смъртта на З.
К.. Оспорва се размерът на иска като се твърди, че упражняват възражение за
приемане наследството по опис. Твърдят, че са обявили цялото известно им
имущество на наследодателя си, вкл. това на ЕТ”ЗСК – 2001 З. К.”. Не възразяват
относно удовлетворяване на кредитора от откритото след приемане на наследството
по опис имущество по изп.дело №1269/2012г. на ДСИ – правона строеж, но с
твърдения, че същото ще се погаси по време на процеса, а е невъзможно да бъде
реализирано при липса на предприети действия, считано от разрешението за строеж
от 23.01.2009г. Отделно от това се оспорва размерът на претенциите, начина им
на изчисление и настъпилата предсрочна изискуемост. Възразява се, че
неоснователно с обявяване на кредита година след спиране на обслужването му, са
завишени претендираните от банката суми. Претендира се отхвърляне на исковете
ведно с присъждане на сторените разноски. С допълнителен отговор се поддържа
становище, че интересите на кредитора не са увредени с липсата на посочване
правото на строеж в описа по чл.64 ЗН, поради погасяване на правото на строеж в
полза на собствениците на терена, сред които не е наследодателят. Поддържа се,
че стойността на това имущество поради това е нулева. Поддържат се останалите
изложени доводи на ответниците.
Няма постъпил отговор от Корект
инвест – 2008 ЕООД.
С допълнителна искова молба на
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД от 25.04.14г. чрез адв.М.Р. оспорва възражението на
ответниците за липса на предпоставките на чл.64 от ЗН.Претендира се, че същите
са приели наследството направо и отговарят в пълен размер зазадължението по
догвора за кредит. Оспорва се
възражението за липса на настъпила предсрочна изискуемост на кредита с
твърдение, че ответниците са изрично уведомени с нотариална покана.
В съдебно заседание ищецът чрез
адв.Димитрова поддържа предявените искове.
Ответниците физически лица чрез
адв.К. поддържат даденото от тях становище при размяната на книжата. Третия
ответник не се представлява и не изразява становище по исковете.
Съдът, въз основа на събраните
доказателства, становищата на страните и приложимите нормативни актове, по
вътрешно убеждение и в съгласие с чл.235 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори и съдът приема за безспорно сключването на договора за кредит
продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” №BL8628 от 12.05.2008г. за сумата от
150 000 евро с кредитополучател ЕТ”ЗСК – 2001 З. К.”, представляван от З. С.
К. и ЗСК 2005 ЕООД, представлявано от същия като управител /съдлъжник/. Не се
спори, че кредитополучателят З. К. е починал на 27.06.2012г. като негови
наследници са С.З.К., Гено З.К. и Ц.З.К.. Не се спори, че плащания по договора
за кредит след смъртта на кредитополучателя, не са извършвани от наследниците.
Последните двама ответници не спорят, че са получили нотариални покана от
банката за обявяване предсрочната изискуемост на кредита по договора от
12.05.2008г. Видно от анекс №1 от 19.08.2009г. към договор за банков кредит, е
намалена предоставената на ЕТ и ЗСК 2005 ЕООД като съдлъжник кредитна линия на
75 000 евро. С анекс №2 от 14.01.2011г. са променени специалните условия
по договора за кредит като е уговорено встъпване
в дълг по реда на чл.101 ЗЗД на Корект инвест 2008 ЕООД по договора за
кредит като солидарен съдлъжник като ЗСК 2005 ЕООД отпада като съдлъжник по
договора за банков кредит.
Видно от НА №68, том трети,
рег.№3372, дело №375/20.08.20109г. на нотариус Д.Бейлерян, в полза на ЗСК -2001 З. К. ЕТ е учредено възмездно
и безсрочно вещно право на строеж от съсобственици на терен за ап.№А2 на първи
етаж в сградата, която предстои да бъде построена в гр.Варна, ул.Маркови кули
№58 ведно с изба №2, ид.ч.-от подземен гараж, съотв. на паркомясто Г8 и ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж; в полза на Корект билд
финанс консулт 1961 ЕООД, представлявано от З. К. право на строеж върху
таванско помещение №Е2 на пети-тавански етаж в същата сграда ведно с ид.части
от гараж и общи части и в полза на ФИНАНС ЕВРО БИЛД ЕООД, представлявано от З. К.
– право на строеж за ап.Д1 и изба №7 от сградата както и в полза на Финанс
консулт 61 ЕООД, представлявано от същия, право настроеж върху ап.С2 на трети
етаж в проектираната сграда. Стойността на вещното право, учредено от
собствениците на терена в полза на ЕТ, представляван от З. К., възлиза към
2009г. на 13573.20 лева.
Видно от извадка от вписванията
в АВ по партидата на ЕТ ЗСК – 2001 З. К. е налице отбелязване, че на
21.08.2009г. е извършено учредяване право на строеж на наследодателя в
качеството му на ЕТ за обект от бъдеща жилищна сграда в гр.Варна,
кв.Аспарухово, ул.Маркови кули №53 – ап.А2 на първи етаж с площ от 70.70 кв.м.
От своя страна ответниците са
представили чрез адв.К. доказателства, че с изтичане на петгодишния срок за
реализиране на строителството в парцела посочен по-горе, същото не е
реализирано, поради което се прави довод за погасяването му по давност в полза
на собствениците на терена – трети лица. Твърди се поради това, че това вещно
право няма реална стойност към момента. От представените от ответниците две
удостоверения на общ.Варна, район Аспарухово и на общ- Варна /л.145 и л.146 по
делото/ се установява, че за строителството на сградата е издадено разрешение за
строеж на 23.01.2009г. като до настоящия момент не е издаван протокол за
строителна площадка и определяне строителна линия.
С нот.покани на нотариус
В.Майсторов, банката е отправила до наследниците на З. К. покани за доброволно
плащане, видно от които Ц.К. е уведомена на 19.11.2013г. чрез нотариус
Ж.Тикова, а на С.К. е залепено уведомление по чл.47 ГПК на 08.11.2013г. като в
срока по ал.2 до 22.11.13г. същия не се е явил за получаване на книжата.
Видно от приложеното копие, заверено
от страна, на искова молба по чл.61 от ЗН, двамата ответници са образували
производство пред ВРС по гр.дело №11273/12г. за приемане на наследството по
опис. Видно от протокол от 11.12.12г. по изп.дело №1269/2012г. на ДСИ М.Железов
при РС – Варна, е извършен по искане на наследниците на З. С. К., опис на
имуществото на наследодателя. По искането за вписване на приемането по опис е
образувано гр.дело №11273/2012г. на 18 състав на ВРС, по което е извършено
вписване в особената книга на съда приемане на наследството на З. С. К. по
опис от неговите наследници Ц.К. и С.К..
Стойността на движимото имущество останало от наследодателя е оценено на сумата
от 168 лева, а стойността на наследствено жилище – ап.75 в гр.Варна,
кв.Вл.Варненчик, бл.50, вх.4, ет.2 на сумата от 28 000 лева.
Приложено е извлечение от
счетоводните книги на банката по кредитна сделка №893885, в което са отразени
поотделно сумите, претендирани като главница, договорни лихви, такси и
имуществена застраховка ведно с извлечения от счетоводна система на банката.
Приложена е тарифата на банката за такси и други разходи за обслужване на ЮЛ.
Ответниците са представили
нот.акт за учредена в полза на банката от наследодателя договорна ипотека върху
недвижим имот. Видно от удостоверение на Община Варна, район Аспарухово от
14.04.14г. в поземлен имот №101.35.5504.478, Варна, ул.Маркови кули №58, няма
извършени СМР. Има издадено разрешение за строеж №29/23.01.09г., но не е
издаван протокол №2 за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво. Няма издадено и удостоверение за въвеждане в
експлоатация на жилищна сграда с посочения по-горе административен адрес за
периода от 2009г. до 01.04.2014г.
От заключението на изслушаната и
възприета ССЕ се установява, че кредитополучателят е усвоил въз основа на
договора за кредит сумата от 84790.91 евро на траншове в периода от 13.05.08г.
до 28.01.11г.като сумите са постъпили по разплащателната му сметка. В периода
от 25.11.08г. до 27.01.09г. са извършени погашения по кредита в размер на
10 500 евро, поради което неиздължената главница възлиза на 74 290.91
евро. Последното отразено плащане в регистрите на банката е на 10.01.12г. за
удържана такса в размер на 6 евро. Последно плащане по сметката е извършено на
27.12.11г. в размер на 600 евро с основание валутна сделка, вноска на каса от
ЕТ З. К.. Вещото лице е посочило извършените с тази сума погашения в тал.2 от
заключението. Последното плащане според ССЕ е на 24.04.12г. за погасяване на
лихви по главници с падеж на 05.04.12г. и на 05.05.12г. След тази дата липсват
плащания по кредита. В таблица №3 вещото лице е посочило начислените за периода
23.06.08г. до 06.01.14г. лихви в размер на 33259.74 евро, от които са останали
непогасени 12 567.55 евро. До 24.04.12г. кредитополучателят редовно е
обслужвал лихвите по редовната главница, а задълженията с падеж 05.06.12г. до
22.01.14г. не са издължени. Общият размер на непогасените задължения за лихва
за този период по редовна главница възлизат на 12567.55 евро. Същевременно са
констатирали и непогасени задължения по договора за кредит за такси във валута,
в размер на 414.14 евро. Според вещото лице липсва акт за начисляване на тези
такси, но същите са генерирани автоматично от електронната система на банката и
ОУ. Вещото лице не е включило в общия размер на задължението разходите от
212.83 лева за имуществена застраховка тъй като банката не е представила
никакви първични счетоводни документи за същата. Няма данни за извършени
погашения на суми от солидарно задължените лица ЗСК 2005 ЕООД и Корект инвест
2008 ЕООД. Съобразно таблица №5 от ССЕ, към момента дължима е главница в размер
на 74290.91 евро или левова равностойност от 145300.39 лева; договорна лихва в
размер на 12567.55 евро или 24579.99 лева и такси в размер на 414.14 евро или
809.99 лева.
Въз основа на събраните
доказателства съдът достига до следните правни
изводи по същество:
От обсъдените по-горе писмени
доказателства безспорно се установява, че между банката и наследодателя на
ответниците, действащ като ЕТ ЗСК -2001 З. К. е било налице кредитно
правоотношение по договор за банков кредит №BL8628 от 13.05.2008г.
Неоснователно в тази връзка е направеното възражение от пълномощника на
ответниците адв.К. в последното съдебно заседание с оглед разлика в датировката
на договора. Наличието на този договор е изрично признато при разменените между
страните книжа от страна на ответниците.
От заключението на ССЕ,
възприета от съда като обективна и компетентно дадена се установява размерът на
останалото след смъртта на наследодателя З. К. задължение като главница,
договорни лихви и такси за обслужване на договора. Съгласно чл.24, б.”г” и
чл.25, б.”в” от договора при неизпълнение на което и да е от договорните
задължения, кредиторът може да направи кредита предсрочно изискуем. От ССЕ се
установява, че последното обслужване на кредита е направено на 24.04.12г. като
задълженията с падеж 05.06.12г. до 22.01.14г. не са обслужвани. Съгласно
извлечение от счетоводните книги на банката се установява, че кредита е обявен
за предсрочно изискуем на 30.10.2013г. поради неплащане и просрочие на
задължения с падеж на първа просрочена вноска на 05.06.12г.
Видно от удостоверение за
наследници, наследодателят е починал на 27.06.2012г. като ответниците С.З.К. и Ц.З.К.
са негови наследници по закон – низходящи. Съгласно чл.5 и чл.53 от ЗН всеки от
тях наследява равна част от наследството или по ½ ид.част поради
извършения отказ от наследството на третия низходящ Гено К..
Няма спор и се установява, че в предвидения срок
наследниците – ответници са предприели действия по приемане наследството на
баща си З. К. по опис съгласно чл.60 от ЗН. Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗН предвижда, че приемането на
наследството по опис трябва да се заяви писмено пред районния съдия в
тримесечен срок откакто наследникът е узнал, че наследството е открито. ЗН
предвижда, че наследникът, който е заявил желание за приемане на наследството
по опис губи изгодите, които са свързани с приемането на наследството по опис
само когато не е посочил всички известни нему имоти, за да се впишат в описа.
Лицата, на които се противопоставя приемането на наследството по опис
следователно могат да оспорват същото само с оглед предвидената в чл. 64 ЗН санкционна последица. Такова
възражение се съдържа още в исковата молба и се поддържа от ищеца в хода на
производството като се представя доказателство за наличието на друго имущество
на наследодателя, което не е включено в описа. В тази връзка е представен
нот.акт за учредяване право на строеж №68, том III, рег.№3372, дело
№375/20.08.2009г., който е надлежно вписан в АВ /приложена извадка от партидата
на ЕТ/. Тъй като това възражение има отношение към отговорността на
наследниците и обема и, съдът е длъжен да го обсъди. Целта на приемането на
наследството по опис в хипотезата на чл.64 от ЗН има значение за отговорността
на наследника за задълженията на наследството. За да ограничи своята
отговорност наследникът следва да е спазил разпоредбите относно приемане на
наследството по опис като в този случай ще отговаря до размера на наследеното
имущество. Същото, видно от протокола за опис на ДСИ Железов по изп.-дело
№1269/2012г. от 11.12.2012г. е на стойност от общо 28 168 лева.
Действително, в наследственото имущество по описа
не е включено учреденото в полза на ЕТ З. К. право на строеж за апартамент в
гр.Варна, ул.Маркови кули 53 съгласно цитирания по-горе нот.акт от 20.08.2009г.
/л.48/ Без значение в случая е междувременно погасяване на това право в полза
на собствениците на терена поради неупражняване правото на строеж в предвидения
в чл.67 от ЗС. /представени писмени доказателства от ответниците –
удостоверения на община Варна/ Още повече, че с разпоредбата на чл. 67 ЗС
петгодишният срок за извършване на строителството се окачествява като
погасителна давност, но липсва изрична законова уредба за началния момент, от
който петгодишният срок започва да тече. Този момент е денят, в който
притежателят на правото на строеж е получил възможността да започне
строителство върху чуждото място. На практика този момент не съвпада с датата
на придобиване на правото на строеж. В момента, в който притежателят на правото
на строеж започне да строи започва да тече и петгодишния срок по чл. 67 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗН наследникът е
длъжен да посочи на районния съдия всички известни нему наследствени имоти за
да бъдат вписани в описа иначе губи изгодите, свързани с този начин на приемане
на наследството. Знанието, респ. незнанието за налично имущество е от значение
само за прилагане последиците на чл. 64 ЗС.
Съгласно посочената норма наследникът е длъжен да посочи на районния съдия
всички известни нему наследствени имоти, за да се впишат в описа. Изискването е
за посочване на имуществата, които са известни на наследника. Законът придава
правна последица - изгубване изгодите, които са свързани с приемане на
наследството по опис - само на съзнателното невписване в описа на
известно на наследника имущество, но не и на невписване на имущество,
за което наследникът не знае. От значение е обективният факт на знание или
незнание, но не и извинителността на незнанието и в този смисъл
неотносимо е дали наследникът е могъл да научи за наличие на останали в
наследството имуществени права или задължения при направата на справки в
публичните регистри на Службата по вписвания. В тежест на ищеца е да установи
по общия принцип на чл.154 ГПК, че наследниците са знаели за другото имущество
и умишлено не са включили същото в описа. Представената извадка от АВ не дава
достатъчно основание на съда да приеме, че е налице умишлено затаяване на
правото на строеж като елемент от наследственото имущество на наследодателя.
/втози смисъл р.№75/13.05.2014г. по гр.дело №7467/2013г. на Второ отделение на
ВКС, по чл.290 ГПК/. Съдът намира, че доколкото при установяване на знание за
това имущество към датата на описа, наследниците биха загубили преимуществото
на приемане наследството по опис, то това обстоятелство, вкл. тяхната
добросъвестност могат да бъдат предмет на обсъждане по спора. Съдът намира, че
върху ищеца тежи отговорността да установи съзнателното невписване на имота в
описа. Напротив, по делото се установява, че с оглед междувременно погасяване
на правото на строеж за обект от бъдеща сграда, за наследниците не съществува
интерес от съзнателното невписване на това имущество по описа. Поради това,
тяхната отговорност следва да бъде ангажирана но до размера на оцененото
имущество от наследствената маса в размер на 28168 лева. За разликата до
претендираните суми исковете следва да бъдат отхвърлени по отношение на
ответниците – наследници.
По отношение на третия длъжник, встъпил в
задължението на ЕТ, въз основа на Анекс №2 към договора за кредит, по реда на
чл.101 ЗЗД, съдът намира, че се установяват предпоставките по чл.79 вр.чл.430 ТЗ. По силата на встъпването Корект инвест 2008 ЕООД е станал солидарен длъжник
на кредитополучателя за всичко дължимо по договора. Поради това същия отговаря
в пълен размер доколкото не е извършил плащане или друга договорка с кредитора.
Не на последно място съдът преценява и настъпилата по отношение на този длъжник
предсрочна изискуемост, вкл. обявена от банката с връчване на нот.-покана,
връчена по реда на чл.47 ГПК съгласно приложения констативен протокол №158, том
първи, рег.№6428 от 04.12.2013г. /л.30/ Поради това съдът намира, че исковете срещу
ответника – юридическо лице следва да бъдат уважени до размера, установен от
ССЕ, неоспорена от ищеца, или за главница в размер на 74290.91 евро; договорни
лихви в размер на 12567.55 евро; 414.14 евро такси като бъде отхвърлен за
разликата като недоказан и неоснователен.
Съобразно представен списък на разноските ищецът
претендира сума от 11811 лева общо, а ответниците физически лица сумата от 830
лева адв. възнаграждение. Поради частично уважаване на претенцията на банката
спрямо физическите лица, разноските се дължат при пропорция съгласно чл.78,
ал.1 и 3 ГПК. Спрямо ответника ЮЛ в полза на ищеца се следват оставащите
разноски, които съдът изчислява на сумата от 9 804 лева. Физическите лица
дължат всеки от тях на банката по 967 лева разноски, на осн.чл.78, ал.1 ГПК, а
банката ищец дължи на всеки от ответниците физически лица сумата от по 81 лева,
на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.З.К.,*** и Ц.З.К.,*** да заплатят в полза на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, София,
всеки от тях сумата от по 14 084 лева,
представляващи съответно припадащата се на всеки от ответниците като наследници
½ ид.част от приетото по опис наследство на З. С. К., починал на
27.06.2012г., действащ като ЕТ ЗСК -2001 З. К., на обща стойност от 28 168
лева, които суми представляват част от задължението по договор за банков кредит №BL8628 от 13.05.2008г., а именно част от
главницата в общ размер от 145 400.39 лева ведно със законните лихви от
завеждане на иска на 31.01.2014г. до окончателното изплащане на задължението
съгласно чл.86 ЗЗД като ОТХВЪРЛЯ
исковете на банката ищец за разликата над 28 168 лева до общо сумата от
171 960.33 лева, претендирани поравно от двамата ответници съобразно
наследствените им квоти /от по ½ част/ и представляващи поотделно, както
следва: 145 300 лева главница, 25 849.95 лева договорна лихва за
периода от 05.06.2012г. до 22.01.14г. по договора за кредит; сумата от 809.98
лева неплатени такси по същия договор,
за периода от 08.05.12г. до 22.01.14г. както и за сумата от 212.83 лева
имуществена застраховка, на основание чл.79 от ЗЗД.
ОСЪЖДА КОРЕКТ ИНВЕСТ 2008 ЕООД, ЕИК *********, *****, представлявано от К.Б.И., в качеството му на солидарен длъжник на
кредитополучателя ЕТ ЗСК -2001 З. К., починал на 27.06.12г., по договор за
кредит №BL8628 от 13.05.2008г. и анекс
№2/14.01.11г., да заплати на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, София, сумата
от общо 170 690.37 лева,
представляващи: 145 300.39 лева главница по договора за кредит от
13.05.2008г.; 24 579.99 лева договорна лихва за периода от 05.06.12г. до
22.01.14г.; сумата от 809.99 лева неплатени такси по същия договор, за периода
от 08.05.12г. до 22.01.14г. ведно със законните лихви от предявяване на иска на
31.01.14г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.79
вр.чл.101 ЗЗД и чл.86 ЗЗД като ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата над 170 690.37 лева до претендираните 171 960 лева като
неоснователен.
ОСЪЖДА КОРЕКТ ИНВЕСТ 2008 ЕООД, ЕИК *********,
*****, представлявано от К.Б.И. ДА ЗАПЛАТИ на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, София сторените от ищеца разноски в размер на 9 804 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА С.З.К.,*** и Ц.З.К.,*** да заплатят в полза на
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, София, всеки
от тях сумата съобразно наследствената си квота от по ½ част или по 967
лева, представляващи съразмерна част от сторените от ищеца разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, София, ДА ЗАПЛАТИ на С.З.К.,*** и Ц.З.К.,***62
лева, или на всеки от тях по 81.00 лева, представляващи сторените разноски
съобразно отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред ВнАС.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: