№ 94
гр. Враца, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Камелия Пл. Колева
при участието на секретаря Христина Т. Цекова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221400500074 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 463 ал.1 във вр. с чл. 278 ГПК
Р. Ц. Ч., чрез адв. И. Я. от САК адрес на кантора:***, е подал жалба против
действията на ЧСИ Г. Б. рег.№ *** РКЧСИ, обективирани в изготвено разпределение от
06.12.2021 г,предявено на 11.01.2022 г по изп.д.№ 40/2011 г по описа на ЧСИ Г.Б..
В жалбата се твърди, че след проведено принудително изпълнение, срещу ипотекиран
в полза на "СИБАНК"АД/с правоприемник ОББ АД/недвижим имот, представляващ
апартамент *** в УПИ в кв.61А по плана на гр.Б.Слатина от 72,90 кв.м. и избено
помещение, при проведена публична продан на 05.01.2021 г, имота бил продаден на цена 13
500 лв, а на 11.01.2022г в кантората на ЧСИ Г.Б. е предявено разпределение на сумата от
проданта. Жалбата е с вх. №415 от 17.01.202г/п.к. 14.01.2022г./ Жалбоподателят счита
разпределението за неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят твърди, че като вземане от първи ред по чл. 136, т.1 от ЗЗД в полза
на Обединена българска банка АД, ЧСИ разпределя сума в размер на 1 200 лева за
адвокатски хонорар, но по изпълнителното дело липсва доказателство за плащането му.
Сочи, че с тълкувателно решение по Тълкувателно дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС прие,
че „съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е
заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по
банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава
вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
1
характера на разписка.“ Поради липсата на доказателства за действително плащане на
адвокатски хонорар, счита че такъв не следва да бъде разпределян.
Като вземане по чл. 136, т. 2 от ЗЗД, ЧСИ разпределя в полза на присъединения
взискател Община Бяла Слатина сума в размер на 140,20 лева. Тази сума не е изцяло
дължима от длъжника, тъй сумата, която се разпределя е постъпила от публична продан на
недвижим имот, за който е учредено вещно право на ползване. Съгласно чл. 11 от ЗМДТ, ал.
2 , предложение второ „При учредено вещно право на ползване данъчно задължен е
ползвателят “. Видно от Нотариален акт № 132, том VIII, per. № 9517, дело № 1380/ 2006г., с
който длъжникът е закупил 4/6 идеални части от апартамент № 6, продавачът е запазил за
себе си пожизнено право на ползване, върху продаваните идеални части. Когато върху
облагаем недвижим имот правото на собственост или ограниченото вещно право е
притежание на няколко лица, те дължат данък съответно на частите си. В подкрепа на това
свое възражение представя Нотариален акт № 132, том VIII, per. № 9517, дело № 1380/
2006г.
В жалбата е посочено още, че неправилно в протокола ЧСИ разпределя за
присъединения взискател ТД на НАП Враца, съгласно удостоверение, сума в размер на 3
193,08 лева, като вземане по чл. 136, т.6 от ЗЗД. На първо място сумата не съответства на
актуалния размер на задълженията на длъжника, които след справка в НАП установил, че са
в размер на 200 лева. Отделно не е съобразена разпоредбата на чл. 136, т. 6, съгласно която
в този ред се погасяват „вземанията на държавата, освен тия за глоби“. В подкрепа на това
твърдение представя справка от НАП за задълженията си към 25.01.2022г.
С жалбата се моли отмяна на разпределението от 06.12.21 г изготвено от ЧСИ Г.Б. по
ИД№40/2011 г по негов опис и обявено на 11.01.2022г, като не правилно и
незаконосъобразно.
С жалбата са приложени писмени документи - Нотариален акт № 132, том VIII, per. №
9517, дело № 1380/ 2006г., и справка от НАП за задълженията на Р. Ц. Ч., към 25.01.2022г.
Жалбата е връчена на ОББ АД, Община Бяла Слатина и ТД на НАП Враца. В
указания срок няма постъпили отговори.
Съгласно чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ Г.Б. е изпратил на ВОС копие от ИД №40/2011 г по
негов опис/6 тома/ както и мотиви по обжалваното разпределение от 06.12.2021г. Посочени
са взетите предвид документи при изготвяне на разпределението, както и е посочено, че
разпределението съдържа подробна информация по основание и размер. Моли се жалбата да
остане без уважение.
В съдебно заседание процесуалният представител на ОББ АД оспорва изцяло жалбата
на длъжника. По отношение на първото възражение за недължимост на сумата от 1 200 лева
за адвокатски хонорар, се излага становище, че документ за плащане не е представен, тъй
като изпълнителното дело е образувано през 2011г, т.е. преди издаване на тълкувателното
решение по тълкувателно дело №6/2012г, което има действие занапред, а разноските са
приети преди това тълкувателно решение.
2
По отношение на възражението, че на Община Бяла Слатина не е следвало да се
разпределя сумата за дължими данъци за имота. Посочва ,че съгласно чл. 136 т.2 ЗЗД
въвежда задължение на съдия-изпълнителя да разпредели и предаде дължимите за имота
данъци, без да въвежда дължимите данъци за кое данъчно задължено лица са.
По третото възражение, че на НАП не е следвало да бъдат разпределени суми с
привилегия по чл. 136 т.6 ЗЗД излага становище, че дори да се възражението за основателно
в частта, касаеща привилегията на това вземане, то несъмнено в съответствие с чл. 458 ГПК
това е присъединен кредитор и независимо дали е с привилегия, то на основание чл.137 ЗЗД
тези суми са му били дължими.
Въззивният съд след обсъждане доводите на жалбоподателя, становището на
ответната страна "ОББ"АД София приема следното:
Жалбата е процесуално допустима подадена в законния срок от страна с право на
обжалване, срещу акт на ЧСИ/разпределение на суми от публична продан/, подлежащ на
обжалване по реда на чл. 462 ал.2 и сл. от ГПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Изп.лист издаден от БРСъд от 11.12.2010 г, послужил за образуване на ИД№40/2011 г
по описа на ЧСИ Г.Б., съдържа задължения на длъжника- жалбоподател от главница 30 000
лв по договор за банков кредит от 2007 г, мораторна лихва 189,75 лв до 09.12.2010 г, зак.
лихва и деловодни разноски в общ размер от 2284,12 лв/държ. такса 784,12 лв и 1500 лв адв.
хонорар/.
При депозирането на молбата за образуване на изпълнителното дело са представени
три броя адвокатски пълномощни, съдържащи и договори за правна защита при уговорено
адвокатско възнаграждение общо в размер на 1200лева/500лева, 500лева и 200лева/. И в
трите договора е вписано, че договореното възнаграждение ще бъде платено по банков път.
Недвижим имот, представляващ апартамент *** в УПИ в кв.61А по плана на
гр.Б.Слатина от 72,90 кв.м. и избено помещение, е продаден при проведена публична продан
на 05.01.2021 г, на цена 13 500 лв.
На 05.03.2021г е извършено разпределение на постъпилата от продажбата сума,
което е предявено на длъжника и взискателите на 29.04.2021г. Това разпределение е
обжалвано от длъжника и същото е отменено с решение на САС, който е дал указания за
изготвяне на ново разпределение.
Преди да изготвяне на новото разпределение от ОББ АД е постъпила молба , с която
съдебния изпълнител е уведомен, че към 29.11.2021г задълженията на длъжника към ОББ
АД са както следва:
- 198,75 - присъдена мораторна лихва по изп. лист от 11.12.2010г на РС Бяла Слатина
- 1854,57лева - присъдена законна лихва от 10.12.2010г до 26.05.2011г
- разноски по изпълнителното дело след 26.05.2011г.
В протокола от 06.12.2021 г. се съдържа сметка за дълга на длъжника към 06.12.2021
3
г към всеки един от взискателите. Съгласно същата задълженията на длъжника възлизат на
10 798,86лева, от които за ОББ - 7465,78лева, включващи разноски по способа за
изпълнение- 3552,86лева, дължима на ТД на НАП Враца - 3193,08лева и 140,20лева –
дължима сума към Община Бяла Слатина -ДНИ и лихви.
С протокола за разпределение от 06.12.2021 г. е извършено ново разпределение
съгласно чл. 460 ГПК, както следва:
1. За ОББ АД -6727,18 лв. , от които – 3552, 86лева на основание чл.136 ал.1 т.1 от
ЗЗД, 2053,32лв. на основание чл.136 ал.3 от ЗЗД и 1121,00лева по чл. 137 ЗЗД.
2. За Община Бяла Слатина - 140,20 лева на основание чл.136 ал.2 от ЗЗД.
3. За НАП – 3 193,08 лева на основание чл. 136 ал.1 т.6 от ЗЗД.
4. Такси по ТТРЗЧСИ – 2567,22 лева , от които по т.26 от ТТРЗЧСИ -693,30лв.
5. На длъжника – сумата от 133,64лева.
При това положение разпределената сума възлиза на сумата от 12 741,32лева.
В хода на настоящото производство е допуснато събирането на доказателства поради
направени от страна на жалбоподателя възражения в посока, че вземането на държавата не
съответства на удостоверения размер, поради междувременно извършено погасяване.
Предвид констатираните разминавания в данните на представеното по изпълнителното дело
удостоверение от НАП с изх. №060372103842107/01.12.2021г и представената от длъжника
справка от НАП за задълженията на Р. Ц. Ч., към 25.01.2022г, на основание чл.278 ал.2 ГПК
служебно е изискал от НАП нова справка за актуалния размер на задълженията на Р. Ц. Ч.,
към 06.12.2021г - датата на извършеното разпределение от ЧСИ Г. Б..
От изпратената от НАП справка е видно, че задълженията на Р. Ц. Ч. към 06.12.2021г
е в размер на 3193,08лева, в какъвто размер е отразен в удостоверение от НАП с изх.
№060372103842107/01.12.2021г. С разпореждания по възражение за погасяване по давност,
издадени след 06.12.2021г с №С220006-137-0000691/24.01.2022г и №С220006-035-
0025207/21.02.2022г са погасени задължения общо от 3093,40лева.
Изискана е и справка от НБД по Наредба 14/18.11.2009г относно лицето Ц. Х. Ч.,
която е запазила правото на ползване върху продадения имот, съгласно нотариален акт №
132, том VІІІ, рег. №9517, дело № 1380/2006г. От последната е видно, че същата има
регистриран постоянен и настоящ адрес съвпадащ с адреса на имота предмет на
продажбата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя
няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по
изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. В разпределението се
4
включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на
първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и
разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които
съдебният изпълнител има право да събере служебно от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2
ГПК. Съдебният изпълнител е длъжен да отчете единствено вземания, възникнали и
удостоверени документално към момента на изготвяне на разпределението. В настоящия
случай – 06.12.2021г.
Съгласно чл.460 ГПК, ако събраната сума по изпълнителното дело е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение,
като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по
съразмерност. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на
привилегиите по чл. 136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им - от правилото на
съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред съгласно чл. 136, ал. 3 от ЗЗД.
Не е спорно, че към датата на извършеното разпределение 06.12.2021г. по
изпълнителното дело е била налична сумата от 13 500лева, постъпила от извършената
публична продан на имот, собственост на длъжника. Съгласно съдържащата се в протокола
за разпределение наличната сума е достатъчна за покриване на всички задълженията на
длъжника, които съгласно намиращата се в него справка, възлизат на сумата от
10799,06лева. В тази справка не става ясно как е определен размера на дължимата сума към
взискателя ОББ АД в размер на 7465,78лева, при положение, че при разпределянето на
сумата изчерпателно са посочени задълженията които се погасяват и същите са в общ
размер от 6727,18 лв. , от които – 3552, 86лева на основание чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД,
2053,32лв. на основание чл.136 ал.3 от ЗЗД и 1121,00лева по чл. 137 ЗЗД.
Основателно е възражението на жалбоподателя касателно сумата от 1 200 лева, с
която е погасено вземане на ОББ АД за адвокатски хонорар, тъй като по изпълнителното
дело липсва доказателство за плащането му. Съгласно тълкувателно решение по
Тълкувателно дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС „съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора
следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в
договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.“ Неоснователно е
твърдението на процесуалния представител на ОББ АД ,че изпълнителното дело е
образувано през 2011г, т.е. преди издаване на тълкувателното решение по тълкувателно дело
№6/2012г, което има действие занапред, а разноските са приети преди това тълкувателно
решение. Настоящият съдебен състав намира, че с тълкувателното решение само е уредено
еднаквото приложение на нормата на чл. 78 ал.1 ГПК, която предвижда заплащането на
платени разноски. Следва да се вземе предвид и факта, че разноските за адвокатско
възнаграждение са направени при образуване на делото на 18.01.2011г, а с молбата от
29.11.2021г взискателя ОББ АД е претендирал разноски по изпълнителното дело, направени
5
след 26.05.2011г.
Съдът намира за неоснователно възражението на длъжника относно недължимостта
по чл. 136, т. 2 от ЗЗД, на сумата от 140,20лева на присъединения взискател Община Бяла
Слатина, по следните съображения: Установи се от Нотариален акт № 132, том VIII, per. №
9517, дело № 1380/ 2006г., с който длъжникът е закупил 4/6 идеални части от апартамент №
6, продавачът е запазил за себе си пожизнено право на ползване, върху продаваните идеални
части. Вярно е, че съгласно чл. 11 от ЗМДТ, ал. 2 , предложение второ „При учредено вещно
право на ползване данъчно задължен е ползвателят“, но в случая длъжникът не е представил
доказателства, че това обстоятелство е декларирано пред Община Бяла Слатина от
собственика или ползвателя. От неизпълнението на това задължение той не може да черпи
права. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД, с право на
предпочтително удовлетворение в този ред се ползват вземанията на държавата за данъци
върху определен имот – от стойността на имота. Т.е. нормата на чл. 136 ал.1 т.2 ЗЗД
изисква съдия изпълнителя да разпредели сумата за дължими данъци за имота, като същата
не съдържа условие, че данъците следва да са дължими от длъжника. Ето защо, правилно в
този ред са удовлетворени вземанията на Община Бяла Слатина за дължимите данъци върху
недвижимия имот.
По отношение на възражението на длъжника за неправилно разпределена на
основание чл. 136, т.6 от ЗЗД на сума от 3 193,08 лева на присъединения взискател ТД на
НАП Враца, съдът намира следното: ЧСИ Г. Б. преди направеното с протокол от 06.12.2021г
разпределение е изискал справка от взискателя ТД на НАП Враца. НАП е издал
удостоверение с изх. №060372103842107/01.12.2021г, в което е отразено задължение в
размер на 3 193,08 лева. Искането на длъжника за погасяване на задълженията му към НАП
по давност е депозирано пред ТД на НАП Враца след предявяване на разпределението. Т.е.
към момента на извършване на разпределението задълженията на длъжника са били в
размера предвиден от частния съдебен изпълнител за погасяване. Изменението на
задължението е настъпило след изготвяне и предявяване на разпределението, но преди
влизането му в сила, поради което следва да бъде отчетено.
С оглед констатираната основателност на част от изложените в жалбата възражения и
предвид констатираното обстоятелство, че няма данни как ЧСИ е установил размера на
вземанията на взискателя ОББ АД в размер на 7465,78лева и същевременно е извършил в
негова полза разпределение на сумата от 6727,18 лв., съдът намира, че разпределение не
следва да се извършва от съда, а следва делото да бъде върнато на ЧСИ да извърши ново
разпределение, като се конкретизират приетите вземанията на взискателя ОББ АД, както и
да бъдат отчетени настъпилите в хода на настоящото производство изменения на
задълженията на длъжника към ТД на НАП Враца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ по жалба на Р. Ц. Ч., в качеството му на длъжник по изпълнително дело
40/2011 г по описа на ЧСИ Г. Б. с рег.№ *** РКЧСИ, район на действие – ОС Враца,
извършеното от ЧСИ с Протокол за разпределение от 06.12.2021г. /предявено на
11.01.2022г./ разпределение на постъпилата сума от 13 500 лева и ВРЪЩА делото на ЧСИ
Г. Б. рег.№ *** РКЧСИ с район на действие ВрОС за извършване на ново разпределение при
съобразяване с мотивите на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7