№ 273
гр. София, 03.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110142555 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД и срещу
„Нед Ойл Къмпани“ ООД, след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
28121/2023 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи
към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, в който се сочи, че предявява и насрещен иск срещу ищеца. След указание
до ответника, с молба от 19.12.2023 г. последният сочи, че не предявява насрещен иск в
настоящото производство, доколкото същото ще бъде затруднено.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да
бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество
по реда на чл. 190 ГПК да представи процесните фактури за процесния период, както и
документи за сертификация на топломерите в процесния имот.
Като не необходими по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК следва да се отхвърлят
исканията на ответника за задължаване на НАП да представи регистрирани фактури на
ответното дружество, свързани с процесния обект, искането за допускане събирането
на гласни доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели, за даване на
обяснения от представител на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, за задължаване на
ответника да представи други влезли в сила решения, по които страна е ответното
дружество, както и за входираните при ищцовото дружество възражения през
годините.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 28121 от 2023 г. по описа на
1
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи
в заверен препис издадените процесни фактури, касаещи процесния период, както и
документи за сертификация на топломерите в процесния имот, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за задължаване на НАП да
представи регистрирани фактури на ответното дружество, свързани с процесния обект,
искането за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
трима свидетели, за даване на обяснения от представител на ищеца по реда на чл. 176
ГПК, за задължаване на ответника да представи други влезли в сила решения, по които
страна е ответното дружество, както и за входираните при ищцовото дружество
възражения през годините.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза .........., ...., който
да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, като вещото лице
отговори и на въпроса: какъв е размерът на задълженията за топлинна енергия за
главница и лихва за забава и за дялово разпределение – главница и лихва за забава,
чиято изискуемост е настъпила след 25.05.2020 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ........, която да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 240,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2024 г. от 11:00 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422
ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за
дялово разпределение и за обезщетение за забава върху тях в размер на законната
лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу „Нед Ойл Къмпани“ ООД да
заплати на заявителя: сумата от 516,91 лева (петстотин и шестнадесет лева и 91
стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.07.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 25.05.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 89,53 лева (осемдесет и девет
лева и 53 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 31.05.2020 г. до
18.05.2023 г., сумата от 16,00 лева (шестнадесет лева), представляваща главница за
2
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до
30.09.2021 г., ведно със законна лихва за период от 25.05.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 3,67 лева (три лева и 67 стотинки), представляваща мораторна
лихва за период от 01.07.2020 г. до 18.05.2023 г., както и държавна такса в размер на
25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00
лева (петдесет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че между него и ответника не е
налице договор за доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло
топлинна енергия до обект, собственост на ответника. Твърди, че доставената енергия
е използвана за небитови нужди. Сочи, че ответникът се явява потребител на топлинна
енергия за стопански нужди с адрес на топлоснабдения имот: ....... Твърди, че
ответникът с получаването на доставените количества ТЕ и незаплащането им,
предвид липсата на договор между страните, се е обогатил неоснователно за сметка на
ищеца. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е
установено в заповедното производство. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва изцяло предявените искове. Не
оспорва факта, че е собственик на процесния имот, но прави възражение за липса на
доставка на топлинна енергия в обекта. Сочи, че в имота няма радиатори и топла вода,
тъй като предишният собственик ги е премахнал. Сочи, че партидата е на предходния
собственик – „Кремиковци“ АД. Счита, че топлинната енергия е изчислена неправилно
и неточно, възразява срещу претендирания размер. Счита, че топлинната енергия е
отчитана неправилно. Прави възражение за изтекъл период на погасителна давност по
отношение на претендираните вземания. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обогатяване на ответника за сметка на ищеца чрез ползвана топлинна енергия,
количеството на реално доставената от ищеца топлинна енергия за процесния период и
размера на нейната цена, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер, тоест, че стойността на услугата „дялово
разпределение“, извършвана от третото лице – помагач, е била за сметка на ищеца.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. отправена и получена от
ответника покана за заплащане на дължимите суми.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: ответникът е собственик на процесния
3
имот в процесния период.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана за заплащане на дължимата сума за доставена
ТЕ и такса за дялово разпределение; както и че са били налице основания за спиране
или прекъсване течението на давността.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4