№ 136
гр. Пазарджик, 05.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220201771 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. К. К.- редовно призован -не се явява.
За него се явява пълномощникът адв.М. П. от АК -София – редовно
призована, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.
Административно наказващ орган Началник Група КПДГПА в ОДМВР
- Пазарджик, редовно призован- не се явява.
По делото е постъпило становище от главен юрисконсулт Красимира
Пенова- надлежно упълномощена от Директора на ОДМВР- Пазарджик да
представлява дирекцията, както и структурните звена в нея, в това число и
Началника на Сектор КПДГПА. Представя пълномощно към становището, в
което е изразено мнение да бъде даден ход на делото. Не се сочат
доказателствени искания и е изложено становище по същество, с което е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.
Явява се свидетеля по акта С. С. Л. – редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените в
преписката писмени доказателства. Да се допусне до разпит свидетеля по
акта. Поддържам искането направено в жалбата, това доказателство е
направено във връзка с това, че както е изложено в жалбата фактическата
обстановка, че към инкриминираната дата и час е настъпило ПТП, което е
наложило извършването на настоящото нарушение.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства
материалите по административнонаказателната преписка, а за изясняване на
фактологията по делото да допусне до разпит свидетеля по акта.
По доказателственото искане на пълномощника на въззивника съдът
намира, че ще да се произнесе след разпита на свидетеля.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материали по
административнонаказателната преписка, съгласно опис в съпроводително
писмо , с което преписката е изпратена в съда на л. 2 от делото.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. С. Л.
Сне самоличността на свидетеля, както следва.
С. С. Л. – на 51 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, безработен, без
родство с жалбоподателя.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от
НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Л.: Към 14.08.2022г. работех в ОДМВР- Пазарджик на длъжност
полицейски инспектор в Сектор „Пътна полиция“. Спомням си случаят. На
автомагистралата имаше възникнало ПТП. Спомням си, че беше на около 60-
ти км от автомагистралата посока гр. София. Мисля, че ПТП беше между
2
автомобили, защото при пристигане вече автомобилите и колегите се бяха
преместили в аварийната лента. И двете платна за движение бяха свободни,
но поради любопитството на хората, какво се беше случило караха с по- бавна
скорост и се получи тази тапа. В следствие на това бавно каране се получи
тази тапа на двете платна. А автомобилите участващи в ПТП бяха в
аварийната лента, когато аз с колегата И.Т. отидохме на мястото на
произшествието автомобилите участващи в ПТП бяха в аварийната лента.
Ние отидохме да помогнем и да видим, защо се е образувала тапата.
Движехме се със служебната кола с колегата И.Т. в аварийната лента, защото
имаше задръстване. Не помня с кой автомобил бяхме, но автомобилът имаше
включени сини светлини.
Застигнахме пред нас лек автомобил „******, който се движеше в
аварийната лента почти 2 км- от 62км някъде до 60км, където беше спрян, той
се движеше пред нас. Не помня цвета на автомобила и регистрационния
номер.
Мисля, че водача не беше сам. Не си спомням много добре. Той спря
автомобила, след като достигна до участниците в ПТП. Извършена бе
проверка на водача на Ауди-то колегата Т., но аз бях до него. Попитахме
водача има ли някаква съществена причина да се движи в аварийната лента,
от рода на влошено здравословно съС.ие на водача или на пътник в
автомобила, или повреда на автомобила. Същият каза, че няма здравословни
проблеми, нито повреда в автомобила, а че имало голяма тапа и всички се
движели много бавно и затова решил да кара в аварийната лента.
Колегата му даде една бланка да напише обяснение във връзка с това
поради каква причина управлява в аварийната лента. Водачът отказа да
напише. Колегата Т. му състави акта. Аз съм свидетел по акта. Водача се
подписа, взе си екземпляра от акта и го освободихме. Не е възразявал,
подписа си акта, взе си екземпляр и си тръгна. Спокойно се държеше.
На въпросите на адв.П.:
СВ. Л.: Не си спомням в участъка на ПТП дали има бензиностанция.
Има бензиностанции по магистралата, но точно в този участък от пътя,
където беше ПТП не помня. Логично за мен беше, ако дори бърза за болница
или нещо такова спешно да напише обяснения или да го заяви пред нас. Той
не заяви нищо такова. Ако беше заявил, че той е болен или някой от
3
пътниците не е добре здравословно, ние щяхме да извикаме линейка там на
място. Такова нещо нямаше.
Докато се движеше водача в аварийната лента през цялото това разС.ие
в съседната лента имаше тапа.
АДВ.П.: С оглед показанията на свидетеля не държа на изискване на
писменото доказателство и оттеглям доказателственото си искане.
Съдът с оглед изявлението на пълномощника счита, че е десезиран с
доказателственото искане, което и не налага произнасяне по същото.
АДВ.П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: Моля да отмените обжалваното постановления, като
неправилно и незаконосъобразно, за което съм изложила адекватни
съображения в самата жалба. Налице са процесуални нарушения, който не
могат да бъдат сезирани, а именно липса на произнасяне в самото
постановление, относно дали случаят е маловажен или мотиви, защо не е,
което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на обжалваното
постановление, спрямо константната дата.
Беше безспорно доказано, че са налице извънредни обстоятелства
налагащи това поведение от страна на жалбоподателя, които дори изцяло да
не оправдават неговата постъпка, определено занижават драстично
обществената й опасност.
Става ясно, че с оглед наличието на ПТП единственият вариант за
движение за включване в лентата за движение е било заобикаляне на тази
тапа.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
4
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5