Решение по дело №145/2012 на Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ № 30

гр. Разград  26.04.2013 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградски окръжен съд  на шестнадесети април две хиляди и тринадесета  година в открито заседание в състав :

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ    

 

Секретар: Н. Р.                                                                                       

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

т. дело № 145 по описа за 2012 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

         Делото е образувано по молба вх. № 4742 / 10.12.2012 г., подадена от “ Феникс Метал “ ЕООД /н/ гр. Разград, ЕИК ***, представлявано от д.п. Д., действащ в качеството му на синдик по т.д.н. № 487 /2005 г. по описа на ОС, против  ” Хойер България ” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление по търговска регистрация в ***, представлявано от управител Л.А.А. за отстъпване собствеността и предаване на владението върху недвижим имот, индивидуализиран по нова кадастрална идентификация като: Поземлен имот, с идентификатор 61710.506.15 / шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, точка, едно, пет /, адрес гр. Разград , п.к. 7200, с предназначение на тероторията – урбанизирана, с площ от 8 691 км.м. / осем хиляди шестстотин деветдесет и един квадратни метра /, начин на тройно ползване – складов обект, съседи на поземленият имот: 61710.506.506, 61710.506.500, 61710.506.14, 61710.506.72, по Заповед РД-18-37 / 10.03.2008 г. на изп. директор на АГКК, последно изменен със Заповед КД-14-17-221 / 15.06.2009 г. на началника на СГКК – Разград, съгласно скица № 9255 /08.11.2012 г. на СГКК – Разград, ведно с построените сгради , попадащи в имота $ 1. Сграда с идентификатор 61710.506.15.1 / шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, едно / , застроена площ  от 218 кв.м. / двеста и осемнадесет квадратни метра / , етаж – 1 / един /, предназначение – склад; 2. Сграда с идентификатор 61710.506.15.2 / шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, две /, застроена площ от 103 кв.м. / сто и три квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение - склад; 3. Сграда с идентификатор 61710.506.15.3/ шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, три /, застроена площ от 171 кв.м. / сто седемдесет и един квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение – инфраструктурна сграда; 4. Сграда с идентификатор 61710.506.15.4/ шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, четири /, застроена площ от 17 кв.м. / седемнадесет квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение – сграда енергопроизводство; 5. Сграда с идентификатор 61710.506.15.5/ шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, пет /, застроена площ от 30 кв.м. / тридесет квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение – инфраструктурна сграда; 6. Сграда с идентификатор 61710.506.15.6/ шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, шест /, застроена площ от 350 кв.м. / триста и петдесет квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение – сграда на транспорта, с цел ревандикирането му в масата на несъстоятелността на   “ Феникс Метал “ ЕООД /н/ гр. Разград, ЕИК ***. Ищеца обосновава основателността на иска си с факта на притежаваното от него право на собственост върху имота и с факта на осъществявано от ответника владение върху същият имот без правно основание, поради придобиването му от несобственик. В тази връзка ищеца се позовава на прогласената с влязла в сила решение, на основание чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ, относителна недействителност на извършеното от него разпореждане с имота. Претендират се и сторените по делото разноски.

         Ответникът ” Хойер България ” ЕООД, ЕИК *** оспорва основателността на предявеният иск. Счита, че владее описаните в исковата молба недвижими имоти, на правно основание, годно да го направи  собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик. Твърди, че в негова полза е изтекла кратката придобивна давност от пет години. В условията на евентуалност прави възражение да му бъдат заплатени направените в имотите подобрения, както и разноските за запазване на вещите, като прави и възражение за задържане. На основание чл. 219 от ГПК се прави искане за привличане на “ Технорентимпекс “ ЕАД гр. София, ЕИК ***, като трето лице помагач. По отношение на добросъвестността си сочи, че считано от 14.04.2006 г. в следващите пет години не са извършвани каквито и да са вписвания по партидата на имотите. В рамките на петгодишният срок от придобиване на владението не са налице каквито и да са обстоятелства, мерки и обективни действия, които да са довели до спиране и/или прекъсване на кратката придобивна давност. След придобиване на имотите дружеството е извършило ново строителство върху имота, вследствие на което стойността му се е увеличила значително.

         Ищецът, при редовност в призоваването не се явява в съдебно заседание.

         Ответникът изразява становище чрез процесуалният си представител, в което се подържа подаденият отговор, като допълнително се навежда на  последвалата промяна в редакцията на чл. 646 от ТЗ.

         Конституираното трето лице “ Технорентимпекс “ ЕАД гр. София, при редовност в призоваването, не ангажира отговори не изпраща представител.

         Съдът прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните по делото, при което установи от фактическа страна следното:

         Между страните по делото не се спори, че по отношение на  ищеца “ Феникс Метал ” ЕООД, с  Решение № 29 / 05.04.2006 г. постановено по т. дело № 478 / 2005 г. по описа на ОС – Разград е открито               производство по обявяването му в несъстоятелност, а началната дата на неплатежоспособност е 28.12.2002 г. Съгласно чл. 634 от ТЗ постановеното в този смисъл решение № 49 / 15.04.2006 г. по т. дело № 478 / 2005 г. по описа на ОС – Разград поражда незабавно действие, поради което така определената дата е задължителна за настоящия съдебен състав. С Решение № 7 / 09.01.2007 г. “ Феникс Метал ” ЕООД  е обявено в несъстоятелност и  върху имуществото му  е постановена обща възбрана и запор. Изброените съдебни актове и постановените мерки са от публичен характер и са обявени чрез вписването им в ТР. 

         Не се спори също така, че с н.а. № 99, том I, рег. № 1774, дело № 73 / 2004 г., на Виолета Тодорова – нотариус с рег. № 312 на НК, с район на действие – РС – Разград, на  24.02.2004 г., след обявената дата на неплатежоспособност - 28.12.2002 г. и преди поставянето му в производство по  несъстоятелност, “ Феникс Метал ” ЕООД гр. Разград  продава на “ Технорентимепкс “ АД гр. София процесният недвижим имот идентифициран като: Урегулиран поземлен имот  с площ от 8 640 кв.м., ведно с изградените в него – портално помещение на един етаж с площ от 21 кв.м., трафопоост с площ от 16 кв.м., съоръжение за автомобилен кантар на един етаж с площ от 32 кв.м. и битови помещения на един етаж с площ от 30 кв.м., за който имот, съгласно действащия подробен устройствен план на гр. Разград е отреден парцел VIII / осми / в местността – Гарова промишлена зона от квартал „ / четвърти /, при граници  по Скица: север – УПИ Х – 14 и УПИ XXVI – 14, изток – път, запад – УПИ XXV, юг – ж.п. линия.

         С влязло в сила на 03.10.2012 г. Решение № 26 / 03.10.2012 г. постановено по т. дело № 92 / 2009 г. по описа на ОС – Разград, по отношение на кредиторите на обявеното в несъстоятелност ищцово дружество е прието за установено, че договорът  за покупко - продажба на процесния имот, сключен  между него и “ Технорентимекс  ” ЕАД, ЕИК ***, с н. а. № 99, том I, рег. № 1774, дело № 73 / 2004 г., на Виолета Тодорова – нотариус с рег. № 312 на НК, с район на действие – РС – Разград, е  недействителен. Делото е било образувано по искова молба, депозирана в регистратурата на ОС – Разград на 15.12.2009 г. За да обяви недействителността на сделката, съдът е приел за доказани предпоставките на чл. 646, ал. 2, т. 4 ТЗ, изискващи по същество на спора произнасяне и относно обстоятелството, че с обявената за  недействителна  сделка, ищцовото  дружество се е разпоредило възмездно с принадлежащо към масата на  несъстоятелността му имуществено право. По конкретно, с правото си на собственост върху процесния недвижим имот.

         С н.а. № 105, том II, рег. № 3344, дело № 230 / 2005 г., на Виолета Тодорова – нотариус с рег. № 312 на НК, с район на действие – РС – Разград, на  14.04.2006 г., след обявената дата на неплатежоспособност -28.12.2002 г. “ Технорентимепкс “ АД гр. София продало на ответното дружество “ Хойер България “ ЕООД гр. Бургас процесният недвижим имот идентифициран по – горе.

         Между страните не се спори също така, а от представените по делото писмени и гласни доказателства се явява и доказано  обстоятелството, че  от придобиването и понастоящем ответникът се намира във владение на процесния имот.

         По делото са представени Разрешение за строеж № 288 / 20.07.2006 г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 78 / 19.12.2006 г.;  Разрешение за строеж № 289 / 20.07.2006 г.;  Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 76 / 19.12.2006 г.; Разрешение за строеж № 290 / 20.07.2006 г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 77 / 19.12.2006 г.; Разрешение за строеж № 452 / 24.11.2006 г.; Разрешение за строеж № 291 / 20.07.2006 г.; Разрешение за строеж № 292 / 20.07.2006 г.; Разрешение за строеж № 30 / 26.02.2009 г.;  Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 77 / 19.12.2006 г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 39 / 22.06.2009 г, всички издадени от Община Разград; Разрешение за ползване № ДК-078 / 19.01.2007 г.; Разрешение за ползване № ДК-07-26 / 29.12.2006 г. на РДНСК – Разград. Всички те касаят построените в имота от ответното дружество сгради, представляващи автомобилно депо с автомивка, обслужваща сграда, нафтоснабдителна станция за собствени нужди, Ремонтно хале и мивка за цистерни. В подкрепа на изброените по горе документи за извършените строежи и подобрения са и показанията на разпитаните по делото свидетели Красимир Д. и Минка Ганева. Същите сочат, че тези действия са извършени след 2006 г. И двамата сочат, че не им е известно след придобиване на имота, някой да е оспорвал собствеността. 

         При тези фактически констатации съдът направи следните правни изводи:

         Предявен е иск на правно основание чл. 108 от ЗС. Този иск е средство за защита на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. В това производство, в  тежест на ищеца е  да докаже правото си на собственост и факта, че към датата на предявяване на иска ответникът владее или държи имота без основание. В тежест на ответника е да докаже, че владее и държи имота на законно основание.

         С влязлото в сила на 03.10.2012 г. Решение № 26 / 16.06.2010 г., постановено по т. дело № 92 / 2009 г. по описа на ОС – Разград, на ищеца е признато правото на собственост върху процесният имот. По правилата на чл. 297 от ГПК настоящият съд следва да се съобрази с това обстоятелство. Същото се отнася и по отношение на сключения договор за покупко – продажба с  н. а. № 99, том I, рег. № 1774, дело № 73 / 2004 г., на Виолета Тодорова – нотариус с рег. № 312 на НК, с район на действие – РС – Разград, който, със същото решение, е обявен за недействителен. Нищожността по чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ е такава само по отношение на кредиторите на несъстоятелността, поради което и по своята правна същност се явява относителна.  Като страни  по предявения  на основание чл. 646, ал. 2, т. 4 от ТЗ иск, ищецът в настоящото производство и приобретателят по сключената с него сделка „Технорентимпекс”, ЕАД са обвързани от силата на присъдено нещо на решението, чиито правни  последици предвиждат връщане на  даденото по  сделката  в масата на несъстоятелността. Като правна последица, целяща удовлетворяване на конституираните в производството по несъстоятелност кредитори, законодателят е предвидил реституция на даденото по  увреждащата сделка  в масата на несъстоятелността. Тази реституция  не би била възможна, ако в производството по чл. 646, ал. 2, т. 4 ТЗ съдът не бе установил, че имотът - предмет на обявената за недействителна сделка, е принадлежал към патримониума на ищеца, респ.  към масата на несъстоятелността му С това ищеца доказва правото си на собственост върху процесният имот. По делото не е спорен факта на владение на имота от страна на ответното дружество. Ответника е установил владение върху имота въз основа на договора, предмет на н.а. № 105/2006 г. Продавачът “ Технорентимпекс “  ЕАД гр. София, не е бил собственик на процесният имот към момента на сключване на договора за покупко продажба, поради, което сключения договор няма вещно прехвърлително действие.

         По възражението на ответника, че е придобил собствеността върху имота на оригинерно правно основание:

         Фактическият състав на придобиване на собственост при получаване на добросъвестно владение върху чужд недвижим имот се състои от четири елемента. Първите два са обективни - годно правно основание и предаване на владението на веща от прехвърлителя - несобственик във владение на приобретателя. Вторите два са субективни - намерение на приобретателя да свои вещта и субективна добросъвестност /незнание, че прехвърлителят не е притежавал правото на собственост върху вещта. Както вече бе посочено по – горе, владението върху процесният недвижим имот е предадено на ответното дружество от продавача “ Технорентимпекс “ ЕАД въз основа на договор за продажба, за който е спазена законоустановената форма. Към момента на сключване на договора за покупки – продажба – 14.04.2006 г. купувач “ Хойер България “ ЕООД е добросъвестен. Към този момент той не е знаел, че продавача не е собственик на имота. Не е знаел също така за откритото по отношение на ищцовото дружество производство по несъстоятелност, съответно за извършените по това производство действия, вписани възбрани и постановени решения, обявени  по партидата му в Търговския регистър. Най – сетне не е знаел впоследствие  и за производството, респ. за изхода по т. дело № 92 / 2009 г., по описа на ОС – Разград.

         Съдът приема, че изложеното дава основание ответното дружество да се позове  на кратка 5 – годишна давност по чл. 79, ал. 2 от ТЗ за придобиване правото на собственост на оригинерно основание. От датата на придобиване на имота – 14.04.2006 г. до датата на предявяване на исковата молба – 10.12.2012 г. са изтекли повече от пет години. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че през този целият този период ответното дружество е осъществявало владението непрекъснато и несмущавано от никого. От представените по делото писмени доказателства и от заключението на назначената по делото експертиза се установяват извършени многобройни подобрения и строителство в имота, довели до увеличаване на стойността му с 2 407 756.00 лв.

         При това положение признатото право на собственост на ответника по отношение на процесният недвижим имот, основано на изтекла кратка придобивна давност, изключва правото на собственост на ищеца. Така в това производство ищеца не доказа правото си на собственост по отношение на процесният недвижим имот, поради което предявеният от него иск по чл. 108 от ЗС следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

         Предвид изхода на делото, съдът не намира за нужда да се произнася по искането на ответника да му бъде признато правото на задържане на имота до заплащане на подобренията.

         Отново предвид изхода на делото, ищеца следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС – Разград сумата 2 395.35 лв., представляваща държавна такса, изчислена по правилата на чл. 71, ал. 2 от ГПК, както и да бъде осъден да заплати на ответника сумата 5 950 лв., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, представляваща разноски по производството, които да се съберат от масата на несъстоятелността на ищцовото дружество, на основание чл. 620 от ТЗ.

         Водим от изложеното съдът

 

РЕШИ:

 

         ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, иска, предявен на правно основание чл. 108 от ЗС от “ Феникс Метал “ ЕООД /н/ гр. Разград, ЕИК ***, представлявано от Д.П. Д., действащ в качеството му на синдик, против  ” Хойер България ” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление по търговска регистрация в ***, представлявано от управител Л.А.А. за отстъпване собствеността и предаване на владението върху недвижим имот, индивидуализиран по нова кадастрална идентификация като: Поземлен имот, с идентификатор 61710.506.15 / шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, точка, едно, пет /, адрес гр. Разград , п.к. 7200, с предназначение на тероторията – урбанизирана, с площ от 8 691 км.м. / осем хиляди шестстотин деветдесет и един квадратни метра /, начин на тройно ползване – складов обект, съседи на поземленият имот: 61710.506.506, 61710.506.500, 61710.506.14, 61710.506.72, по Заповед РД-18-37 / 10.03.2008 г. на изп. директор на АГКК, последно изменен със Заповед КД-14-17-221 / 15.06.2009 г. на началника на СГКК – Разград, съгласно скица № 9255 /08.11.2012 г. на СГКК – Разград, ведно с построените сгради , попадащи в имота $ 1. Сграда с идентификатор 61710.506.15.1 / шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, едно / , застроена площ  от 218 кв.м. / двеста и осемнадесет квадратни метра / , етаж – 1 / един /, предназначение – склад; 2. Сграда с идентификатор 61710.506.15.2 / шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, две /, застроена площ от 103 кв.м. / сто и три квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение - склад; 3. Сграда с идентификатор 61710.506.15.3/ шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, три /, застроена площ от 171 кв.м. / сто седемдесет и един квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение – инфраструктурна сграда; 4. Сграда с идентификатор 61710.506.15.4/ шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, четири /, застроена площ от 17 кв.м. / седемнадесет квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение – сграда енергопроизводство; 5. Сграда с идентификатор 61710.506.15.5/ шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, пет /, застроена площ от 30 кв.м. / тридесет квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение – инфраструктурна сграда; 6. Сграда с идентификатор 61710.506.15.6/ шест, едно, седем, едно, нула, точка, пет, нула, шест, точка, едно, пет, точка, шест /, застроена площ от 350 кв.м. / триста и петдесет квадратни метра /, етаж – 1 / един /, предназначение – сграда на транспорта, с цел ревандикирането му в масата на несъстоятелността.

         РЕШЕНИЕТО  е постановено при участието на трето лице помагач - “ Технорентимпекс “ ЕАД гр. София, ЕИК ***.

         ОСЪЖДА “ Феникс Метал “ ЕООД /н/ гр. Разград, ЕИК ***, представлявано от д.п. Д.  да заплати по сметка на ОС – Разград сумата 2 395.35 лв. / две хиляди триста деветдесет и пет лева и тридесет и пет стотинки /, представляваща държавна такса, която сума да бъде събрана от масата на несъстоятелността.

         ОСЪЖДА “ Феникс Метал “ ЕООД /н/ гр. Разград, ЕИК ***, представлявано от д.п. Д.  да заплати на ” Хойер България ” ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление по търговска регистрация в ***, представлявано от управител Л.А.А. сумата 5 950.00 лв. / пет хиляди деветстотин и петдесет лева /, представляваща разноски по производството, която сума да бъде събрана от масата на несъстоятелността.

         РЕШЕНИЕТО  може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните с въззивна жалба.

 

 

                                                                                                  Съдия:

        

        ДГ