№ 1184
гр. София, 12.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110157337 по описа за 2024 година
Производството е образувано по ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от
Закона за собствеността (ЗС).
Първоначалната претенция за обезщетение по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е оттеглена и
производството в тази част е прекратено с Определение № 6603/07.02.2025 г. на СРС.
Предявен е иск за Установяване право на собственост на ищците върху идеални части от
недвижим имот УПИ - съобразно квоти в съсобствеността и осъждане на ответника да
предаде владението върху тези идеални части от дворното място, които владее
неправомерно, попадащи условно в така наречена "тераса" към неговия индивидуален обект,
заключени реално в точките, онагледени на схема.
Ищците твърдят да са съсобственици на идеални части от поземлен имот (УПИ с
идентификатор 68134.1001.904) при посочените в исковата молба квоти (В. Л. и Р. Б. - 8.11%
ид. ч., Т. К. В. - 30.72% ид. ч., Н. В. Б. - 4.055% ид. ч., В. В. Л. - 4.055% ид. ч.).
Твърдят ответникът да ползва неправомерно част от общото дворно място пред своя
Магазин № 3, с площ от около 36 кв. м. Тази площ е описана в нотариалния акт на
ответника като „Тераса“ към Магазин № 3.
Ищците твърдят, че такава „Тераса“ не съществува нито в правния мир, нито в
строителните книжа (документацията на постройката). Продавачът (строителят) не е бил
собственик на тази "тераса" и не е можел да я продава. Ползването на спорната площ като
нарушава правото на ищците да ползват дворното място като съсобственици, а титула за
собственост създава опасност в правния мир.
Искат от съда да се признае, за установено, по отношение на ответника, че ищците са
собственици на идеалните части от имота , а именно: за: В. Л. и Р. Б. - 8.11% ид. ч., Т. К. В. -
30.72% ид. ч., Н. В. Б. - 4.055% ид. ч., В. В. Л. - 4.055% ид. ч. от УПИ с идентификатор
68134.1001.904 и да се осъди ответникът да им предаде владението върху неоснователно
ползваните идеални части от дворното място, ( съгласно Молба уточнение, неразделна част
от искова молба с вх. № 342382/21.10.2025г.) - попадащи условно между точки ABCD,
1
онагледени в схема /приложена към Молба от 02.12.2025г./, която заключена реална част
между тези точки да твърдят да се ползва като тераса от ответника, без правно основание.
Ответникът К. А. П. оспорва иска като неоснователен.
Относно спорния обект твърди да е придобил е Магазин № 3, включващ застроена площ
120.91 кв. м. и тераса към него с площ 35.57 кв. м. Твърди, че тази площ е иманентна
(неразделна) част от магазина и не е идеална част от дворното място. Конструктивно
е площта е покривна плоча на подземните гаражи и представлява самостоятелен
елемент от сградата ("Тераса" по ЗУТ), а не "дворно място". "Терасата" е предвидена в
одобрената строителна документация (архитектурен проект и Таблица за разпределение на
площите) като „инд. тераса с площ 35.57 кв.м.“. Следователно, ответникът ползва законно
придобит обект и няма завзета чужда част. Иска да се отхвърли предявеният иск.
Отделя за безспорно и ненужно за доказване:
Ищците са съсобственици на идеални части от УПИ с идентификатор 68134.1001.904, в
описания в искова моба обем и квоти. Върху имота е построена "Многофамилна
жилищна сграда с офиси, магазини...".
Ответникът е придобил Магазин № 3, който в неговия нотариален акт е описан с обща площ
156.48 кв. м., включваща 120.91 кв. м. застроена площ на магазина и тераса към него с
площ 35.57 кв. м. Ответникът владее процесните части.
Спорни остават въпросите: какъв е правният статут на спорната площ от 35.57 кв. м.:
Част от общото дворно място или неразделна част от самостоятелния обект (Магазин № 3) –
т.е., законно обособена "тераса" по смисъла на ЗУТ и строителната документация? Имал ли е
строителят право да прехвърли собствеността върху тази площ на ответника? Има ли
основание да владее тези части от Упи ответника.
Тежест на доказване
По силата на чл. 108 от ЗС, тежестта на доказване се разпределя, както следва:
СтранаОбстоятелство за доказване
Право на собственост върху идеалните части от УПИ, вкл. и върху идеални
части от дворното място, попадащи условно между точки ABCD, онагледени в
Ищци
схема /приложена към Молба от 02.12.2025г./, факта на владение от ответника
на същата част
Ответник . Правомерно правно основание за ползването/владението на спорната площ.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
Прием всички представени документи от двете страни, включително нотариални актове,
строителна документация (архитектурен проект и Таблица за разпределение на площите) и
съдебни актове по делото.
ДОПУСКА се СТЕ, за да се изясни основният спорен факт.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Бойко Терзиев:
Определя депзоит в размер на 650 лв., вносим по равно от страните.
Дава възможност на страните да зададат въпроси към ВЛ в 1 седмичен срок от получаване
на ИМ.
Както и на съда:
1.
Да се запознае с цялата строителна документация вкл. и Архитектура и
площообразуване и нотариалните актове, относими към учредяването на правото
на строеж и продажбата на Магазин № 3, както и след оглед:
Да даде заключение дали площта от 35.57 кв. м., описана като „Тераса“ към
Магазин № 3, описана в нотариален акт и попадаща условно между точки
ABCD, онагледени в схема /приложена към Молба от 02.12.2025г. на ищеца/,
представлява:
Самостоятелен елемент от сградата (Тераса по смисъла на ЗУТ) и част от
обект Магазин № 3 или обща част по предназначение или ползване ,
намира ли се изцяло на покрив на подземен гараж, подземния гараж
обхваща ли в гарници цялата площ на сградата,
Да нанесе спорната част в точки ABCD от молба от 02.12.2025г. на ищеца пред
Магазин № 3 върху актуална кадастрална скица на имота, като посочи границите
.
2. УКАЗВА на страните да внесат определения депозит в 7-дневен срок.
3. НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.04.2026г. от 11:30ч., за която дата да се
призоват страните.
4. СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
3
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Н А С Р О Ч В А делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ............ година
от ............ часа, за когато да се призоват страните.
У К А З В А на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на член 140 алинея 3 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на член 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4