О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1304 11.07.2019 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на единадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.М. Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия М.Карастанчева
въззивно гражданско дело № 954 по описа за 2019 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по въззивна жалба на Наталья И.Ц. родена на ***г. ; З.А.Ш. , родена на ***г. ; М.А.Д.
,родена на ***г.;С.М.Х.,род. на *** г.;Н. Андревич Г.,род. на *** г. ,Л.А.М.
,род. на *** г.;И.А.Ч. ,род. на *** г. и И.М.П. , всички действащи чрез
процесуален представител адвокат П.З. от БАК, против решение № 85/30.04.2019г.,
постановено по гр.д.№ 855/2017г. по описа на РС-Поморие, с което са отхвърлени
исковете на въззивниците-ищци против Етажната собственост " представлявана
чрез управителя на ЕС“Двора“ ЕООД за
отмяна на решенията - по
т.2,т.3,т.4.,т.5 /в потвърдената част /, приети на проведеното на 14.11.2017г.
ОС на ЕС сграда“ДЕЛТА“ с идентификатор № 57491.509.24.2 в к-с“Сънсет Ризорт“,
като в тежест на ищците са присъдени и
съдебно-деловодни разноски в размер на 603 лева.
Във въззивната
жалба се твърди, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила при изготвяне на доклада на съда,в
който съдът не е посочил обстоятелствата ,от които произтичат претендираните
права и направените възражения от
страните и не бил включил възраженията
на ищците ,направени в исковата молба .Не е указал значението на доказателствата
с оглед направеното възражение за липса на кворум и не е указал чия е доказателствената тежест
относно тези факти .
На първо място се аргументира възражението ,че събранието е проведено при
липса на кворум.С оглед на така заявените твърдения въззивниците излагат
подробни съображения и обстоятелства,
основани на броя на обектите в сграда „ДЕЛТА“, нейната застроена площ, като
извеждат крайния извод- за нарушение разпоредбата на чл. 16,ал.1 от ЗУЕС.Счита
се ,че изброените и вписани в протокола от ОС 21 обекта
не са самостоятелни обекти по смисъла на §1 от ДР на ЗКИР и не
съответстват на одобрения архитектурен плоект на сградата /за което са
представени писмени доказателства –разрешение за ползване от 10.12.2007 г. на
зам.началника на ДНСК,както и Устав на
АД“Сънсет Ризорт Къмършъл“/.При тези доказателства ,установяващи броя на
обектите в сградата -127 и тяхното предназначение с оглед одобрения
архитектурен проект ,съдът неправилно е приел ,че обектите в сградата са 148
,позовавайки се на представената извадка
от кадастралния регистър,като е приел ,че оспорването на
предназначението на обектите и дали те са самостоятелни или имат обслужващо
предназначение следвало да се направи в
отделно производство .Този извод се оспорва от въззивната страна,като се
излагат подробни съображения за това В същото време от общите части на сградата са изключени площите на покривните тераси-1491 кв.м. ,като
същите са включени в площта на отделните апалтаменти .В тази връзка се настоява
за приемане по делото на неприетото „ценообразуване на сграда „Д“,с което се
установява твърдяното несъответствие на
вписаните в нотариалните актове общи
части към съответните обекти и
ценообразуването .Затова се моли за приемането на това доказателство по делото
.
Предвид установените несъответствия в общите части на
сградата и посочените в протокола от общото събрание ,дължащи се на
несъответствието на броя на самостоятелните обекти и поради изключването на покривните тераси от
общите части на сградата , се твърди ,че не е бил налице изискуемия кворум за
провеждането на събранието и
гласуването на решенията по обявения дневен ред –
Излагат се
подробни аргументи в защита на твърдението за незаконосъобразността на
решението по т. 4 от дневния ред на ОД ,което противоречи на ичперативната
разпоредба на чл. 50 ал. 2 т. 1 ЗУЕС.Счита се ,че приетото решение по т. 4 не
съответства на обявения дневен ред на събранието .
Подробно се
обсъжда законосъобразността на решението по т. 3 –поради липса на ясни критерии
и обосновани ценови предложения,се счита ,че решението в тази му част е
неправилно .
Правят се подробни
възражения и относно процедурата по
провеждането на ОС и съставянето на протокол от същото –в тази връзка според
въззивната страна са били допуснати нарушения на императивни правни норми при съставянето на протокола от ОС-в нарушение на
чл. 16 ал. 6 ЗУЕС списъкът на присъствалите лица ,представляващ неразделна част
от протокола не е подписан от председателстващия и протоколчика след приключване на събранието ;не са
положени подписи под документа
,озаглавен „Приложение 1.В същото време тези списъци носят подписа на
управителя на дружество „двора“ЕООД,който не е присъствал на събранието .Твърди
се ,че вписаните в документите лица не са присъствали на събранието .Тези
нарушения са съществени и не могат да се санират с последващо
приподписване-направено след депозиране не исковата молба .Налице е и
разминаване между изложеното в протокола и списъка на присъстващите /в един
случай собственикът е вписан в протокола
,а не се е подписал в списъща и обратно /.
Съдът не е
обсъдил възражението ,че при провеждане на събранието не са обявявани
резултатите от гласуването ,а единствено се обявявало ,че решението се приема с
мнозинство.При наличието на разминаване между отразените в протокола проценти идеални части на гласували „за“ и „против“ не би могло да
се установи дали решенията са приети с необходимия кворум .Не са обсъдени и
възраженията относно несъответствие
между посочените в протокола от ОС застраена площ и общите части на сградата с
тези ,вписани в нотариалните актове за собственост ,имотния регистър и
кадастралната карта
.Моли се
постановяване на съдебно решение, с което първоинстанционния съдебен акт бъде
отменен и исковите претенции- уважени;претендират се разноски пред двете
съдебни инстанции.Моли се да се задължи ответната етажна собственост да представи одобрения архитектурен проект на
блок „Д“,което ще послужи и с оглед
установяване на съществени обстоятелства –вида ,предназначението и броя
на самостоятелните обекти в сградата ,площта на покривните тераси и действителния размер на олбщите части
Постъпил е
писмен отговор по въззивната жалба от Ес
на сграда“ДЕЛТА “ с идентификатор № 57491.509.24.2 в к-с“Сънсет Ризорт“,
писменият отговор предявен от адвокат Р.Н. и адв.Евгения Гагашева, в който се
сочи, че макар и допустима, въззивната жалба е неоснователна. В писмения
отговор последователно са изложени фактите по спора, като се излагат твърдения
и съображения по всеки от доводите във въззивната жалба.Моли се отхвърляне на
въззивната жалба като неоснователна.Оспорва се искането за приемане на
ценообразуването и за представяне на архитектурния проект. Моли се за допускане
на гласни доказателства относно
обстоятелството ,че лицата ,подписали се в приложения списък на
присъстващите на събранието действително са присъстали на него .
Бургаският Окръжен съд намира жалбата за процесуално допустима като
предявена от процесуално-легитимирани страни срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт в предвидените за това процесуални срокове , с оглед на което следва да се внесе за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, за което им се изпрати препис от
настоящето определение.С оглед доказателствените искания –за приемане на
представеното пред първоинстанционния съд ценообразуване и за представяне на сочения архитектурен
проект ,настоящият съдебен състав счита ,че същите са основателни
,доколкото първоинстанционният съд
неправилно е отказал приемането им .Налице е хипотезата по чл. 266 ал. 3 ГПК ,а
и с оглед съществото на спора тези доказателства са относими .
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
производството по в.гр.д.№ 748/2019г. по описа на Окръжен
съд-Бургас,което ВНАСЯ за разглеждане в открито съдебно заседание,
което насрочва на 25.09.2019г.
от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с изпращане на
препис от настоящето определение.
ПРИЕМА като доказателство по делото приложеното на
лист 514-517 от първоинстанционното дело „Ценообразуване на жилищна сграда за сезонно ползване с обекти на КОО,секция „Д“ в УПИ ! ,кв. 221
по плана на гр. Поморие“.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата етажна собственост на сграда“ДЕЛТА“ с идентификатор №
57491.509.24.2 в к-с“Сънсет Ризорт“,,представлявана от „ДВОРА „ЕООД да
представи искания архитектурен проект на
града“ДЕЛТА“ с идентификатор № 57491.509.24.2 в к-с“Сънсет Ризорт .
ДОПУСКА гласни доказателства – разпит на свидетел
при довеждане от въззиваеми за установяване на сочените в отговора на
въззивната жалба обстоятелства относно
присъствието на етажни собственици на процесното Общо събрание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.