№ 3082
гр. хххххххх, 04.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
и прокурора Яв. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Частно наказателно дело № 20221110202845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ АНТ. М. ИЛ. - конвоиран от Следствен арест-гр.хххххххх,
бул„Г.М.Димитров” №42 - явява се лично и с назначеният му на досъдебното
производство за служебен защитник - адв.К.М. от САК.
ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени – явява се
прокурор Я.Н..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.М. - Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Да се даде хода на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
1
АНТ. М. ИЛ. - роден на хххххххх г. в гр.хххххххххх, с постоянен и настоящ
адрес в гр.хххххххх, ул.“Железни врата“ №14, българин, български гражданин,
със завършен първи клас - грамотен, не работи, неженен, без деца, осъждан,
ЕГН **********.
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по хода на
съдебното следствие. Имам доказателствено искане, представям и моля да
приемете справка за съдимост на И..
АДВ.М. - Нямаме искания за отводи. Запознах се с представеното от СРП
свидетелство за съдимост и не възразявам да се приеме. Нямам
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Каквото каза адвокатът ми. Не съм свикнал да ги правя
тези неща, не съм такъв човек. Никога не съм правил такива бели, за първи път
е това, в смисъл ръководих се по дрогата, не взимам и дрога. От доста време
съм самичък, понеже баща ми почина.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, като писмено доказателство по делото, справка за съдимост по
отношение на обвиняемия АНТ. М. ИЛ..
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на внесеното искане от СРП за
вземане на основание чл.64 от НПК по отношение на обвиняемия АНТ. М. ИЛ.
мярка за неотклонение „Задържане под стража” по досъдебно производство
№327/2022 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр. №3332/2022 г. по описа на СРП.
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам внесеното искане. Няма да соча нови
2
доказателства.
АДВ.М. - Оспорваме искането. Няма да сочим нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Ако е възможно по-лека мярка. Бих искал да попитам,
ако може до делото да ми се намали мярката. Искам по-лека мярка.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА приложените писмени доказателства и протоколите за
извършени процесуално-следствени действия по досъдебно производство
№327/2022 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. №3332/2022 г. по описа на СРП.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
ПРОКУРОРЪТ – Моля да определите на обвиняемия А.М. ИИ. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, като единствено възможната в
конкретния случай по следните съображения. Налице са предпоставките,
визирани в закона за определяне на най-тежката мярка за неотклонение, а
именно: обвиняемият е привлечен под наказателна отговорност за
престъпление от общ характер, за които е предвидено лишаване от свобода.
Налице са достатъчно доказателства, които на настоящия етап да обосноват
обосновано предположение, че именно А.И. е извършил деянието, за което е
привлечен като обвиняем. Налице са също така и двете алтернативно
предвидени предпоставки, а именно: опасност да се укрие и опасност да
извърши престъпление, защото по делото са налице данни, че същият води
скитнически или клошарски начин на живот, който не е обвързан с конкретен
адрес. От друга страна, същият е осъждан неколкократно и то за сравнително
кратък период от време, а в момента той е в изпитателния срок на условно
осъждане, от което се извлича извода, че е налице опасност, при вземане на по-
лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“, да извърши
престъпление. Поради това, моля да му вземете мярка за неотклонение
3
„Задържане под стража“.
АДВ.М. – За съжаление, действително подзащитния ми няма установен адрес,
както и адрес по месторабота. Вероятно, той, отивайки в имота, в който се е
подслонил, е търсил някаква защита или подслон. Единствено възможния
адрес, който той посочи „Железни врата“, и ако съдът прецени, че може да
постанови мярка, различна от най-тежката, евентуално „Домашен арест“, ще се
изпълнява на този адрес.
По отношение на подзащитния ми, ако съдът прецени, че е възможно да
бъде изготвена съдебно-психиатрична експертиза, която да се извърши, ако е
възможно в следствения арест или в централния софийски затвор, която да
отговори на въпросите, дали подзащитният ми има психиатрично заболяване.
Ще депозирам писмена молба, чрез прокуратурата относно искането ми за
назначаване на експертиза на досъдебното производство. Това е, което имам да
кажа.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ И. - Не съм съгласен, ваше
височество, защото имам адрес в хххххххх, на който съм регистриран - на
„Железни врата“, Подуяне. Също така в Златна Панега, на номер 36, при баба
ми. Също така в Петревене, също там имам адрес, в който мога да отида, но
адресът, на който съм регистриран и къщата, където най-близко мога да отида е
на „Железни врата“. Там не би трябвало да има никой. Трябва да постегна там
нещата и да живея на този адрес. Бях под наем, той е малък наема 60 лева.
Собственикът знам, че се казва Иван. Трябва да отида там да ми дадат номера
на телефона му. Там има един човек, който се занимава с тези неща на
„Железни врата“, но мога да отида при баба ми и чичо ми на село.
Бих искал да кажа, че за първи път правя тази беля. Много съжалявам
.Бях под ефекта на дрогата. Никога не бих го извършил втори път това.
Искрено съм отчаян. Прибрах се от Испания преди три години и не мога да
вдигна глава от малък. Баща ми почина, майка ми си има приятел и не мога да
ходя да й нахалствам, защото не мога да се меся във връзката й. Та, затова
гледам да си търся работа и сега съм събрал някой левец, имам около 30 лева, и
бих искал точно за това да направите компромис, да мога да си направя
документите, за да отида до хххххххххх да си извадя акт за раждане и да отида
4
до 05-то да си пусна документите - личната карта. Много бих благодарил, бих
се подписвал всеки ден, поне да имам документите. Никога не би се повторило.
Обикалях цяла хххххххх да търся работа и каквото мога да работя, боли
ме корема, по-лека работа търся. Влязох в необитаемата къща да спя, защото
там си намирах работа във хххххххх. То беше кратка работа за чистене,
помагах на по-възрастните, на комшиите и нямаше къде да ида и влязох там.
Аз не пия алкохола, не се боцкам, дрога и такива работи. Съжалявам
много. Само една последна възможност искам.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ И. - От съда искам да ме
пуснете, докато ми излезе делото да си извадя документите, да си взема
лекарствата, че имам няколко кървящи язви, повръщал съм и кръв. Никога не
съм бягал от закона.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
определение, след съвещание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът като взе предвид внесеното
искане от СРП, становищата на страните и приложените доказателствени
материали по досъдебното производство, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 и следващите НПК.
Образувано е по постъпило искане от СРП по реда на чл.64, ал.1 от НПК
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия АНТ. М. ИЛ., ЕГН **********, по досъдебно производство №229
ЗМК-2059/2019 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. №41438/2019 г. по описа на
СРП.
Представителят на СРП поддържа внесеното искане. Навежда доводи,
че са налице процесуалните предпоставки за определяне на най-тежката
мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия И.. Счита, че от
събрания по делото доказателствен материал може да се направи обосновано
предположение, че И. е извършил престъплението, за което му е повдигнато
5
обвинение, както и че се касае за престъпление, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода. Сочи, че са налице двете алтернативно
предвидени предпоставки, а именно: опасност да се укрие и опасност да
извърши престъпление, доколкото по делото са налице данни, че
обвиняемият И. води скитнически, клошарски начин на живот, който не е
обвързан с конкретен адрес, а от данните за преходните му осъждания, както
и от обстоятелството, че деянието, за което е привлечен в това качество е
извършено в изпитателния срок на преходно условно осъждане, може да бъде
направен обоснован извод за съществуването на реална опасност да извърши
престъпление.
Защитата на обвиняемия И., осъществена в съдебно заседание чрез
адв.М. от САК, навежда доводи, че към настоящият момент обвиняемият И.
няма установен адрес по местоживеене и месторабота, но предлага, ако съдът
приеме за такъв съобщения от него такъв в гр.хххххххх, да му вземе мярка за
неотклонение „Домашен арест“, която да се изпълнява на този адрес. Счита,
че по отношение на обвиняемия И. следва да се назначи в хода на
досъдебното производство съдебно-психиатрична експертиза, която да
установи дали страда от психиатрично заболяване.
Обвиняемият И. моли съда за по-лека мярка за неотклонение, за да има
възможност да си извади лични документи и да си закупи лекарства, които
приема за кървящата си язва. Твърди, че освен адресът в гр.хххххххх, на
който живее под наем, може да пребивава на още два адреса в други населени
места, при свои близки и роднини. Оправдава поведението си с употребени
наркотични вещества.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Видно от представеното досъдебно производство е, че същото е
образувано на 03.03.2022 г., по реда на чл.212, ал.3 от НПК, за престъпление
по чл.346, ал.1 от НК, по повод подадено съобщение за извършено
престъпление от В.Г.Д..
С постановление от 03.03.2022 г. на СРП, в качеството на обвиняем по
досъдебното производство е привлечен АНТ. М. ИЛ., ЕГН **********, за две
престъпления, както следва:
1.За престъпление по чл.346, ал.1 от НК - за това, че на 02.03.2022 г., в
6
гр.хххххххх, кв.“хххххххх“, ул.“68-ма“ №9, противозаконно отнел чуждо
МПС – лек автомобил „Хюндай И 30“, с рег.№ххххххххх, от владението на
В.Г.Д., без негово съгласие, с намерение да го ползва.
2.За престъпление по чл.195, ал.1,т.3 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр.
с чл.28, ал.1 от НК – за това, че от 26.02.2022 г. до 23:00 часа на 02.03.2022 г.,
от къща, находяща се на адрес гр.хххххххх, кв.“хххххххх“, ул.“68-ма“ №9,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – счупил
прозорец, отнел чужди движими вещи от владението на В.Г.Д., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено повторно и не представлява маловажен случай.
От събраните до момента доказателства по досъдебното производство,
преценени в тяхната съвкупност /протокол за оглед на местопроизшествие от
03.03.2022 г. с предмет на огледа лек автомобил „Хюндай И 30“, с рег.
№ххххххххх, при който са намерени и иззети веществени доказателства;
протокол за оглед на местопроизшествие от 03.03.2022 г. с предмет на огледа
гараж, находящ се на адрес в гр.хххххххх, кв.“хххххххх“ ул.“68-ма“ №9, при
който са намерени и иззети веществени доказателства; от протокол за оглед
на веществени доказателства от 03.03.2022 г.; от справка за собственост на
процесния лек автомобил; от свидетелските показания на пострадалото лице
В.Г.Д., на полицейските служители при 03 РУ-СДВР: А.Е.Ф., Ф.Н.И., И.В.С.,
от свидетелските показания на участвалите при извършване на процесуално-
следственото действие оглед на местопроизшествие поемни лица: И.Д.,П.Н.,
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият И. е
извършил престъпленията, за които са му повдигнати обвинения.
Същественото в посочените доказателства е, че в тях са налични данни,
уличаващи именно обвиняемия в извършване на инкриминираните деяния,
ведно със всички съставомерни признаци от състава на престъпленията,
включително и при условията на повторност по отношение на второто деяние,
с оглед данните от справката му за съдимост. Следователно е налице първата
предпоставка, предвидена в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК, за вземане на
най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия И..
За първото престъпление, за което И. е привлечен в качеството на
обвиняем – по чл.346, ал.1 от НК, се предвижда наказание лишаване от
7
свобода от една до осем години, т.е. касае се за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК. С оглед предвиденото наказание
лишаване от свобода за срок от една до десет години за второто
престъпление, за което И. е привлечен в качеството на обвиняем – по чл.195,
ал.1, т.3 и т.7, във вр. с ч л.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК, то също се
явява тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Видно от справката за
съдимост, второто инкриминирано деяние е извършено от И. при условията
на повторност, тъй като със споразумение по НОХД №173/2021 г. по описа на
СРС, влязло в законна сила на 07.01.2021 г., същият е осъден за друго такова
престъпление, а именно: за престъпление против собствеността на
гражданите – по чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от
НК. Освен това, с оглед датите на извършване на двете престъпни деяния /на
02.03.2022 г. и на 26.02.2022 г./, за които обвиняемият И. е привлечен в това
качество, са извършени в определения тригодишен изпитателния срок на
отложеното наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца по това
преходно негово осъждане.
Съгласно данните от справката за съдимост, обвиняемият И. е осъждан
и със споразумение по НОХД №10053/2019 г. по описа на СРС, влязло в
законна сила на 30.01.2020 г., като му е наложено наказание пробация с двете
задължителни пробационни мерки за минималния срок от шест месеца за две
престъпни деяния против личността – по чл.129, ал.2 и ал.1 от НК /средна
телесна повреда/ и по чл.131, ал.1, т.12, във вр. с чл.130, ал.1 от НК /лека
телесна повреда по хулигански подбуди/. С определение по ЧНД №3486/2020
г. по описа на СГС, влязло в законна сила на 04.11.2020 г., наложеното
наказание пробация по НОХД №10053/2019 г. по описа на СРС, е заменено
отчасти и в неизтърпяната част от два месеца и четири дни, с наказание
лишаване от свобода за срок от един месец и два дни, чието изпълнение на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години.
Горните данни дават основание на съда да приеме, че както
инкриминираните деяния, така и деецът разкриват една сравнително по-
висока степен на обществена опасност. Налице е упорито продължавана
престъпна дейност /с две отделни деяния при условията на реална съвкупност,
като престъпната дейност е прекъсната, вследствие на задържането на И. и
намесата на органите на полицията/, а определеният изпитателен срок по
преходното условно осъждане не е успял да възпре И. под страх от
8
изтърпяване и на отложеното наказание лишаване от свобода. Горното от
своя страна обуславя реалната, а не хипотетична опасност, при една по-лека
мярка за неотклонение от „Задържане под стража“, обвиняемият И. да
извърши престъпление, в какъвто смисъл съдът намира за основателни
наведените доводи от представителя на прокуратурата. Следователно, от
събрания по делото доказателствен материал може да се направи обоснован
извод за наличие на една от предвидените кумулативно предпоставки за
приложение на чл.63, ал.1 от НПК, а именно, че съществува реална опасност
обвиняемия И. да извърши престъпление.
Що се отнася до втората алтернативно предвидена предпоставка в
чл.63, ал.1 от НПК - наличие на реална опасност обвиняемия да се укрие,
съдът намира, че такава към момента също е налице. Обвиняемият И., макар
и с установена самоличност по делото, няма документ за самоличност, няма и
установен адрес по местоживеене. Макар да фигурира като регистриран такъв
на територията на гр.хххххххх в представената от конвоя справка от БДН,
заявен и от обвиняемия И., данните по делото сочат, че очевидно същият
води скитнически, клошарски начин на живот, който не е обвързан с
конкретен адрес, в какъвто смисъл съдът намира за основателни наведените
доводи от представителя на прокуратурата. Данни за наличие на реална, а не
хипотетична опасност обвиняемият И. да се укрие от органите на
разследването, произтичат и от обстоятелството, че виновното неизпълнение
на наказанието пробация по НОХД №10053/2019 г. по описа на СРС,
изпълнимо именно по настоящ адрес, е наложило замяната на неизтърпения
остатък на пробационните мерки от два месеца и четири дни, с наказание
лишаване от свобода. Данни за наличие на реална, а не хипотетична опасност
обвиняемият И. да се укрие от органите на разследването, произтичат и от
тежестта на предвидените наказания за престъпленията, за които е привлечен
в качеството на обвиняем, както и от факта, че са извършени в изпитателния
срок по преходно условно осъждане.
Относно заявеното от обвиняемия И. за наличие на заболяване язва, за
което трябва да приема медикаменти, съдът намира, че правната уредба в
ЗИНЗС и правилника за неговото приложение дават възможност за лечение на
задържани лица, включително и за временното им настаняване в болнично
заведение. Няма пречка да се представят медицински документи на
9
разследващите органи, с оглед назначаване на съдебно-медицинска експертиза,
която да установи в хода на досъдебното производство налице ли е заболяване
по отношение на обвиняемия, което да е несъвместимо с пребиваването му в
следствен арест. Към настоящия момент твърденията в тази насока са само
голословни, поради което съдът намира, че следва да бъде даден приоритет на
обществения интерес, с оглед на който са формулирани и целите по чл.57 от
НПК, пред личния интерес на обвиняемия.
Що се касае до психичното здравословно състояние на обвиняемия И.,
свързано с данните за употребени наркотични вещества в хода на извършената
проверка на обвиняемия И. от полицейските органи, съдът намира, че няма
пречка в хода на досъдебното производство да бъде назначена съдебно-
психиатрична експертиза, която да изясни важни за делото въпроси, свързани с
вменяемостта на обвиняемия И..
Предвид гореизложеното, съдът намира, че искането на СРП за вземане
на основание чл.64, ал.1, във вр. с ал.4, във вр. чл.63, ал.1 от НПК мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия И., следва
да бъде уважено.
Водим от горните мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА на основание чл.64, ал.1, във вр. с ал.4, във вр. с чл.63, ал.1
от НПК, мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на обвиняемия АНТ. М. ИЛ.,
ЕГН **********, по досъдебно производство №327/2022 г. по описа на 03 РУ-
СДВР, пр.пр. №3332/2022 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Софийски градски
съд, в 3-дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест, СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Софийски градски съд на 15.03.2022 г. от 10:00 часа, за
10
когато страните са уведомени от днес.
При постъпила жалба или протест, да се осигури конвоирането на
обвиняемия И., за датата и часа на насроченото съдебно заседанието пред
Софийски градски съд.
Препис от протокола да се предостави на служебния защитник на
обвиняемия адв.М. от САК, който да послужи пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11