Производството е по чл.321, ал.2, изр.2-ро във връзка с чл.213, б.”б” и следващите от ГПК. Постъпила е частна жалба от адв.Милен Козарев от АК Бургас – представител на Динко Петков Григоров против определение № 77 от 22.03.2007 г. по ч.гр.д.№ 188/ 2007 г. на Кърджалийския районен съд, с което е отменена обезпечителната мярка “възбрана” върху недвижим имот, представляващ 600 кв.м. идеална част от място с площ от 800 кв.м., находящо се в гр.Варна, кв.Виница, местност “Розмарин”, пл.№ 182 по кадастралния план на кв.Виница – север, собственост на Христо Добрев Стоев и недвижим имот, представляващ апартамент № 26, находящ се в гр.Варна, кв.”Васил Левски”, ул.”Мадара” № 30, бл.6, ет.6, целият с площ 58.29 кв.м., заедно с принадлежащото му таванско помещение № 26, с площ 4.24 кв.м., собственост на Кичка Трифонова Стоева, допусната с определение № 115 от 25.06.2004 г., постановено по ч.гр.д.№ 545/2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Счита, че развитото производство по гр.д.№ 188/2007 г. било недопустимо като образувано отделно съдопроизводство в рамките на отмяна на обезпечителни мерки, допуснати по друго частно дело – ч.гр.д.№ 545/2004 г. по описа на същия съд. Производството по налагане на обезпечението било развито отделно и в рамките на правосъдната си власт по посоченото дело от 2004 г. съдът произнесъл определение за допускане на обезпечение. Противоречало на правилата на гражданския процес и точната нормя на чл.309 от ГПК друг състав на съда в друго производство да отмени такова определение. Производството по налагане и вдигане на обезпечителната мярка било по един и същ правен спор и следвало да се развие самостоятелно. Счита, че бил постановен недопустим съдебен акт, поради което следвало определението да се обезсили. По същество определението на районния съд било и неправилно защото не обсъдило доказателствата по делото. Моли съда за отмяна и обезсилване на определението на районния съд. Окръжният съд, като прецени обстоятелствата по делото, прие следното: С влязло в сила определение № 115 от 25.06.2004 г., постановено по ч.гр.д.№ 545/2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.55 от ЗЗД и цена 22 788 евро, от Динко Петков Григоров от гр.Кърджали против Христо Добрев Стоев и Кичка Трифонова Стоева, и двамата от гр.Варна, чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ 600 кв.м. идеална част от място с площ от 800 кв.м., находящо се в гр.Варна, кв.Виница, местност “Розмарин”, пл.№ 182 по кадастралния план на кв.Виница – север, собственост на Христо Добрев Стоев и недвижим имот, представляващ апартамент № 26, находящ се в гр.Варна, кв.”Васил Левски”, ул.”Мадара” № 30, бл.6, ет.6, целият с площ 58.29 кв.м., заедно с принадлежащото му таванско помещение № 26, с площ 4.24 кв.м., собственост на Кичка Трифонова Стоева, като е даден двумесечен срок на молителя за предявяване на иска. На основание молба от Христо Добрев Стоев и Кичка Трифонова Стоева от 06.03.2007 г. за отмяна на допуснатото обезпечение е образувано ч.гр.д.№ 188/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд. С обжалваното определение № 77 от 22.03.2007 г. по ч.гр.д.№ 188/2007 г., Кърджалийският районен съд е отменил посочената по – горе обезпечителна мярка “възбрана”, допусната с определение № 115 от 25.06.2004 г., постановено по ч.гр.д.№ 545/2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд. За да отмени наложената обезпечителна мярка, районният съд е приел, че доколкото бъдещият иск е бил предявен и отхвърлен с влязло в сила решение, обезпечителната мярка се оказва лишена от основание и противозаконно ограничава правната сфера на ответниците по обезпечението, тъй като с влязлото в сила решение правата на ищеца са отречени и съответно решението няма правни последици, които допуснатите възбрани да обезпечават. Така постановеното определение е законосъобразно и обосновано и като такова-правилно. От представените към молбата на Христо Добрев Стоев и Кичка Трифонова Стоева доказателства се установява, че Динко Петков Григоров е предявил иска с правно основание чл.55 от ЗЗД и цена 22 778 евро, обезпечен с наложените възбрани върху описаните по – горе недвижим имоти, собственост на Христо Добрев Стоев и Кичка Трифонова Стоева, като с влязло в законна сила на 01.06.2006 г. решение № 703 от 18.07.2005 г. на Варненския окръжен съд същият е бил отхвърлен. Съгласно чл.321, ал.2 от ГПК, съдът отменява обезпечението, след като се увери, че вече не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато. В тази връзка безспорно е установено по делото, че искът, който е бил обезпечен, е бил отхвърлен с влязло в законна сила решение, поради което напълно правилно районният съд е приел, че обезпечителната мярка е лишена от основание, респективно, не съществува причината, обусловила допускането на обезпечението. Що се касае до направените във възражението пред първата инстанции доводи, то същите са неоснователни. Обстоятелството налице ли са предпоставките на чл.37 от ГПК за възстановяване на срока или основания за отмяна на съдебното решение по смисъла на чл.231, ал.1, б.”е” от ГПК, са ирелевантни в настоящия случай доколкото е налице влязло в законна сила съдебно решение, с което обезпечения иск е отхвърлен. Впрочем, настоящата инстанция напълно споделя доводите, изложени в тази насока от районния съд. Несъстоятелни са и доводите в частната жалба за недопустимост на развилото се пред районния съд производство, предвид обстоятелството, че е било образувано ново съдебно производство по молбата за отмяна на обезпечението, по което се е произнесъл друг състав на съда. Така от материалите по ч.гр.д.№ 188/2007 г. се установява, че същото е било надлежно образувано по молбата на Христо Добрев Стоев и Кичка Трифонова Стоева за отмяна на допуснатото обезпечение, с правно основание чл.321 от ГПК, по която се е произнесъл и районния съд. В случая се касае до производство по отмяна на допуснато обезпечение, уредено в чл.321 от ГПК. Впрочем, доводите в тази насока, развити в частната жалба не намират опора в действуващия ГПК. Именно довода, че един и същ състав на съда следва да се произнася, както по молбата за допускане на обезпечението, така и по молбата за неговата отмяна, е несъобразен с правилата на гражданския процес. Ето защо частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.321, ал.2, изр.2-ро във връзка с чл.217 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Динко Петков Григоров от гр. Кърджали, ул.”Клокотница” № 6, вх.Б, ет.4, ап.7, с ЕГН **********, подадена чрез пълномощника му адв.Милен Козарев от АК Бургас против определение № 77 от 22.03.2007 г., постановено по ч.гр.д.№ 188/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд, като неоснователна. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
|