Решение по адм. дело №517/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 91 от АПК.

Делото е образувано по жалба на С. С. клуб по К. М. [населено място], чрез представляващия сдружението Г. С. Г. и пълномощник адв.И. Д. срещу заповед № РД-01-2300/21.07.2025г. на кмет на Община Русе, с която се отменя Заповед № РД-2133/09.07.2025 г., издадена от Е. Е. -Зам.-кмет, съгласно Заповед №РД-01-2082/08.07.2025 г., изм. със Заповед №РД-01-2106/08.07.2025 г., за определяне на жалбоподателя за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за наемател за срок от 10 години на самостоятелен обект с [идентификатор] с предназначение „ За спортна и развлекателна дейност“, брой нива на обекта-1, като зала по бадминтон с площ 496 кв.м., разположена в сграда с [идентификатор], публична общинска собственост, разположена в поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], [улица], ет.2 ,Спортен комплекс „ Ялта“ ,описан в АОС № 6205/31.03.2010г.

Жалбоподателя излага доводи, че основанието посочено в отмененият административен акт Заповед №РД-01-2133/09.07.2025 г. на З.-К. Е. Е.- изискване за вписване в регистъра на Министерството на младежта и спорта по чл. 9. ал.1 от ЗФВС преди повече от една година, като условие за участие в търга, било въведено от разпоредбата на чл. 9, ал.1, т.6 от Наредба № 28 на ОбС-Русе и било в противоречие с разпоредбите на нормативни актове от по-висок ранг- чл. 108 и с.ч. от ЗФВС. чл. 31 и сл. от ППЗФВС, където не се поставяли условия за едногодишна регистрация, а само за наличието на такова, каквато сдружението притежавало, съгласно удостоверение №156-010/08.08.24 г. С оглед на това жалбоподателят счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА. Заявява, че липсвало и твърдяното противоречие относно това, че отменената Заповед № РД-2133/09.07.2025 г. била издадена в противоречие със закона по смисъла но чл. 146 т.4 и 5 АПК. Моли съдът да отмени обжалваната заповед и да върне преписката на административния орган със задължителни указания относно точното приложение на закона съобразно разпоредбата на чл. 15 ЗНА.

Ответникът - Кмета на Община Русе чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По същество излага доводи за неоснователност на същата. Счита, че акта е издаден от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Заповедта е мотивирана. Липсвало твърдяното несъответствие между Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС), Правилник за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта (ППЗФВС) и Наредба №28 за условията и реда за използване на спортни обекти, собственост на община Русе (Наредба №28), съобразно изискването на чл.15 от ЗНА. С т.11 от Заповед №РД-01-87/10.01.2025 г. кметът на Община Русе утвърдил тръжната документация, в която подробно били посочени изискванията, на които трябва да отговарят лицата които участват в процедурите за отдаване под наем на спортни имоти, а именно Раздел II, т. 6 - „..са вписани в съответния регистър по чл. 9. ал. 1 от ЗФВС най-малко една година преди датата на кандидатстване - за кандидатите, които са спортни организации или други организации в областта на спорта.". Това са били и публично обявените условия за провеждане на търга, поради което това условие отказало от участие други потенциални участници, които не отговаряли на условието на т.6 и не са участвали в процедурата. Сред списъка на необходимите документи за допускане до участие била и Декларация за съответствие с приложимите изисквания по чл. 9 на Наредба № 28 - по образец". Такава декларация за съответствие била представена от „Спортен клуб по кендо - Мушин", но от направената впоследствие проверка се установило несъответствие между декларираното от участника в търга и тръжните условия. Счита, че разпоредбата на чл. 107, ал. 2, т.1 от ЗФВС е категорична, че с наредбата по чл. 103, ал. 2, т. 2 от ЗФВС се определят изискванията, на които да отговарят участниците в тръжните процедури за отдаване под наем на спортни обекти - общинска собственост. В този смисъл в съответствие с тази разпоредба именно в Наредба №28 били въведени изисквания към кандидатите, едно от които е те да са вписани в регистъра по чл. 9, ал. 1 от ЗФВС най-малко една година преди датата на кандидатстване. В случая цитирания в жалбата ППЗФВС бил неприложим спрямо спортните обекти - общинска собственост, тъй като се отнасял само до спортните обекти - държавна собственост. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна.

Заинтересованата страна Сдружение „Спортен клуб – Бадминтон“ [населено място] чрез процесуален представител адв. И. П. от АК-Русе, счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в чл. 149, ал.1 от АПК 14-дневен срок. Видно от представените по делото доказателства жалбоподателя е уведомен за акта на 23.07.2015 г. /съгласно отбелязването на заповедта - л.3 от преписката/, а жалбата е входирана в Община Русе на 01.08.2025 г. Жалбата е подадена пред надлежния съд, от легитирано лице при наличие на интерес от обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Няма спор, че жалбоподателят „Спортен клуб по Кендо Мушин“ [населено място] е бил участник в процедурата за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от десет години на самостоятелен обект, с [идентификатор], с предназначение „За спортна и развлекателна дейност", като зала по бадминтон, брой нива на обекта - 1, с площ - 496,00 кв. м., намиращ се в сграда с идентификатор № 63427.2.4790.1, публична общинска собственост, разположена в поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], обл. Русе, [улица], ет. 2, Спортен комплекс „Ялта", описан в АОС № 6205/31.03.2010 г., обявена със Заповед № РД-01-87/10.01.2025 г. на Кмета на Община Русе, в изпълнение на Решение № 467 на Общински съвет-Русе, прието с Протокол № 15/17.12.2024 г.

В заповед № РД-01-87/10.01.2025 г. на Кмета на Община Русе са посочени условията за провеждане на търга и изискванията към кандидатите, като в т.11. е утвърдена тръжната документация. Контролът за изпълнение на заповедта е възложен на Л. И.- директор ОП „ Спортни имоти“.

В тръжните условия раздел II е посочено, че в търга могат да участват да участват юридически лица, които: 1. не са обявени в несъстоятелност или не се намират в производство за обявяване в несъстоятелност; 2. не се намират в ликвидация; 3. нямат подлежащи на принудително изпълнение публични задължения към държавата и общините, освен ако не са отсрочени или разсрочени; 4. в чиито управителните органи членуват лица, които не са осъдени с влязла в сила присъда за престъпления против собствеността или против стопанството, освен ако са били реабилитирани; изискването се отнася и за управителите и изпълнителните директори на юридически лица; 5. нямат изискуеми задължения към наемодателя; 6. са вписани в съответния регистър по чл. 9, ал. 1 от ЗФВС най-малко една година преди датата на кандидатстване – за кандидатите, които са спортни организации или други организации в областта на спорта. Изискването по т.6 като условие към кандидатите е насочено само към тези, които са спортни организации или други организации в областта на спорта, които следвало да представят такъв документ, доказващ вписването в посочения регистър по чл.9 ал.1 ЗФВС, съгласно т.7 от раздел III списък на необходимите документи.

В раздел IV от тръжната документация е посочено, че след откриване на търга тръжната комисия проверява съдържанието на подадените документи.

Посочено е кои кандидати не се допускат до участие, а именно тези, които: са подали документи след срока, са подали документи в прозрачен или незапечатан плик, не са закупили тръжна документация, не са внесли депозит, представените оферти не съдържат, който и да е от документите, посочени в тръжната документация, съгласно разпоредбата на чл.13 ал.3 от Наредба 28 / „ Участник, представил оферта със съдържание, което не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 2 и 3 и/или чл. 109, или чл. 110 от ЗФВС, се отстранява и офертата му не се оценява“ /.

Със заповед № РД-01-496/12.02.2025г. кметът на Община Русе е определил поименно комисия, която да проведе търга, състояща се от председател и четирима членове, като са определени и резервни такива.

Постъпили са две предложения, съответно от Сдруженията :“Спортен клуб по Кендо Мушин“-Русе и „Спортен клуб по бадминтон“-Русе.

Определената със Заповед № РД-01-496/12.02.2025г. на кмет на Община Русе Комисия е започнала своята работа по провеждане на търга на 17.02.2025г., като отсъстващия определен за председател Л.И. е бил заменен, като е определен нов председател на комисията Я. М. и за член на комисията е определен резервния член Л.В..

Видно от Протокол от 17.02.2025 г., Комисията е установила за двете предложения, че са подадени в срок, съдържат необходимите изискуеми документи и двамата кандидати са допуснати до участие в присъствието на техните представляващи лица. Констатирано е, че Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“-Русе е представил удостоверение № 156-010/08.08.2024г. от ММС доказващ вписване в регистъра по чл.9 ал.1, а СК на 08.08.2024 г., а СК „Бадминтон-Русе“ е представил удостоверение от МСС за вписване в регистъра по чл.9 ал. 1 ЗФВС- № 148-003/10.01.2020г. ЗФВС преди повече от 1 година. След проведения търг с оглед на обявената първоначална цена и направените стъпки за спечелил търга е обявен Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“.

На 21.02.2025г. Спортен клуб-Бадминтон подал жалба вх.№ 30-785-3/21.02.2025г. до кмета на Община Русе, че до търга е допуснат другия и спечелил участник, без да отговаря на изискването на чл.9 ал.1 т.6 от Наредба 28 и процедурата е нарушена.

Бил изготвен доклад от директора на ОП“ Спортни имоти“-Л. И., в който е отразено че при проведения търг в негово отсъствие е допуснат до участие кандидат, който не отговарял на изискването за вписване в регистъра по чл.9 от ЗФВС, най-малко една година преди датата на кандидастване, което се явавало съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно прилагане на императивните разпоредби на Наредба 28 за условията и реда за използване на спортни обекти, собственост на община Русе, приета от Общински съвет Русе, като предложил процедурата да бъде прекратена.

Въз основа на този доклад от извършената проверка на протокола от работата на Комисията, назначена със Заповед № РД-01-496/12.02.2025 г. на З. С. - зам.-кмет на Община Русе, за кмет на Община Русе, съгл. Заповед № РД-01-476/10.02.2025 г. е издадена заповед № РД-01-619/25.02.2025г. на кмета на Община Русе за прекратяване на процедурата за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на обект с [идентификатор] с предназначение „ За спортна и развлекателна дейност“ като зала по бадминтон с площ 496 кв.м. , намираща се в сграда с [идентификатор] в [населено място], [улица], ет.2 ,Спортен комплекс „ Ялта“ ,описан в АОС № 6205/31.03.2010г., обявена със Заповед № РД-01-87/10.01.2025г. на Кмета на Община Русе, в изпълнение на Решение № 467 на ОбщС-Русе по протокол № 15/ 17.2.2024г. Посочени са основанията за издаване : чл.4 ал.1 чл.6 ал.1 чл.7 ал.1 и ал.2 АПК вр.чл.44 ал.2 вр.ал.1 т.1 ЗМСМА вр.чл.16 ал.2 от Наредба 28 на ОбщС-Русе, доклад от директор ОП“ Спортни имоти“ и жалба вх.№ 30-785-3/21.02.2025г.

Мотивите на органа са за съществено нарушение на административнопроизводствените правила в процедурата по допускане, оценка и определяне на спечелилия търга кандидат, с аргументи че участникът- жалбоподател не отговаря на условия на чл.9 ал.1 т.6 от Наредба № 28 за условията и реда за използване на спортни обекти, собственост на община Русе, приета от Общински съвет Русе- да е вписан в регистъра по чл.9 ал.1 ЗФВС най-малко една година преди датата на кандидатстване. От представения от кандидата документ, доказващ вписването му в регистъра по чл. 9, ал. 1 от ЗФВС - удостоверение № 156-010/08.08.2024 г. на Министерство на младежта и спорта се установило, че не е изпълнено условието на посочената разпоредба, което се потвърждава и от извършената проверка в публичните регистри.

Според мотивите неотстраняването на кандидата и допускането му до по-нататъшно участие в тръжната процедура е в нарушение на чл. 13, ал. 3 „Участник, представил оферта със съдържание, което не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 2 и 3 и/или чл. 109, или чл. 110 от ЗФВС, се отстранява и офертата му не се оценява“ на Наредба № 28 на Общински съвет-Русе, което е довело до опорочаване на процедурата. Посочено е, че доколкото участникът е допуснат до наддаване в противоречие с изискванията на Наредба № 28 за условията и реда за използване на спортните обекти, собственост на Община Русе, не е допустимо да бъде определен за спечелил и вторият участник, тъй като същият е бил поставен в ситуация на „наддаване", макар да не са били налице условията за това. Сочи се, че не е налице процедурен ред, при който допуснатото нарушение да бъде отстранено в рамките на същата процедура по провеждане на търг, тъй като Комисията е приключила работата си на 17.02.2025г. Изложените обстоятелства правили незаконосъобразно решението на Комисията, респективно и налагат прекратяване на процедурата и повторното й провеждане, поради пропуск на Комисията.

Разпоредено е възстановяването на внесените от участниците такси и депозити за участие в търга

С Определение №1026 /31.03.2025 год. по адм. д. № 178/2025 г. по описа на АС-Русе била отменена по жалба на Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“ [населено място] № РД-01-619/25.02.2025г. на Кмета на Община Русе за прекратяване на процедурата за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на обект с [идентификатор] с предназначение „ За спортна и развлекателна дейност“ като зала по бадминтон с площ 496 кв.м., намираща се в сграда с [идентификатор] в [населено място], [улица], ет.2 ,Спортен комплекс „ Ялта“ ,описан в АОС № 6205/31.03.2010г. , обявена със Заповед № РД-01-87/10.01.2025г. на Кмета на Община Русе, в изпълнение на Решение № 467 на ОбщС-Русе по протокол № 15/ 17.2.2024г., като била върната на кмета на Община Русе преписката за продължаване на производството със срок на произнасяне 14 дни с оглед мотивите. С Определение № 7066 от 25.06.2025 г. по адм. д. № 6261/2025 г., на ВАС, IV о., било оставено в сила определение № 1026 от 31.03.2025 г., постановено по адм. дело № 178/2025 г. по описа на Административен съд Русе. В мотивите на това Решение е посочено, че твърдяното незаконосъобразно допускане до участие на единия от двамата участника, подали оферти, не можело да бъде отнесено към никоя от хипотезите за прекратяване на процедурата. Ето защо били неотносими всички въпроси, разгледани от съда, касаещи това отстраняване, а именно дали изискването по чл. 9, ал. 1, т. 6 от Наредба № 28 противоречи на ЗФВС и ППЗФВС и дали несъобразяването с него би могло да послужи като основание за отстраняване от участие, а също така дали в предметния обхват на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 28 се включвало освен липсата на декларация за съответствие с приложимите изисквания по чл. 9, като част от съдържанието на подадената оферта, но също и декларирането на неверни данни. Тези въпроси можели да бъдат релевирани в евентуално производство по оспорване на крайния акт на кмета на общината по чл. 16, ал. 1 от Наредба № 28 - за определяне на наемател кандидата, спечелил търга. В правомощието на издателя на крайния акт било и да упражни правото си на отзив по чл. 91 АПК, при наличие на съответните законови предпоставки.

Със Заповед № РД-2133/ 09.07.2025 г. издадена от Е. Е. -Зам.-кмет, съгласно Заповед №РД-01-2082/08.07.2025 г., изм. със Заповед №РД-01-2106/08.07.2025 г., било определено Сдружение „Спортен клуб по кендо Мушин", за спечелил публичния търг с явно наддаване кандидат за наемател за отдаване под наем за срок от 10 години на Самостоятелен обект с [идентификатор], с предназначение „За спортна и развлекателна дейност", брой нива на обекта – 1, като „зала по бадминтон" с площ 496 кв.м., намиращ се в сграда с [идентификатор], публична общинска собственост, разположена в поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], обл. Русе, [улица], ет. 2, Спортен комплекс „Ялга", описан в АОС № 6205/31.03.2010 г., при предложена от участника цена в размер на 761,00 лв., без ДДС, или 913,20 лв. с ДДС, явяваща се месечна наемна цена за обекта. Със спечелилият търга участник следвало да се сключи договор за наем за срок от десет години, в 14-дневен срок, считано от влизане в сила на настоящата заповед.

Тази заповед била връчена на представляващите : С. Х. - Сдружение „Спортен клуб – Бадминтон“ [населено място] на 14.07.2025 г. и на Г. Г.- Спортен клуб по К. М. [населено място]- на 20.07.2025 г.

На 14.07.2025 г. Сдружение „Спортен клуб – Бадминтон“ [населено място] подало жалба до Кмета на Община Русе, в която посочва, че както в заповед №РД-01-87/10.01.2025 г., така и в тръжната документация, а и при провеждане на процедурата са допуснати съществени нарушения, водещи до незаконосъобразност. Заявява, че, на първо място било налице съществено несъответствие между утвърдената тръжна документация, заповед №РД-01-87/10.01.2025 г. на Кмета на Община Русе и АОС №6205/31.03.2010 г. Навсякъде в тръжната документация било записано, че обектът бил „за спортна и развлекателна дейност, като зала по бадминтон". В АОС №6205/31.03.2010 г. и заповед №РД-01-87/10.01.2025 г. на Кмета на Община Русе било записано само „за спортна и развлекателна дейност". На второ място се посочва, че в т.9 от заповед №РД-01-87/10.01.2025 г. на Кмета на Община Русе било записано, че повторният " търг ще бъде проведен на 19.02.2025 г. Счита, че била е допусната грешка тъй като срокът за провеждане на повторен търг не бил съобразен с изискванията на Наредба №1 за общинската собственост на Общински съвет - Русе. В заповедта липсвал срок за закупуване на тръжна документация и внасяне на депозит за повторен търг, което обстоятелство вероятно било поради факта, че нямало как да се проведе повторна процедура тъй като първата била два дни по рано. На трето място заявява, че Комисията провеждаща търга допуснала съществено нарушение, тъй като допуснала до участие сдружение „Спортен клуб по кендо Мушин". Съгласно утвърдените тръжни условия и по-конкретно т.ІІ, т.6 в търга можели да участват юридически лица, които били вписани в съответния регистър по чл.9, ал.1 от ЗФВС най-малко една година преди датата на кандидатстване - за кандидатите, които били спортни организации или други организации в областта на спорта. При справка в регистъра на лицензираните спортни федерации и спортни клубове - техни членове по чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС, който бил публичен, се установило, че „Спортен клуб по кендо Мушин" не отговаряло на изискванията на посочената норма от тръжната документация, както и на разпоредбата на чл.9, ал.1, т.6 от Наредба №28 за условията и реда за използване на спортни обекти, собственост на Община Русе. Същият бил вписан е регистъра едва на 08.08.2024 г. Заявява, че посочените нарушения опорочили провежданата процедура, поради което на основание чл.91 от АПК моли да се отмени заповед №РД-2133/09.07.2025 г., издадена от заместник-кмета Е. Е. като неправилна и незаконосъобразна.

В съдебно заседание процесуалният представител на Сдружение „Спортен клуб – Бадминтон“ [населено място] е заявил, че адресат на жалбата е кметът на община Русе, и същата е подадена в хода на административното производство.

Със Заповед № РД-01-2300/21.07.2025 г. кметът на Община Русе отменил Заповед № РД-2133/09.07.2025 г., издадена от Е. Е. -Зам.-кмет, съгласно Заповед №РД-01-2082/08.07.2025 г., изм. със Заповед №РД-01-2106/08.07.2025 г., за определяне на Сдружение „Спортен клуб по кендо Мушин", като за спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем за наемател за срок от 10 години на: Самостоятелен обект с [идентификатор], с предназначение „За спортна и развлекателна дейност", брой нива на обекта - 1. като зала по бадминтон с площ 496,00 кв. м. намиращ се в сграда с [идентификатор], публична общинска собственост, разположена в поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], обл. Русе, [улица], ет. 2, Спортен комплекс „Ялта", описан в АОС № 6205/31.03.2010 г. Тази Заповед била издадена на основание чл. 44, ал. 2 във връзка с чл. 44. ал. 1, ,т.7 и 8. от ЗМСМА, чл. 91 във връзка с явно наддаване, отразени в Протокол от 17.02.2025 г., съставен от тръжната комисия, назначена със Заповед № РД-01-4% от 12.02.2025 г. на Кмета на Община Русе и съобразно мотивите на Определение № 7066/25.06.2025 г. по адм. д. № 6261/2025 г. на ВАС – ІV о.

В мотивите на оспорената заповед е посочено, че административният орган намира първото оплакване, за несъответствието в предназначението на обекта между заповедта за откриване на търга и АОС от една страна и тръжната документация от друга за неоснователно. С т. 6 от Заповед №РД-01-87/10.01.2025 г. била утвърдена и тръжната документация за провеждане на търга, и тя била част от заповедта за откриване на търга. Съгласно чл. 8, ал. 3, т. 8 от Наредба №28 на Общински съвет Русе заповедта съдържала изискванията за запазване и гарантиране използването па спортния обект по предназначение. В случая, съобразно правомощията си кмета на Община Русе със заповедта утвърдил тръжна документация, съгласно която предназначението на обекта било „За спортна и развлекателна дейност" като „Зала за бадминтон". Съобразно предоставените му с горната разпоредба правомощия, кмета на общината въвел изискване, обекта да се ползвал от наемателя за спортно-състезателна дейност за спорта „Бадминтон" за гарантиране на използването на спортния обект по предназначение.

По второто твърдение за нарушение, свързано с определяне на дата за повторен търг без определяне на срокове за закупуване на тръжна документация и внасяне на депозит в случая също било счетено за неоснователно, тъй като тези обстоятелства не се отразили както на процедурата за отдаване под наем така и на крайния акт, с който бил определен кандидата - наемател на спортния обект.

Било споделено третото оплакване за незаконосъобразност на акта поради допускането до участие в процедурата на кандидат, който не отговарял на условието по чл. 9, ал. 1, т. 6 от Наредба №28 за условията и реда за използване на спортни обекти, собственост на община Русе, съгласно което в търга можели да участват юридически лица, които са вписани в регистъра по чл. 9. ал. 1 от Закона за физическото възпитание и спорта. В проведената тръжна процедура на първо място бил класиран кандидата Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин", а на второ място С. С. клуб - Бадминтон [населено място]. От представените за участие в търга документи безспорно се установило, че Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин" не отговаряло на изискването на чл.9, ал.1, т.6 от Наредба № 28 за условията и реда за използване на спортни обекти, собственост на община Русе. приета от Общински съвет Русе - да е вписан в регистъра по чл. 9 ал. 1 ЗФВС най-малко една година преди датата на кандидатстване. Приел е , че заповедта била издадена в противоречие с материалноправната разпоредба от Наредба №28 на Общински съвет Русе и в противоречие с целта на закона но смисъла на чл. 146, т.4 и т 5 от АПК.

При така установената фактическа обстановка, относима към предмета на спора, съдът прави следните правни изводи:

Нормата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка.

В оспорения акт основанията за издаването му са: „чл. 44, ал. 2 във връзка с чл. 44. ал.1, т.7 и 8 от ЗМСМА, чл. 91 във връзка с явно наддаване, отразени в Протокол от 17.02.2025 г., съставен от тръжната комисия, назначена със Заповед № РД-01-496 от 12.02.2025 г. на Кмета на Община Русе и съобразно мотивите па Определение № 7066/25.06.2025 г. по адм. д. № 6261/2025 г. на ВАС – ІV о.“.

Нормата на чл.44, ал.2 от ЗМСМА разпорежда, че в изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди, а тестът на чл. 44. ал.1, т.7 и 8 от ЗМСМА установява, че кметът на общината: организира изпълнението на актовете на общинския съвет и внася в общинския съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно; организира изпълнението на задачите, които произтичат от законите, от актовете на президента на републиката и на Министерския съвет;

В Протокол от 17.02.2025 г., съставен от тръжната комисия, назначена със Заповед № РД-01-496 от 12.02.2025 г. на Кмета на Община Русе, е посочено, че двете предложения са подадени в срок, съдържат необходимите изискуеми документи и двамата кандидати са допуснати до участие в присъствието на техните представляващи лица. След проведения търг с оглед на обявената първоначална цена и направените стъпки за спечелил търга е обявен Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“.

Както бе посочено с Определение № 7066 от 25.06.2025 г. по адм. д. № 6261/2025 г., на ВАС, IV о., било оставено в сила определение № 1026 от 31.03.2025 г., постановено по адм. дело № 178/2025 г. по описа на АС- Русе, с което е отменена по жалба на Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“ [населено място] № РД-01-619/25.02.2025г. на Кмета на Община Русе за прекратяване на процедурата за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на обект с [идентификатор] с предназначение „ За спортна и развлекателна дейност“ като зала по бадминтон с площ 496 кв.м. В мотивите на това Решение е посочено, че твърдяното незаконосъобразно допускане до участие на единия от двамата участника, подали оферти, не може да бъде отнесено към никоя от хипотезите за прекратяване на процедурата. Тези въпроси могат да бъдат релевирани в евентуално производство по оспорване на крайния акт на кмета на общината по чл. 16, ал. 1 от Наредба № 28 - за определяне на наемател кандидата, спечелил търга. В правомощието на издателя на крайния акт е и да упражни правото си на отзив по чл. 91 АПК, при наличие на съответните законови предпоставки.“.

Макар, че не е отразено в процесната Заповед, от кой нормативен акт е разпоредбата на чл.91, съдът приема, че това е текста на чл.91 от АПК/ липсата на изложени правни основания за издаването й затруднява правото на защита, а и препятства осъществяване на контрол за законосъобразност/. Същата дава възможност на административния орган, издател на акта, да коригира решението си чрез собствен самоконтрол. В резултат на преразглеждането той може да оттегли оспорения акт, да отмени, измени или да издаде съответния акт или документ. Самата формулировка на законовата норма е "оспорения акт". Това сочи на изискването пред административния орган да е подадена редовна жалба или протест, които пораждат своя деволутивен и суспензивен ефект. В 7 - дневен срок от подаването на редовна, сезираща по - горестоящ административен орган или съда жалба, издателят на административния акт може да преразгледа невлезлия в сила акт. Ако не намери основание за преразглеждане, е длъжен да изпрати жалбата или протеста на компетентния по - горестоящия административен орган или съда. Има се предвид жалба, в случая, отправена до съда, която може да бъде разгледана от административния орган като издател на акта. Т. е. законодателят предоставяйки правото на отзив на административния орган не е направил разграничение, въпреки мястото на нормата, между сезирането с редовна жалба на по – горестоящ орган или на съда. В случая при наличие на редовна жалба срещу постановения административен акт, годна да предизвика преразглеждането му, е налице едната предпоставка за това и съответно материално правна компетентност на органа да се произнесе по чл. 91, ал. 1 от АПК. Другата предпоставка по чл. 91, ал. 1 от АПК е административният орган да се произнесе в 7 - дневен срок от момента, в който е получена жалбата. Срокът е преклузивен, а не инструктивен и изтичането му погасява правото на преразглеждане. Лицата, активно легитимирани да подадат жалба срещу заповед, с която се обявяват резултатите от проведен търг, са участниците в тръжната процедура.

В конкретния случай, подателят на жалбата С. С. клуб – Бадминтон-Русе безспорно е участник в тръжната процедура, поради което е заинтересована страна. Следва да се посочи, обаче че липсва подадена жалба от това сдружение по смисъла на чл. 150 АПК до съда. Това е така, тъй като искането, макар и наименувано жалба е подадено до Кмета на Община Русе, с посочване на три допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на заповед № РД-2133/09.07.2025г. Отправено е искане по чл.91 от АПК именно до кмета на Община –Русе да отмени заповед №РД-2133/09.07.2025 г. , което се установява и обръщенията използвани в текста му. Това обстоятелство е потвърдено и от процесуалният представител на С. С. клуб – Бадминтон-Русе в проведеното на 09.10.2025 г. съдебно заседание.

Следователно правото на отзив по чл. 91, ал. 1 от АПК е неприложимо в процесния случай, тъй като както бе посочено този ред допуска отмяна на индивидуален административен акт от органа, който го е издал, но във фазата на оспорването му, а в конкретния случай липсва подадена жалба. При липса на редовна жалба, пораждаща деволутивен и суспензивен ефект, на практика административният орган не е сезиран, за да се произнесе по реда на чл. 91, ал. 1 от АПК с оттегляне на административен акт. Следователно за органа не е възникнало нито задължението, нито правото да упражни отзив по чл. 91, ал. 1 АПК.

В този смисъл е константната практика на ВАС - напр. решение № 5261 от 4.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11293/2015 г., IV о., решение № 12857 от 1.12.2015 г. по адм. д. № 1621/2015 г. и решение № 10723 от 15.10.2015 г. по адм. д. № 976/2015 г. - трите на IV отд. на ВАС.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че след като е обявен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от десет години на самостоятелен обект, той следва да приключи по установения ред, а на практика се стига до неприключване на тръжната процедура, след като заповедта, с която е определено спечелилото го лице е отменена от издателя си, с което се нарушават принципите на законност и предвидимост в дейността на административните органи и не за осъществяване на интереса, за който това право е установено от закона. Това е така, защото след отмяната на заповедта за спечелилия търга участник, търгът остава неприключен. В който смисъл са и указанията дадени в Определение № 7066 от 25.06.2025 г. по адм. д. № 6261/2025 г., на ВАС, IV о. – органът да се произнесе с краен акт и в правомощието на издателя на крайния акт е и да упражни правото си на отзив по чл. 91 АПК, при наличие на съответните законови предпоставки.

Предвид изложеното съдът счита, че оспореният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните норми и с целта на закона, при което е налице основание за неговата отмяна.

Преписката за провеждането на търга следва да се върне на кмета на община Русе, като му укаже, че срокът за оспорване на Заповед № РД-2133/ 09.07.2025 г. издадена от Е. Е. -Зам.-кмет, не е изтекъл, тъй като същата е получена от С. С. клуб - Бадминтон [населено място] на 14.07.2025 г. и то е подало искане по чл.91 от АПК до кмета на Община Русе на същата дата – 14.07.2025 г. С оспорената Заповед № РД-01-2300/21.07.2025 г. кметът на Община Русе е уважил искането на СК по Бадминтон, поради което то е нямало правен интерес да обжалва Заповед № РД-2133/ 09.07.2025 г., издадена от Е. Е. -Зам.-кмет, с която е определен Сдружение „Спортен клуб по кендо Мушин" за спечелил публичния търг с явно наддаване.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Съгласно тази разпоредба когато съдът отмени обжалвания адм.акт съдът присъжда в тежест на ЮЛ- в случая Община Русе възнаграждението за адвокат

Направените разноски са доказани по основание и размер – заплатена д.т. в размер на 50 лева и адв.възнаграждение в размер на 1000 лева. Съдът намира направеното възражение за прекомерност за неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Не се следват разноски на заинтересованата страна Сдружение „Спортен клуб – Бадминтон“ [населено място].

Водим от горното, съдът

РЕШИ :

ОТМЕНЯ по жалба на Сдружение „Спортен клуб по Кендо Мушин“ [населено място], чрез представляващия сдружението Г. С. Г., Заповед РД-01-2300/21.07.2025г. на кмет на Община Русе, с която се отменя Заповед № РД-2133/09.07.2025 г., издадена от Е. Е. -Зам.-кмет, съгласно Заповед №РД-01-2082/08.07.2025 г., изм. със Заповед №РД-01-2106/08.07.2025 г., за определяне на жалбоподателя за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за наемател за срок от 10 години на самостоятелен обект с [идентификатор] с предназначение „ За спортна и развлекателна дейност“, брой нива на обекта-1, като зала по бадминтон с площ 496 кв.м., разположена в сграда с [идентификатор], публична общинска собственост, разположена в поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], [улица], ет.2, Спортен комплекс „ Ялта“, описан в АОС № 6205/31.03.2010г.

ВРЪЩА на Кмета на Община Русе преписката за продължаване на производството с оглед мотивите.

ОСЪЖДА Община Русе да заплати на Спортен клуб по Кендо „Мушин“ [населено място], представлявано от Г. С. Г. 1000 лева деловодни разноски за защита, осъществена от адвокат и 50 лв. д.т.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.