№ 178
гр. К., 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОДОР СТ. Т.
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. Т. Административно наказателно
дело № 20225510200325 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 23-013/11.03.2022г. на началник
отдел „РК- Южна България“ гр. П. с което е наложено административно
наказание – глоба.
Недоволен от това останал жалб. Т. Р. Т. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършил административно
нарушение както и, че при съставянето на АУАН и на издаденото въз основа
на него наказателно постановление са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила.
Редовно призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа
жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.
Преди последното съдебно заседание по делото беше получено писмено
становище от адв. Р. Ж. с което той поддържа жалбата от името на жалб. и
моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Представя и
договор за правна защита и съдействие.
Съдът предвид липсата на упълномощаване от жалб. / липсва представено
пълномощно/ счита, че подаденото писмено становище е без представителна
власт поради което не цени изложеното в него.
Представения договор за правна защита и съдействие сключен между адвокат
1
и клиент и само по себе си не дава представителна власт на адвоката по това
дело.Този договор касае отношенията между клиент и адвокат.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват
становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства - показания на свидетели писмени и
след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН нарушител.
Разгледана по същество се явява основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на
09.07.2021г. в 13,20ч. на яз. „К.“, западно от местност „С.“ нар. Т. Т. е
извършва риболов от лодка посредством един брой въдица потопена във
водата в работно положение и под негов контрол. Нар. Т. е уловил и задържал
в хладилна чанта 2 бр. бели риби с тегло съответно 5,7 кг. и 1,7 кг. или общо
7,4 кг.. Рибата е претеглена с кантар на ИАРА
При така приетата и посочена фактическа обстановка АНО е приел, че нар.
Т. е осъществил състава на чл.24 ал. 3 от ЗРА и на основание чл.66 ал.3 от
ЗРА е наложил административно наказание глоба в размер от петдесет лева.
Възраженията на жалб. изложени в жалбата му против наказателното
постановление ,че не е извършил административно нарушение съдът не
приема.
Разпоредбата на чл.24 ал.3 от ЗРА предвижда риболовците след еднодневен
излет да запазват до 3 кг. риба с изключение на единичен екземпляр с по-
голямо тегло.
В случая има улов от 7,4 кг. който надхвърля позволеното количество от
закона с което е извършено административна нарушение.
От извършената от съда служебно проверка законосъобразност се
установява, че акта за установяване на административно нарушение е бил
съставен в отсъствие на жалб. Т..
Разпоредбата на чл. 43 ал.4 от ЗАНН предвижда когато актът е съставен в
отсъствие на нарушителя, той да се изпрати на съответната служба, а ако
2
няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя за предявяване и подписване.
АНО не е представил доказателства АУАН е бил изпратен на общинска
администрация да бъде връчен срещу подпис на жалб. Т. .
От изисканата от съда справка от АНО се установява,че на жалб. Т. са били
изпратени две покани за явяване в ИАРА сектор „РК“ за съставяне и
предявяване на АУАН.
От приложения към административнонаказателната преписка АУАН с бл. №
00203527 от 01.10.21г. се установява,че същия е съставен от отсъствие на нар.
Т. .
След като АУАН не е бил връчен за подпис на нар. Т. съдът счита,че е
допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила което е
особено съществено и само по себе си води до незаконосъобразност на
издаденото впоследствие наказателно постановление.
С непредявяването на АУАН на жалб. му е била отнета възможността да се
запознае със предявеното му административно нарушение, била му е отнета и
възможността да направи възражения както по време на предявяваното му на
АУАН така и в предвидения тридневен срок по /вече седмодневен/ чл. 44 ал.1
от ЗАНН.
Това процесуално нарушение е съществено и не може да бъдат санирано в
съдебната фаза на процеса.
В диспозитива на обжалваното наказателното постановление АНО е
посочил,че административното наказание глоба се налагана на основание
чл.66 ал.3 от ЗРА но този законов текст предвижда да са налага
административно наказание за нарушение на разпоредбите на чл.24 ал.5,6 и 9
и размера на санкцията е от 400 до 650 лв. а не по чл. 24 ал.3 от ЗРА както е
приел наказващия орган.
По този начин е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от
ЗАНН поради което и на това основание обжалваното наказателно
постановление следва бъде отменено като незаконосъобразно.
По изложеното съдът счита,че не следва да се произнася по въпросите
свързани с индивидуализацията на наказанието и др. поради което но го
прави.
3
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-013 от 11.03.2022г. на началник
отдел „РК- Южна България“ гр. П. с което на основание чл.63 ал.3 от ЗРА е
наложено административно наказание глоба в размер от 50 лв. на Т. Р. Т. жив.
в гр. К. ул. "Т." ***** с ЕГН ********** като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4