№ 14075
гр. София, 17.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110123690 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно субективно пасивно съединени искове с правно основание
чл. 345, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД за осъждане на „Милреит“ АД и „Ес Джи Пи-
Био Дайнамикс“ ООД да заплатят солидарно на „Уникредит Флийт мениджмънт“ ЕООД
сумата от 10 479.86 евро, представляваща сбор от неплатени лизингови вноски, дължими за
периода от 20.09.2021г. до 20.02.2022г. по Индивидуален договор за оперативен лизинг с
добавени услуги № 1131/08.02.2018г. към Рамков договор за оперативен лизинг, който
индивидуален договор е изменен с допълнително споразумение от 21.05.2020г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
04.05.2022г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че с „Милреит“ АД в качеството му на лизингополучател и „Ес Джи
Пи- Био Дайнамикс“ ООД в качеството му на солидарен длъжник сключил Индивидуален
договор за оперативен лизинг с добавени услуги № 1131/08.02.2018г. към Рамков договор за
оперативен лизинг, по силата на който предоставил на „Милреит“ АД за временно и
възмездно ползване следната движима вещ: лек автомобил „Mercedes Benz GLE 350d
4MATIC“, шаси: WDC1660241A964203, рег. № СВ 8235 МВ, номер на двигател:
64282641956722, цвят: 197 обсидиан черен металик, срещу което „Милреит“ АД се
задължило да заплаща месечна лизингова цена, а „Ес Джи Пи- Био Дайнамикс“ ООД се
задължило да отговаря солидарно с лизингополучателя за всички негови задължения по
договора за лизинг. С допълнително споразумение от 21.05.2020г. страните преуредили
начина на заплащане на лизинговата цена, както и нейния месечен размер, като се
съгласили, че за периода от 01.07.2021г. до 15.02.2022г. същият възлиза на сумата от 1577.62
евро без включен ДДС. Въпреки уговорките между страните лизингополучателят допуснал
просрочие, поради което до него и солидарния длъжник били изпратени уведомителни
писма, съдържащи данни за просрочените плащания, като и след получаване на същите
плащане не постъпило. По тези съображения ищецът претендира присъждане на процесните
суми, законна лихва, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът „Милреит“ АД оспорва предявения иск, поддържайки, че е
изплатил в цялост всички свои парични задължения по процесния договор за лизинг. Счита,
1
че поради това не е дал повод за образуване на делото, с оглед на което и по арг. от нормата
на чл. 78, ал. 2 ГПК не следва да му бъде възлагана отговорността за разноски.
Ответникът „Ес Джи Пи- Био Дайнамикс“ ООД не е подал отговор на исковата молба
по чл. 131 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните, приобщените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:
По иска с правно основание чл. 345, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи: 1/ възникването и съществуването между него и ответника „Милреит“
АД през релевантния за спора период на облигационно правоотношение по валиден договор
за оперативен лизинг с твърдяното съдържание, по силата на който ищецът е придобил
собствеността и е предоставил на ответника държането на процесния обект, а за ответника е
възникнало задължението за заплащане на лизингова цена в претендираните размери за
посочения период; 2/ наличие на валидна уговорка между ищеца и ответника „Ес Джи Пи-
Био Дайнамикс“ ООД за ангажиране на солидарната отговорност на последния спрямо
ищеца за паричните задължения на лизингополучателя по договора за лизинг; 3/ настъпване
на изискуемостта на лизинговите вноски, предмет на претенцията.
В случая ответникът „Милреит“ АД е заплатил в хода на процеса пълния размер на
формираните за исковия период и претендирани в настоящия процес задължения за
лизингови вноски, което се установява от надлежно приобщените като писмени
доказателства и неоспорени платежни документи от 01.07.2022г., в които като основание за
плащанията е посочен номерът на процесния индивидуален договор за оперативен лизинг, а
и се потвърждава изрично от ищеца с депозираната на 27.04.2023г. писмена молба. С оглед
на това и само на това основание- настъпило в хода на процеса погасяване на процесните
задължения чрез плащане, което следва да бъде взето предвид съобразно нормата на чл. 235,
ал. 3 ГПК, предявените субективно кумулативно съединени искове следва да бъдат
отхвърлени в цялост.
За пълнота и прецизност следва да се изясни, че извършеното плащане на процесния
дълг съставлява конклудентно признание на неизгодно за страната обстоятелство:
съществуването на процесното задължение на поддържаното от ищеца основание и в
сочения от него размер. А признанието на неизгодни за страната факти представлява едно от
най- надеждните и достоверни доказателства в българския граждански процес, което,
преценено по реда на чл. 175 ГПК- в съвкупност с всички събрани по делото и неоспорени
от страните писмени доказателства, дава основание на съда да приеме за установено, че
изброените по- горе предпоставки за основателност на иска с правно основание чл. 345, ал. 1
ТЗ във вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД са осъществени.
При този изход на спора пред настоящата инстанция и при съобразяване на момента на
извършване на плащанията- 01.07.2022г., отговорността за извършените разноски следва да
бъде възложена на ответниците, които, доколкото към момента на образуване на
производството- 04.05.2022г., са били носители на процесните валидно възникнали и
изискуеми парични задължения, които не са заплатили в срок, са станали повод за
иницииране на процеса, като ирелевантен при преценката за разпределяне на отговорността
за разноските, в частност за наличие на предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК е моментът на
получаване на съдебните книжа от ответника, тъй като процесуалният закон държи сметка
за извънпроцесуалното поведение на страната към момента на завеждане на делото.
С оглед на това в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от общо 445.99
лева, представляваща общият размер на реално извършените и изрично претендирани от
името на ищеца в хода на производството разноски по делото.
Сторените от ответниците разноски следва да останат за тяхна сметка- така, както са
2
извършени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 345, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД
за осъждане на „Милреит“ АД, ЕИК *********, и „Ес Джи Пи- Био Дайнамикс“ ООД, ЕИК
*********, да заплатят солидарно на „Уникредит Флийт мениджмънт“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 10 479.86 евро, представляваща сбор от неплатени лизингови вноски,
дължими за периода от 20.09.2021г. до 20.02.2022г. по Индивидуален договор за оперативен
лизинг с добавени услуги № 1131/08.02.2018г. към Рамков договор за оперативен лизинг,
който индивидуален договор е изменен с допълнително споразумение от 21.05.2020г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда- 04.05.2022г., до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Милреит“ АД, ЕИК *********, и „Ес Джи Пи- Био Дайнамикс“ ООД, ЕИК
*********, да заплатят солидарно на „Уникредит Флийт мениджмънт“ ЕООД, ЕИК
*********, сумата от 445.99 лева, представляваща разноски за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3