№ 79
гр. Кърджали, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20215140201314 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 22.12.2021г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Кърджали, с което
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000.00лв. на „О.Т.”ООД- Кърджали с ЕИК/ БУЛСТАТ ***** за нарушение
на чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят,
който намира същото за незаконосъобразно. Излага следните съображения: в
производството при издаване на наказателното постановление наказващият
орган не е спазил изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН визиращ
задължителните реквизити; дружеството не е извършило административното
нарушение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но се представлява от
адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление с присъждане на
направените по делото разноски. Излага следните съображения: допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно
наказателното производство, тъй като ако има извършено нарушението то е
на 01.11.2021г., а не както е посочено на 29.10.2021г.; управителят на
1
дружеството не е присъствал нито при проверката, нито при съставянето на
АУАН, а и липсва представителна власт по отношение на лицето давало
обяснения при проверката, тъй като не е упълномощено за това; не се
установи от събраните по делото доказателства да е извършено описаното
нарушение, тъй като лицето е изпълнявал с личен труд свои задължения по
един облигационен договор; в случая може да се приложи разпоредбата на
чл.415в от КТ, тъй като се касае за маловажен случай. Алтернативно пледира
за намаляване на наложената санкция по издаденото наказателно
постановление.
Административно наказващият орган оспорва жалбата. В ход по
същество моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление.
Настоява, че безспорно е установено от контролните органи с проверка по
работни места осъществяването на трудова дейност от работника Е.М..
Издадено е постановление за обявяване на трудовото правоотношение, което
е влязло в сила като необжалвано. Пледира, че при съставянето на АУАН и
при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до неговото отменяне. По
отношение на искането за преквалификация то намира че не са налице
предпоставките по чл.415в от КТ- нарушението да е отстранено и да не са
настъпили вредни последици от това за работещите. Съобразно тежестта на
нарушението е индивидуализиран размера на санкцията, който моли да не
бъде намаляван.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
01.11.2021г. около 20,00ч. свидетелите Е.Ю., Л.И. и Н.Н.- инспектори в
Д„ИТ”- Кърджали, извършили проверка по повод подаден сигнал от ЕЕН 112
за смъртен трудов инцидент с работник на „О.Т.“ООД. За това трите посетили
веднага обекта посочен от служителите на телефон 112, който представлявал
изсипване на земна маса за заравняване на двор на строителен обект намиращ
се в с.Б., общ.М., обл.Кърджали. При пристигането на място свидетелите
заварили органите на МВР, както и криминалистична лаборатория, които
извършвали оглед на обекта. Там било и пострадалото лице Е.М., което било
2
починало по време на работа. При проверката по работни места от
проверяващите свидетели нямало други работещи от дружеството. Там се
намирал единствено синът на управителя на „О.Т.“ООД, които се казва
Д.М.М.. Той им дал първоначална информация относно инцидента и обяснил,
че лицето Е.М. работи за „О.Т.“ООД като изпълнявал ежедневно курсове със
земна маса, които трябвало да изсипва на обекта за заравняване, където е
станала злополуката. На място проверяващите свидетели връчили призовка на
сина на управителя на дружеството, който да я предаде на управителя на
дружеството „О.Т.“ ООД, тъй като когато те пристигнали там на последния му
стана лошо. Поради това била повикана спешна медицинска помощ, която го
откарала с автомобил в спешно отделение в гр.Кърджали. В резултат на
установеното на место при проверката същата вечер свидетелката Е.Ю.
съставила и връчила постановление на основание чл.405а, ал.1 във вр.с ал.2 от
КТ при смърт на работника, на упълномощеното лице Д.М., който е син на
управителя. Впоследствие този трудов договор, който бил обявен като
съществуващ, бил регистриран в териториална дирекция на НАП- Кърджали.
По повод на оставената призовка до работодателя, на 02.11.2021г. в Дирекция
„Инспекция по труда“- Кърджали били представени документи от
упълномощено лице с изрично пълномощно Д.М.М.. Измежду тях за лицето
Е.М. бил представен граждански договор, който бил сключен между него и
„О.Т.“ООД- Кърджали, за изпълнение на длъжността шофьор тежкотоварен
автомобил. В него било описано, че лицето ще изпълнява ежедневни курсове
по изсипване на земна маса на строителен обект в с.Б. с товарен автомобил
над 12 тона марка „М.“ с рег. № *****, който му е предоставен от
работодателя „О.Т.“ООД. В гражданският договор също било описано
възнаграждението, което ще му се изплаща. Допълнително били представени
от работодателя и пътни листове, от които се установява, че Е.М. от
29.10.2021г. е изпълнявал тези курсове, като преди това е правен контрол на
тежкотоварния автомобил, което е вписвано в дневник за изправност. Освен
това свидетелите Е.Ю., Л.И. и Н.Н. извършили справка при която установили,
че лицето Е.М. е имал сключен трудов договор с дружество „О.“ООД-
Кърджали, което осъществявало пътнически транспорт, при което е бил нает
с трудов договор да изпълнява пътнически превози с пътнически автобус.
Проверяващите свидетели след запознаване с всички представени документи,
включително с книгите за начален инструктаж и изготвените програми за
3
провеждане в дружеството на периодичен инструктаж и такъв на работното
място, след като установили, че е налице трудово правоотношение още от
29.10.2021г., на която дата на починалото лице не е проведен първоначален
инструктаж на първия ден при постъпването му на работа. По този повод на
16.11.2021г. свидетелката Е.Ю. съставила в гр.Кърджали в Дирекция
„Инспекция по труда“- Кърджали акт за установяване на административно
нарушение по чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, в присъствието на упълномощено от дружеството лице, а
именно на Д.М. без възражения. На 22.12.2021г. наказващият орган издал
процесното наказателно постановление, с което на основание чл.416 ал.5 вр.
чл.414 ал.3 от КТ наложил на „О.Т.”ООД- Кърджали административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева за извършено
нарушение по чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Е.Ю., Л.И. и Н.Н., на които съдът дава вяра изцяло; от писмените
доказателства- Акт за установяване на административно нарушение № *****
от 16.11.2021г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416 ал.1 от
КТ, която не бе оборена; Протокол за извършена проверка изх.№ *****/
16.11.2021г.; Постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение от 01.11.2021г.; Дневник за регистриране и водене на отчет
на извършените предпътни технически прегледи; Пътен лист за 29.10.2021г.;
Регистър на уведомления за трудови договори; извадка от Книга за
инструктаж по безопасност и здраве/начален инструктаж/, както и другите
писмени доказателства приети по делото. При анализа на всички тези
доказателства съдът установи, че лицето Е.М. още от 29.10.2021г. е имал
работно време, работно място, възнаграждение, повтаряемост на
задълженията, които той е изпълнявал на база издадените пътни листове и
проверки по техническата изправност на предоставения от жалбоподателя
товарен автомобил. Това лице е престирало труд без да му е проведен начален
инструктаж в проверявания обект като работник. Прочее по делото е
представен само граждански договор № 1/ 29.10.2021г., който обаче
настоящата инстанция не кредитира тъй като той противоречи на събраните
по делото гласни и писмени доказателства, установяващи, че отношенията
4
между Е.М. и дружеството не са гражданскоправни, а трудовоправни.
Индиция за всичко това е и поведението на жалбоподателя, който не е
обжалвал Постановлението по чл.405а, ал.1 вр.ал.2 от КТ. Фактът, че не му е
проведен начален инструктаж на пострадалия се установява и от
обстоятелството, че не му е издадена служебна бележка за това съгласно ал.3
на цитираната разпоредба на чл.12 от Наредба № РД-07-2/ 16.12.2009г.,
според която тя следва да се съхранява в личното досие на работещия.
От правна страна съдът установи следното: Жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения
срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
С процесното наказателно постановление е наложена имуществена
санкция на „О.Т.”ООД- Кърджали за констатирано неизпълнение на
задължение, визирано в разпоредбата на чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2/
16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, според който начален инструктаж
се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.11
ал.1 т.1 - 5 с оглед запознаването им със: 1. основните правила и изисквания
по безопасност и здраве при работа в предприятието; 2. вида и характера на
извършваната работа; 3. специфичните опасности и рисковете за здравето и
живота на работещите; 4. изискванията към тяхното поведение. В случая
жалбоподателят е адресат на това задължение, поради което от гласните и
писмени доказателства се доказа, че нарушението е извършено от обективна
страна, тъй като на лицето Е.М. не е проведен начален инструктаж. В случая е
ангажирана административнонаказателна отговорност на юридическо лице,
което носи безвиновна такава, поради което не следва да се търси субективна
страна на деянието. При точно установена фактология и при спазване на
правилата при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение, наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление при съблюдаване на изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН за
неговото съдържание. Правилно е наложено предвиденото административно
наказание към неговия законен минимум при отчитане на всички относими
към деянието и дееца обстоятелства. Поради това следва обжалваното
5
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Не следва да се намалява размера на наложената санкция
предвид на настъпилия смъртен резултат.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са
допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление.
АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити
по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено, доказателствата, които го
подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да
ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт
до степен, налагаща отмяната му. Не се споделя довода на процесуалния
представител на жалбоподателя за нарушение при съставяне и връчване на
акта за установяване на административно нарушение, тъй като упълномощено
лице с необходимата представителна власт е присъствало в тази фаза на
административно наказателното производство, за което не са представени
данни да са оттеглени правата по пълномощно нотариално заверено на
04.09.2017г. Не приема и твърдението, че датата на нарушението е
01.11.2021г., тъй като чл.12 ал.2 от Наредба № РД-07-2/ 16.12.2009г. въвежда
изискването първоначалният инструктаж да се провежда в деня на
постъпване на работа, което в случая е станало на 29.10.2021г., която е и
датата посочена от наказващия орган на нарушението. Не се споделя и довода
за приложение на чл.415в от КТ, тъй като не са изпълнени условията му, а
именно да не са произтекли вредни последици за работника, а в случая има
именно такъв настъпил резултат, който е смърт.
С оглед изхода на делото разноски по делото не се следват, тъй като
наказващият орган се е явявал лично в съдебното производство. Ето защо,
Съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***** от
22.12.2021г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”-
Кърджали, с което е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000.00лв. на „О.Т.”ООД- Кърджали с ЕИК/ БУЛСТАТ
***** за нарушение на чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2/ 16.12.2009г., като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7