№ 195
гр. Варна, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Сияна Г.а Тотева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Пл. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20213100201119 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМА:
Г. АТ. Д. - явява се лично и с адв. Ст.И., редовно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛИ:
ИВ. МЛ. К. – редовно призован, явява се лично.
АТ. Н. Д. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Няма процесуални пречки по хода на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели:
ИВ. МЛ. К. – роден в гр. Варна, български гражданин, живущ в гр.Варна, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимата, ЕГН **********.
АТ. Н. Д. - роден в гр. Варна, български гражданин, живущ в гр.Варна, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимата, ЕГН **********.
На основание чл. 273 от НПК свидетелят А.Д. се отстранява от съдебната зала.
1
Свид. И.К. – Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Познавам подсъдимата. Моя дългогодишна приятелка ни запозна преди години и от
тогава поддържаме приятелски отношения с нея.
На въпросите на прокурора:
Взаимоотношенията ни са приятелски, такива сме имали и преди. Знам къде живее тя
със съпруга си, и майка й също знам къде живее. Те живеят на ул. „...........“. Това е близо до
лятно кино Тракия, зад заведението Гардън. С тях съм се срещал по повод игри на
площадката с децата и също така съм купувал марихуана от мъжа й. Всички знаем къде е
той в момента. Знам разбира се, че по този повод той е в затвора. Един път съм пушил с тях
преди години. Това беше повече от година преди мъжът й да влезе в затвора. Пушихме
марихуана тогава. Не знам вече от къде беше марихуаната която пушихме тогава, може и аз
да съм я извадил тогава, не помня. Той си продава човека и точно тогава от кого е дошла
марихуаната не мога да кажа. Аз съм вземал от него, но тогава точно не съм убеден дали той
е дал марихуаната.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се прочетат показанията на свидетеля, дадени в хода на
ДП в тази част, където заяви че не си спомня от къде е марихуаната, която са пушили тогава.
Адв. И.: Считам, че следва да се прочетат целите показания на свидетеля.
Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свид.И.К., дадени в хода
на ДП относно момента, в който свидетелят заедно с подсъдимата и съпруга й са пушили
трева, находящи се на л.73 гърба от ДП, поради което и на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. ИВ. МЛ. К., дадени входа на ДП на
23.03.2021 г. - лист 73 гърба . ПРОЧЕТОХА СЕ .
Свид.К.: Поддържам всичко, освен това че там съм казал, че никога не съм купувал
наркотици от И., а всъщност заявявам, че аз съм купувал марихуана от И..
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същияТ бе освободен
от съдебната зала.
Свид. АТ. Н. Д. – Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да
говори истината.
Познавам Г. и И., Г. е подсъдимата. Те живеят в апартамента до нас, съседния
апартамент.
На въпросите на прокурора:
Аз живия на ул. „...........“ № 26, ет.7, ап.71. Познавам И. от 30 и няколко години,
съседи сме. Той винаги е живял там. За Г. не мога да кажа със сигурност от кога живее там,
може би от няколко години. Нямам представа с какво са се занимавали те. Децата ни са на
2
приблизително еднаква възраст и такива са ни общите контакти. Разменяли сме си памперси,
дрехи за децата. И. се занимава със строителство, за Г. не съм сигурен, не съм я разпитвал
къде работи. По принцип баба му и дядо му живяха с него в апартамента, не съм забелязал
нещо конкретно кой ги посещава.
Ние с тях сме в чисто съседски отношения. Преди помагахме от време на време на
бабата на И., която почина, тя беше с деменция.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същияТ бе освободен
от съдебната зала.
Съдът приканва подсъдимата да даде обяснения:
Подс. Г. Д.: Бяхме на разходка с мъжа ми и с детето. Той се качи нещо да помогне на
баба си. През това време дойдоха Б. и колегата му.Изчакаха, вече какво са правили там аз не
знам, аз бях с детето.
На въпросите на прокурора:
Дойдоха Б. и П., мисля че се казваше колегата на мъжа ми. Това беше в деня, в който
вечерта задържаха мъжа ми. Аз бях долу пред вратата на входа, детето беше в количката.
Това беше на адрес „...........“ № 26. Аз разговарях и с Б. и с П.. На Б. цялото име му е Б., той
е нисък, с бръсната глава. Преди година нямам спомен дали му беше бръсната брадата.
Бяхме застанали точно пред вратата на входа. Да сме разговаряли няма и 5 мин. През това
време мъжът ми се качи горе в апартамента. Върна се, приказваха си двамата около минута
две и те си тръгнаха. Единият замина наляво, другият надясно. В различни посоки си
тръгнаха, повече не ги видях. Аз тогава живеех на адреса на майка ми на бул.„...........“ № 51
заедно със съпруга ми и детето ми. Полицейските служители, свидетели по делото не ги
познавам, не съм ги виждала, не съм имала контакти с тях. С Б. се познаваме от много
години, повече от 15 години, от хип-хоп средата ни. Той е хип-хоп изпълнител. С него сме
на здравей-здрасти, аз работих в тези заведения, където се слуша тази музика. Конфликти с
тях не съм имала. Те ми бяха клиенти в заведението. Останалите свидетели, които бяха
разпитани по делото някои от тях познавам от преди. С И. сме приятели, с А., с Д. също и с
А. се познаваме отдавна. С Диян не сме в приятелски отношения. Конфликти и спорове нито
аз, нито мъжа ми сме имали с тези хора.
Аз не съм продавала никога наркотични вещества. Не желая да отговоря на въпроса
дали съм присъствала когато мъжа ми е продавал.
На въпросите на адв. И.:
Нямам спомен някой от двамата Б. или П. да е влизал във входа него ден. На мен
вниманието ми беше ангажирано с бебето.
На въпросите на съда:
П. е на съпруга ми колега. Може и да бъркам името му. Той беше в доста неугледен
външен вид тогава.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимата.
3
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
На основание чл.284 от НПК се предявяват веществените доказателства,
депозирани във ВОС по опис.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и искания за
събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход
по същество.
Адв. И.: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да дадете ход на
съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание
чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Като представител на ВОП поддържам обвинението срещу Г.Д.,
формулирано в ОА. От доказателствата по делото по категоричен и безспорен начина се
доказа, че същата е осъществила както от обективна, така и субективна страна състава на
две деяния, за които е обвинена, а именно: по чл. чл.354а, ал.1, алт.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2 и
това по чл. 354а, ал.1, алт.2 от НК.
Ще направя анализ на доказателствата, които считам, че са относими към предмета на
доказване по делото.
На първо място бих се спрял на състава на престъплението, осъществен чрез
разпространение, това, че на 29.12.2020 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително е
разпространила на Б.Д. високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно тегло 2,72
гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8,9% на стойност 16,32
лева. Налице са както гласни доказателства, свидетелски показания, така и ВД, а именно
предадените от свид. Б.Д. наркотични вещества и извършената СФХЕ, от която е видно, че
се касае за високорискови наркотични вещества. По делото става ясно, че няма разрешение
подсъдимата да държи такива вещества и че е в съучастие със съпруга си и да ги
разпространява. Свидетелите, които считам, че поддържат обвинителна тази са К.С. и М.К.,
които са оперативните работници. Без да преразказвам показанията на свидетелите само ще
цитирам илеревантни моменти от показанията им, които считам, че доказват обвинителната
теза. И двамата свидетели са заявили, че са получили информация за това, че мъж и жена с
малко дете на ул. „...........“ №26 при извършена от тях проверка са установили
самоличността на двете лица, които са се оказали подсъдимата Г.Д. и нейния съпруг И.Д.. Те
са уточнили, че мъжът с брадата, а именно свид. Б.Д. им е съобщил, че марихуаната я купил
от Г.. Другите двама полицейски служители Х.Х. и Р.Н. също са уточнили, че когато са
пристигнали мъж с брада прекъснал разговора си с жена с детска количка, което всички
4
доказателства по делото безспорно доказват, че това е подс. Д.. Естествено тук няма да
избегна и т.н. неудобен момент в показанията на свидетелите, това че от показанията си в
ДП те са заявили, че С.Д. бил споделил, че Г. е другото лице, на което по делото е доказано,
че наркотичните вещества е разпространила не Г., а осъденият вече неин съпруг И.Д.. Тук
очевидно по ДП двамата полицейски служители са се объркали, т.е. грешно са възприели,
кой от двамата им е споделил, но в случая по-важното е, че както те, така и други двама
полицейски служители са категорични, че на единия от купувачите на наркотични вещества
наркотичното вещество е продадено от подс. Г.Д.. И доказателствата в тази насока са
следните: Това, че именно свид.Б.Д. е купил наркотични вещества се доказа от неговите
показания по ДП, след това от показанията на свид. К.С. и М.К., които категорично
подчертават, че Борис- „с брадата“, за който по делото се доказа, че това е именно свид. Б.Д.
е купил наркотиците от подс. Г.Д..
Освен това в с.з. свид. Р.Н. е уточнил, че момчето което разговаряло с момичето е
казал, че е купил наркотиците от момичето. А това, че свид. Б.Д. е разговарял с подс. Г.Д. се
доказа от показанията на свидетелите Х.Х., С. М., Р.Н. и Б.Д..
Друг свидетел Б.Д. на ДП съвсем конкретно е заявил, че Г. му е продала марихуана,
поискала му е сумата от 30 лв., точно е описал как се е случило това, бутнала му
марихуаната в ръката и това е марихуаната, предадена от него по-късно по делото.
В с.з. този свидетел започна да дава объркани показания, първо заяви че е получил
наркотици от Г. и каза, че е споделил това с полицаите, каза че поддържа показанията си от
ДП. След въпроси на защитата той започна да твърди, че мъжът му ги дал, като има предвид
съпругът на Г., И.Д., като каза, че явно той му ги е дал без да е уверен в това. След
прочитане показанията му от ДП той неуверено твърди, че може на него, може на нея да е
платил. Казва, че се е срещал 3-4 пъти с двамата. Потвърждава, че е разговарял с тях пред
входа и накрая е обобщил, че щом е казал тогава значи така е станало. Определено считам,
че следва да се кредитират показанията на този свидетел, така както са дадени на ДП, т.к. на
първо място те са дадени веднага след събитието, тогава са пресни и освен това неговото
заявление в предходното с.з. „Щом така съм казал, значи така е било.“ Освен това на всички
ни е ясно, че свидетелят няма как да обърка един солиден, едър мъж, какъвто е свид. И.Д.,
който видяхме в залата с жена с бебешка количка. Това безспорно няма как да се случи. На
следващо място той няма никаква причина да излъже, действително ако беше купил
наркотиците от И. няма причина да набеждава Г., че ги е купил от нея. Още повече
подсъдимата уточни, че нямат каквито и да е спорове и са в добри, приятелски отношения.
Що се касае до свид. С.Д. неговите показания също частично поддържат
обвинителната теза. Той е споделил, че е купувал от И. Д.. Сочи мобилен номер, кога, всеки
път за по 10 лв. т.е. е съвсем конкретен в показанията си и няма никаква възможност да се е
объркал той от кого е купил, както и свид. Б.Д., което пък допълнително потвърждава тезата
ми, че двамата униформени полицаи, чиито показания цитирах преди малко съвсем
добросъвестно са се объркали като са казали, че свид.С.Д. е споделил, че е купил от Г.. В с.з.
той също е потвърдил факта, че момчето, което е говорило с Г. е бил с брада, т.е. нямаме
5
съмнение, че човека с брадата това е свид. Б.Д.. Уточнил е, че жената с бебето е подс. Г.Д..
Най-странното в неговите показания е това, че той твърди, че не е купил марихуаната от Г.,
а от друг субект, което на фона на всички доказателства по делото е абсолютно нелепо и не
отговаря на истината при положение, че нямаме доказателства, че той умишлено
лъжесвидетелства, а просто го отдавам на това, че той многократно купува наркотици и
може би обърква случаите. Още повече, че тази част от показанията му в с.з. категорично се
опровергава вкл. и от съпруга И.Д., който в своите показания изнесе твърдение, че той бил
разпространил на двамата свидетели.
Що се отнася до обвинението, касаещо държането на наркотични вещества от Г. и
съпруга й е доказано от обективна и субективна страна като доказателства за обективния
състав е, че двамата са живеели в апартамента на ул. А.К.“ № 26 и са държали наркотични
вещества, което се доказва, както от гласните свидетелски показания, така и от ВД и
писмените доказателства, а именно иззетите наркотични вещества и везна, СФХЕ, молбата
от обв. И.Д., с който е упълномощил съпругата си, самото пълномощно, което е депозирано
по делото, както писмо от Община Варна, които бяха представени като доказателства в с.з.
Що се отнася до гласните доказателства свидетелите дават показания, че
разпространението от И. и Г. се е случило до „Гардън“ бар и ОУ „В.А.“ в непосредствена
близост до адреса на ул. „А.К.“ съм принуден да пледирам в тази насока предвид
показанията на свид. И.Д., съпруга на Г. и нейната позиция, че те не живеят на този адрес.
Затова съм принуден да ангажирам доказателства в тази насока. Оперативните работници
К.С. и М.К. са получили информация, че именно на ул. „А.К.“ № 26 мъж и жена с малко дете
продават наркотици. Свид. Д.Г. е заявил, че е купувал марихуана, срещали се улицата,
където живеели, зад „Гардън“-а, случило се е и Г. да носи наркотика и на нея е давал пари.
Уточнил е, че с И. са били приятели. Освен това на разпознаването, извършено на ДП той е
разпознал подс.Г.Д. и отново е завил, че тя му е продавала наркотици. В с.з. след прочитане
показанията му от ДП отново го е потвърдил. Свид. А.К. заявява, че е купувал марихуана от
И., като уточнява, че последните им срещи са били на ул.“...........“, където И. и семейството
му са живеели в бабата на И.. Случвало се е и Г. да е била с И. като е купувал марихуана.
Той конкретно описва как се е случило това. В с.з. уточни, че И. и Г. живеят близо до
заведението Гардън и след прочитане показанията му от ДП ги признава. Свид. Д.М. е казал,
че са се запознали с И. и Г. в двора на училище „В.А.“, където разхождал детето си с И., И.
продавал трева, като и той уточнява, че И. живеел в блок близо до училището. Понякога И.
бил с Г. и дъщеричката им когато И. продавал наркотик. Освен това на ДП е заявил, че
познава и Г. и именно Г. е присъствала с дъщеря си когато И. е разпространявал наркотични
вещества. Свид. И.К., разпитан в ДП сочи, че познава Г. и И., че живеят в апартамент зад
„Гардън“-а, където живее бабата на И., пушили марихуана заедно с И. и Г., те го почерпили,
прочетохме днес тези показания, което пак е разпространение и плюс това, че е познал Г. на
ДП в с.з. той потвърди, като уточни, че купувал от И. наркотици и уточни, че Г. и съпруга й
живеели на ул. „...........“. Свид. А.Д., който е съсед на подсъдимата и нейния съпруг. Аз
държах на неговия разпит, не за друго, а за да се съберат още доказателства в тази насока, че
6
те са живеели на този адрес от няколко годни. Така, че с неговите показания считам, че
допълнително се подкрепят всички косвени писмени и гласни доказателства, че именно на
адрес на ул. „...........“ са живеели двамата съпрузи и че там е извършено и инкриминираното
деяние. Писмените доказателства са писмото и картата от Община Варна, които сочат, че
адреса на ул. „...........“ е непосредствено до у-ще „В.А.“ и „Гардън“ бар, т.е. това съчетано с
показанията на свидетелите доказва, че те са живеели именно на този адрес и там са
държали наркотици. Косвено в подкрепа на тези факти е и молбата на И.Б., в която е
упълномощил съпругата си, в която е посочил адрес „...........“ и това са доказателства, които
косвено потвърждават фактите, за които изтъкнах и достатъчно други доказателства.
В тази насока като релевантни считам и следните доказани по делото факти, а
именно, че точно пред блока на този адрес И. е извършил престъплението, за което е осъден
вече. Самата Г. е разпространявала предвид доказателствата, които изтъкнах по предното
обвинение, още повече наркотичното вещество е от същия вид като това, което са държали
на адреса, което доказва не само обективния, но е субективния състав. Това става видно и от
извършеното претърсване и изземване.
Считам, че по отношение на това обвинение безспорно е доказано, че И. и Г. са
живеели на ул. „...........“ № 26, т.е. вещите в частност наркотични вещества и везна,
намерени при претърсването на този адрес са били във фактическата им власт, т.е.
обективирано от страна на държанието. Лично аз казвам, че двамата са държали всички тези
вещи по време на своето съжителство, като обвинението визира последната дата когато е
било намерено наркотичното вещество.
Що се касае до субективната страна, касаеща това деяние, считам че доказателствата
за осъществен субективен състав се съдържат в следните факти:
Везната се е намирала в самия апартамент, т.е. там са се правили дозите. Най-малко
подс. Д. е виждала разпределението на тези дози. Не без значение е, че подсъдимата се е
ползвала от финансовите облаги, които съпругът й е осигурявал, извършвайки това
разпространение, което е факт. Освен това от показанията на свидетелите става ясно, че Г. е
присъствала многократно когато И. е разпространявал наркотици, именно на този адрес - ул.
„...........“ и обстоятелството, че Г. и преди това е разпространявала наркотични вещества.
Всичките доказателства, които цитирах първо сочат не само обективно, че Г.Д. е участвала в
държането на тези наркотични вещества заедно със съпруга си, но е налице и общност на
умисъла, както вече изтъкнах. Освен това считам, че тези доказателства, които сочат, че Г.
и преди е разпространявала плюс цитираната от двамата оперативни работници
информация, че разпространението се извършвало и от мъжа и от жената, считам в подкрепа
на обвинителната теза за това, че разпространила на Б.Д., което косено съчетано с всички
доказателства, които цитирах т.е. при положение, че по делото за мен безспорно се доказа,
че подс. Д. преди това е разпространявала наркотични вещества по разбираеми причини
няма повдигнато обвинение за това, т.к. няма как по обвинението да бъде установено и
доказано конкретно количество, процентно съдържание, така че разбираемо за всички нас е
защо няма повдигнато обвинение. Но за мен няма никакво съмнение, че тя е извършвала
7
такова разпространение, защото както вече цитирах свидетелите нямат никаква причина да
си измислят тези факти. Т.е. това не е някакъв изолиран случай и ние да го поставяме под
съмнение.
Всички тези доказателства ме карат да считам, че обвинението е доказано безспорно
и несъмнено и подс. Г.Д. следва да понесе наказателна отговорност. Отделен е въпроса, че
тук би могло да се наложи едно наказание към минималния и под минималния предвиден
размер за всяко едно от деянията, първо защото са налице множество смекчаващи
отговорността обстоятелства. Тя е млад човек, с чисто съдебно минало, дори и
обстоятелството, че има малко дете, също може да се приеме като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Лично аз не откривам отегчаващи вината обстоятелства, така
че не виждам пречка да бъде наложено наказание под минимума, което да бъде отложено с
минимален изпитателен срок и това го казвам защото считам, че в случая е по-важна не
същността на наказанието, което би било наложено, а по-скоро неговата неизбежност и то
не просто декларативно по отношение на превенцията, защото считам, че действително така
биха се изпълнили целите на наказанието.
Затова Ви моля за присъда в тази насока.
Адв.И.: Внимателно слушах представителя на ВОП. Голяма част от пледоарията
беше съсредоточена върху това как Г. се е занимавала с наркоразпространение. Тиква данни
няма и за няма да съм голословен и общо да соча свидетелски показания.
На първо място е недопустимо пренасянето на житейската логика в настоящия казус
когато тя не почива на необходимите данни събрани по реда на НПК. Били едно
домакинство, живеели на един адрес, ползвала се от облагите - това какво прави съпругът й
е едно, а дали тя знае за това - друго. Най-вероятно знае. Тя не е длъжна да издаде съпруга
си, или да свидетелства срещу него и не е престъпно да харчи парите на съпруга си, а пък то
няма и такива доказателства. Той си е признал за това, което е направил. Това обстоятелство,
че са едно домакинство по никакъв начин не значи, че тя има фактическата власт върху тези
наркотици. Това е едно, а специалната цел за тези наркотици, че са с цел разпространение,
това е нещо друго. Има практика на ВКС, НД № 272/2015 г. на второ НО, които критикуват
точно такава житейска логика, че видите ли щом живеят заедно хората и са едно
домакинство, значи са съучастници. Това не е така и ВКС го е казал. По отношение
житейската логика има друго наказателно дело на ВКС № 339/2020 г., трето НО. Не може
само житейска логика, тя трябва да почива на доказателства. Оперативната информация е
негодна да се съпоставя с други доказателства, тя не може да бъде проверена. Това какво е
казал един оперативен служител, той може да каже, че тя е извършила убийство. Как да
проверим тази информация? От къде идва тази информация? И ще Ви кажа как се работи по
ДП, за да стане ясно на всички. Срамно е това, което каза прокурорът за оперативните
работници по ДП. Не е трябвало въобще да се кредитират показанията им. Прокурорът е
наясно как са се водили разпитите и за мен е нередно и неприемливо, че се използва изразът
„добросъвестно са се объркали полицаите“. Забележете какво се случва със свид. Х.Х. и
8
свид. К.С., полицейски служители. В ДП заявяват, че С. е споделил, че е купил от Г.. Свид.
К.С. при беседата: „С. е купил от И.“. В съдебна зала нещо коренно различно. Как така са се
объркали? Има един абзац в края на разпитите, който е шаблон. Когато свидетелят не каже
това, което иска дайте да ги санираме с т.н. беседа, а такова „животно“ няма в НПК да кажат
оперативните работници, те са наясно какво се е случило. Да, ама не! Това е и с другите
двама свидетели-оперативни работници, те заобикалят НПК и разпита на свидетелите. Това
не е „добросъвестно объркване“! Това са полицейски служители и това тяхно объркване
продължава тенденциозно при самите разпити. Бяха четени някои от показанията на
свидетелите-полицаи. Никаква конкретика, още по-объркващо. Това са двамата свидетели Х.
и С., единия твърди, че С. е споделил, че купил от Г., другият- К.С., С. е купил от И.. По
отношение на оперативната беседа, най-вероятно съм споменавал, че оперативната беседа с
лице, което е фактически задържано, връщаме се на свид. Б.Д.. Те беседват с основния
свидетел на прокуратурата, а той е задържан за 24 часа. Беседата с лице, фактически
задържано е разпит на задържано лице, без да са му разяснени правата, без да се осигури
минимално изискуеми гаранции за защита. Това е Решение № 273/2012 на ВКС. Аз не
случайно изискавах заповедите за задържане, беше ми отказано. Лицата, които са
задържани свидетелските им показания се подлагат на сериозна критика и при една беседа
никой не ги предупреждава, че не трябва да се уличават в престъпление и те са разпитвани
анблок в присъствието на няколко служители. Това е по отношение на всички свидетели.
Беседа-оперативна информация. Няма как това да се пренесе и да се ползва като разпит от
полицейския служител-оперативен работник. Не само заповедите за задържане. На всички
стана ясно, че тези наркотици не са иззети по надлежния ред. Не може да намериш на едно
лице наркотици на пътя, да му ги върнеш в джоба и да го качиш в патрулката, да го закараш
в РУ да направи протокол за доброволно предаване. Такъв протокол в НПК-няма, ако има
той трябва да отговаря на реквизитните на всички други протоколи. Трябва да има оглед на
ВД, фотографиране. Трябвало е полицейските служители, ако са толкова съвестни да
изготвят един протокол за полицейска проверка, да опишат вещите, да ги изземат, да
обискират лицата, да ги качат на патрулката и да ги заведат в РУ. Едно наркозависимо лице
ще Ви каже каквото си пожелаете само и само да го пуснат от РУ, а той е задържан за 24
часа. Затова има трансформация в свидетелските показания. Това не е начин на работа в
полицията. Този протокол за доброволно предаване бил съставен в РУ, разбира се защото
там има протоколи от разследващия полицай. Къде е кочана с протоколи по ЗМВР? Не се
работи така! Това не е добросъвестно объркване! Този свид. Б.Д. по никакъв начин не е
деятелност. Просто когато го разпитват пред Вас, човека не е задържан, той е по-спокоен,
защото няма трима полицаи на главата му. И защо да не му ценим показанията казани пред
Вас, където съдът гарантира неговите права, както и на С.. И въпроса: Казвал ли е Б.Д., че е
купил наркотични вещества? Не казва, пред Вас казва друго. Така, че остава въпроса – Защо
Г. трябва да носи вина наедно със съпруга си? На прокуратурата не е нужен нито един
свидетел, тя може да разпитва оперативните работници, те ще кажат всичко, което са
разбрали. Разбира се това е полицейски служител, който прави реализацията. От там-
нататък са бетон всички показания.
9
С риск да внеса смут във всички, аз лично забелязах нещо, което единствено съда
може да раздели кои показания да кредитира не само по отношение на свид. Б.Д.. Никъде
през целия съдебен процес подсъдимата не е дала съгласие за прочитане на показания,
защото защитника и подсъдимата сме отделни процесуални фигури, носители на отделни
права. Тук остава въпроса защо да даваме вяра на свидетелските показания от ДП? Лично аз
не считам, че работата по ДП отговаря на НПК, още повече тези показания, около които се
върти обвинението. Не случайно исках заповедите за задържане на тази лица. Защо никой не
каза, че са му осигурили адвокат, практиката е такава. Така, че данни за разпространението-
никакви, а пък за фактическата власт на наркотиците и специалната им цел, пак казвам
житейска логика?, т.к. се намирали на един адрес. По същата логика баба му живееше на
адреса и тя ли трябваше да е обвинена?
С оглед позицията, която сме взели няма да коментирам евентуално наказание,
защото моля за оправдателен диспозитив. Не е това начина полицаите да работят по този
начин, като аз разграничавам прокуратурата, от това, което е правено в ДП и те са
разпитвани в първите дни „ударно“ тези хора, но престараването на полицията аз лично не
го толерирам. И с тези данни в това ДП, ако бъдат сезирани определени органи не знам
каква ще е ситуацията с тези хора, които свидетелстват. Но в никакъв случай този израз
„добросъвестно объркване“ не следва да го приемем.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Направи ми впечатление, че колегата коментира най-
косвените доказателства, които аз изтъкнах и които не са основата на обвинението. Няма
смисъл да преповтарям подробния анализ на всички гласни и писмени доказателства.
Разбирам затруднението на защитата в такива ситуации, когато единственото, което може да
направи е да се опита да се внесе смут по отношение на доказателствата, които вече са
събрани. Няма да се съглася, че съм бил голословен и съм изтъквал обобщени показания на
свидетелите. Вие имахте търпението да ме изслушате и аз наистина бях принуден да
анализирам отделните показания на свидетелите и съвсем конкретно да посоча защо следва
да му се даде вяра, вкл. и тези на Б.Д., които защитата твърди че видите ли всеки един
наркозависим би дал показания, които се искат от него. Аз тук нещо основно искам да
отговора на защитната позиция. Колегата е в правото да се бори за защитата на
подзащитната си, но това не ме задължава да се съглася с аргументите, които той изтъква.
Относно логиката, с която колегата започна, че видите ли едва ли не обвинението се
гради едва ли не на общожитейска логика, абсолютно не е вярно. Всичко, което изтъкнах
беше в рамките на правото и то на база събрани доказателства, които няма повторно да
анализирам пред Вас. Напълно е известно на съда, че достатъчно съдебна практика има и
точно в обратна насока, че в никакъв случай съдебните решения не могат да се абстрахират
от здравата житейска логика и това е напълно разбираемо, т.к. не може просто така да се
отхвърлят показанията на полицейските служители като се отправят индиректни едва ли не
обвинения, че лъжесвидетелстват. Аз съвсем коректно ще кажа защо следва да се кредитират
техните показания. Логиката е правна по отношение на фактите. Както подсъдимата сама
заяви, че до този момент не познава полицейските служители. И под формата на риторичен
10
въпрос каква би била мотивацията на тези полицейски служители да уличават точно подс.
Г.Д. в извършване на престъпление-абслютно никаква! И това е така, защото те имат вече
един задържан съпруга й с наркотични вещества, за тях престъплението може да се каже, че
е разкрито. Те нямат мотивация по някакъв начин да уличат точно Г. в извършване на
престъпление и видите ли да внушават лъжливи показания на Б.Д.. А какво да кажа по
отношение на другите свидетели - техните приятели?! Колегата по никакъв начин не
коментира защо ще има мотивация приятели на семейството да дадат показания, които ги
уличават в извършване на престъпление. Действително за да преценим на кого да
кредитираме показанията, ако трябва да приемем защитната теза значи трябва да не дадем
вяра на нито един от свидетелите, което означава една абсолютна конспирация от тяхна
страна, т.к. това са абсолютно различни хора, едните полицаи, другите наркозависими,
третите просто техни познати и приятели, четвъртия – съсед. Каква мотивация биха има
всички те да сочат някакви доказателства, които в своята съвкупност уличават подсъдимата
в извършване на престъпление. Това е повече от абсурдно, така че искам да пледирам за
това Г.Д. да бъде призната за виновна. Това, че държа на неизбежността на наказанието не е
някаква моя професионална самоцел, а защото аз лично считам, че превенцията не е някаква
абстракция и в конкретния случай ще има следните измерения:
На първо място всички запознати със случая, т.н. генерална превенция при едно
оправдаване при всички тези доказателства би внушило чувството за безнаказаност и по
отношение индивидуалната превенция на това младо момиче и съпруга й, те ще решат, че с
малко хитрост биха могли да избегнат правосъдието. Аз считам, че това не би извършило
услуга на самата подсъдима тя би допусната по-нататък още по-големи грешки, считайки, че
по този начин може да се измъкне. Знам, че тя самата го знае, но е по-важно след едно
наказание тя да осъзнае, че не може така безотговорно да не отговаря за постъпките си.
Адв.И. /дуплика/: Няма понятие някой да бъде оправдан и да остави чувство за
безнаказаност. Не говорим за лъжесвидетелстване, говорим за доказателства, които са
компроментирани. И това, че са полицейски служители не им дава право да погазват закона
за МВР и НПК и кои свидетели казаха, че тя е наркоразпространителка. Това, че три лица са
пушили заедно марихуана и когато се събират за обща консумация на наркотици даването
един на друг в никакъв случай няма наркоразпространение /говоря за решение на ВКС/,
дали е безвъзмездно, или не е без значение когато те са за общо ползване. Още повече, че
човека каза че той не знае кой е изкарал тази цигара трева. Не е престъпление да
употребяваш наркотици. Престъпление е когато има специфична дейност. Защо нищо не се
каза за приобщаването на тези наркотици, дали е спрямо НПК? Когато някой е виновен,
невиновен трябва да е без капка съмнение, но аз критикувам изначалната работа по ДП и как
това се е случвало. И как така и четиримата полицейски служители се объркаха и когато
имаме една оперативна разработка и се работи с двама от тези свидетели те имат най-
голямото желание, т.н. реализация да е налице и когато един свидетел не е много удобен,
какъвто е настоящия случай да се разпитват полицейски служители. Като има толкова
доказателства и като на Б.Д. са много добри доказателства, защо беше необходимо да се
11
разпитват полицейските служители, които да свидетелстват какво е казал свидетеля.
Да, прав сте Г-н прокурор истината е относителна за защитата. Ние избираме винаги
тази, която ни устройва, но си има правила, по които се събират доказателствата. И когато
едно лице е „виновно“, то трябва да се докаже с годните доказателства, както не може само
на самопризнания, СРС и т.н., закона е такъв във всяка една правова държава.
ПРОКУРОРЪТ /дуплика/: Не съм казал, че четиримата полицаи са се объркали и
второ, ако оперативните искаха да излъжат те просто щяха да кажат, че са я видели, но те по
никакъв начин не се опитват да нагласят доказателствата, за да обслужват обвинението.
Подс. Д. в лична защита: Първо за адреса: живеем при майка ми и ходим на ден по
5 пъти при баба му, жената не можеше да става от леглото. Може би затова си мислят някои
от свидетелите, че живеем на този адрес. Може да се види от самото претърсване, там
нямаше нито една бебешка играчка, при положение, че ако живеем там ние сме с дете.
Самата везна, която е някакво доказателство, тя е моя готварска, не беше
употребявана, беше подарък от баща ми. Просто я занесох там, защото бяха две. Везната си
беше чисто нова, неупотребявана готварска везна. Аз обичам да готвя.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
Подс. Д.: Искам оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание, след което обяви публично присъдата си, като
разясни на страните срока и реда за обжалване пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12