Решение по дело №68/2020 на Окръжен съд - Добрич

Н   Е   П   Р   И   С   Ъ   С   Т   В  Е  Н  О

 

Р      Е      Ш     Е      Н      И      Е

 

 

№ 260 042

 

 

гр. Добрич, 29.03.2021 г.

 

 

 

         В      И   М   Е  Т О     Н  А     Н  А  Р  О  Д   А 

 

 

 

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД    ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ  ПАВЛОВ  при секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА – ЮСУФ разгледа Търговско дело № 68 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Търговско дело № 68/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба вх. рег. № 3042/02.06.2020 г., подадена от „Ц. Б. К.“ АД гр. Добрич,  бул. “*“ № *, ЕИК ***, с която срещу СДРУЖЕНИЕ „Б. К. Д.“  гр. Добрич, ЖК „Д.“ бл. *, вх. *, ап. *, при условията на обективно съединяване са предявени следните искове:

Иск за  плащане на сумата от 36 084.00 лв.,  представляваща обезщетение за ползване на недвижим имот след прекратяването на договора за наем, за периода м. август 2017 г. – м. февруари 2020 г., претендиран на основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД.

Иск за  плащане на сумата от 710.62 лв.,  представляваща разходи, свързани с ползването на вещта ( цена на ВиК услуги на наетия имот ) след прекратяването на договора за наем, за периода м. януари 2018  г. – м. февруари 2020 г., претендиран на основание чл. 232, ал. 2 във вр. с чл. 236, ал. 2 ЗЗД.

Иск за  плащане на сумата от 931.32 лв.,  представляваща представляваща разходи, свързани с ползването на вещта ( такса за битови отпадъци ) след прекратяването на договора за наем, за периода 2017  г. – 2019 г., претендиран на основание чл. 232, ал. 2 във вр. с чл. 236, ал. 2 ЗЗД.

В петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на сторените по делото разноски. 

Ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил доказателства и не е представил писмени доказателства.

В първото съдебно заседание, ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника при условията на чл. 238 - 239 ГПК.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание  чл. 235, ал. 2 ГПК, като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

В процесния казус са налице предпоставките на чл. 238 – 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил доказателства и не е представил писмени доказателства и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание – чл. 238, чл. 239 ГПК.

От доказателствата по делото – писмени, гласни и заключение на вещото лице по допусната и приета по делото съдебно – счетоводна експертиза, се установява вероятната основателност на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства – чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Между „Ц. Б. К.“ от една страна като наемодател и СДРУЖЕНИЕ „Б. К. Д.“  гр. Добрич от друга страна като наемател е възникнало облигационно отношение по договор за наем от 03.09.2013 г., по силата на който наемодателят е отдал под наем на наемателя  свой недвижим имот с обща застроена площ от 559.000 км. м. за срок от пет години с наемна цена в размер на левовата равностойност на 496.00 евро. На 15.07.2017 г., с оглед отправеното от наемателя  едномесечно предизвестие, страните за подписали споразумение за прекратяване на договор за наем, считано от тази дата. В нарушение на чл. 233, ал. 1 ЗЗД наемателят не е върнал на наемодателя наетата вещ. С влязло в законна сила решение наемателят е осъден да предаде на наемодателя държането на наетия имот, но към настоящия момент не е изпълнил съдебното решение.

 С оглед чл. 236, ал. 2 ЗЗД наемателят дължи обезщетение за периода м. август 2017 г. до м. февруари 2020 г., както и такса за ВиК услуги и такса за битови отпадъци  в размер на исковата сума.

С оглед изложените съображения, се налага изводът за основателност на исковите претенции, поради което същите следва да се  уважат в пълен размер.

Решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване нае неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски по делото в размер на сумата от 1 843.36 лв. и адвокатско възнаграждение в общ размер на сумата от 2 490.00 лв. с оглед представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.

С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

                          

         Р    Е    Ш    И :

 

 

ОСЪЖДА  СДРУЖЕНИЕ „Б. К. Д.“  гр. Добрич, ЖК „Д.“ бл. *, вх. *, ап. *,  да заплати на „Ц. Б. К.“ АД гр. Добрич,  бул. “*“ № *, ЕИК ***, следните суми:  36 084.00 лв.,  представляваща обезщетение за ползване на недвижим имот след прекратяването на договора за наем, за периода м. август 2017 г. –  м. февруари 2020 г., претендиран на основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД; 710.62 лв.,  представляваща разходи, свързани с ползването на вещта ( цена на ВиК услуги на наетия имот ) след прекратяването на договора за наем, за периода м. януари 2018  г. – м. февруари 2020 г., претендиран на основание чл. 232, ал. 2 във вр. с чл. 236, ал. 2 ЗЗД; 931.32 лв.,  представляваща представляваща разходи, свързани с ползването на вещта ( такса за битови отпадъци ) след прекратяването на договора за наем, за периода 2017  г. – 2019 г., претендиран на основание чл. 232, ал. 2 във вр. с чл. 236, ал. 2 ЗЗД,  както и разноски по делото в размер на сумата от 1 843.36 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 2 490.00 лв.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ  НА ОБЖАЛВАНЕ.

  

                               СЪДИЯ :