РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Кюстендил, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231520200291 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д, т.4 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Р. Т., с ЕГН **********, с адрес в
гр.Перник, *** срещу електронен фиш Серия К № 7005005 на ОД на МВР –
Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 800 лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за
нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение. Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакувания Електронен фиш на ОД на
МВР Кюстендил.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез гл. юрисконсулт Лазов
оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок от
лице, имащо право на жалба. Процесният електронен фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно
образувано пред РС-Кюстендил.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 26.01.2023г., в 11.25 часа в гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“,
пред номер 342, в посока към ул.“Овощарска“, с автоматизирано техническо
средство или система било заснето движение на МПС - марка Мерцедес АМГ
ГТ 63 с 4Матик, с рег.№*/** със скорост от 83км/ч. /след приспаднат
толеранс от 3%, като разрешената за движение скорост за населено място е
50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 33км/ч.
От представената справка за собственост на МПС се установява, че
автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името жалбоподателя, като същия в 14-дневен срок
от получаването на ел. фиш на осн. чл.189 ал.5 от ЗДвП не е представила в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за друго лице, извършило нарушението и
респ. не е представил копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство.
Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш Серия К №
7005005, в който като нарушител е било вписано името на жалбоподателя. В
описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 83
км./ч. – превишаване с 33 км/ч. За дата и час на нарушението са били вписани
показанията на техническото средство. За място на нарушението в
електронния фиш е вписано – гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“, пред
номер 342, в посока към ул.“Овощарска“. С електронният фиш на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 ЗДвП на Т. е наложено административно
наказание глоба в размер на 800 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2
вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП - превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/5553366.
Видно от приложения Протокол от проверка техническото средство е
преминало техническа проверка.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по
делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от
заснет клип с техническо средство. Така приложения снимков материал,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено
с автоматизирано техническо средство, заснемаща и записваща датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по
съответния ред по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Посредством приложения снимков материал към електронния фиш,
който е годно доказателствено средство, се установяват видът, марката и
регистрационният номер на управлявания автомобил, и измерената скорост на
движение.
Въз основа на горепосочените доказателства по безсъмнен начин се
2
установява описаната в електронния фиш фактическа обстановка.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила.
В съставения ел.фиш от една страна е вписано, че е налице превишение
на скорост от 50 км/ч за населено място, а цифрово е посочено нарушение по
чл.21, ал.2 ЗДвП, регламентиращ въведено ограничение на скорост с пътен
знак.
С посочената административнонаказателна разпоредба (чл.182, ал.4
ЗДвП) не е направена коректна правна квалификация на нарушението. Това е
така, защото същата не съдържа самостоятелен състав на нарушение, а
предвижда санкция за различни нарушения, извършени повторно и
предполага обвързване, чрез посочването на конкретното нарушение на
законова разпоредба, което е извършено в условията на повторност.
Непосочването на такова съставлява съществено процесуално нарушение,
накърнило в значима степен правото на защита, защото в издадения ел. фиш
няма посочена конкретна разпоредба, която е нарушена при условията на
чл.182, ал.4 ЗДвП и при това положение атакуваният ЕФ следва да се отмени.
Следва да се посочи, че в представеното с жалбата копие от ел.фиш,
което съдът счита, че е връчен на жалбоподателя е налице разлика с
представения от страна на административно наказващия орган именно в
частта, коментирана в предходния абзац.Съдът счита, че именно копието,
представено с жалбата е било връчено на жалбоподателя, поради което по
гореописания начин са нарушени правата му и е довод на съда за отмяна на
оспорвания фиш.
При горните изводи и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН на жалбоподателя
се дължат сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лв.-
изплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство.Възражението на ответника по жалбата за прекомерност на
изплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, доколкото разметът
му е в минималния размер по чл.18, ал.3 от Наредба №1/2004г.
Воден от горното, Кюстендилски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 7005005 на ОД на МВР –
Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на
П. Р. Т., с ЕГН **********, с адрес в гр.Перник, *** е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 800 лева за извършено
3
нарушение по чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Осъжда Осъжда ОДМВР-Кюстендил, с адрес в гр.Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“ №12 да заплати на П. Р. Т. деловодни разноски в размер на 400
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4