№ 928
гр. Пазарджик, 17.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка ПА.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101609 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
„КЕШ А. Г.“ ЕООД, (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез управителя на дружеството А.Ц., не се явява, за него се явява
адвокат Г.П. С.-Ц. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД
(ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез
юрисконсулт Р. Л. Л., за него се явява юрисконсулт С.Н. П., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено днес по делото.
Свидетелят АНГ. П. Ш., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ С.-Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля АНГ. П. Ш., който се
въведе в съдебната зала, със снета самоличност по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
При инцидента имаше един машинист. Един машинист слезе от
локомотива.
Аз мисля, че го обясних инцидента накратко миналия път. Пътувахме и
на жп прелеза, който се намира по пътя между село Смилец и Стрелча, втория
прелез, който е по близо до с. Дюлево, защото те са два прелеза, малко преди
това ме изпревари колата.
Машинистът като слезе, беше притеснен човекът. Аз бях до колата.
Той слезе по посока на движението от лявата страна и дойде при нас.
Машината спря малко след прелеза, той скочи и дойде при нас. Аз вече бях
помогнал на момчето да излезе от колата и дойде видимо много притеснен.
След това като видя, че момчето е добре, защото аз вече бях помогнал на
момчето – А.Ц., да излезе от колата. Дойде така видимо много притеснен,
може да не му се е случвало друг път да удря, дано да не му се случва повече
и впоследствие той си отиде пак към локомотива. Може би 10-15 минути след
това, качи се на локомотива и слезе с един чук и започна да изправя
стъпенката, абе, чукаше по стъпенката може би за да я изправя. Така ми се
струваше тогава, че я изправя.
Втори машинист не съм видял да слиза от машината, защото когато и
полицията дойде, записа като свидетел мен и този машинист, друг машинист
като свидетел не са записвали. Имаше кондуктор и началник-влак, те стояха
по настрани, но те не идваха, когато полицията описваше тези неща. Тях не ги
посочиха като свидетели. Те и без това не са видели нищо.
Знаете ли нещо неестествено беше, като беше в ръката му чукът, като че
ли дръжката му беше по-дълга, някак си неестествено голяма, но пък за
сметка на това се чуваше кънтеж. Чукът беше ей така – не голям, просто
нещо неестествено ми се струваше тогава, че има в този чук, във вида му.
Като удареше, много кънтеше, а то вече беше много тихо.
2
Аз пътувам често, защото съм от Стрелча, и дори в настоящия момент,
ако човек си направи труда да отиде да види, въпреки, че почистиха след този
случай, не мога да си кривя душата, от едната страна го почистиха. Дори и
сега пътят слиза надолу, тука има бряг, в един момент колата като застане,
макар и не от високата растителност, въпреки че има три-четири сериозни
дървета, абсолютно никаква видимост няма. За да излезеш и да погледнеш
дали отдясно, отляво има по-добра видимост тогава, когато слизаш надолу.
Но за да погледнеш, трябва да излезеш почти на релсите.
Аз лично съм свидетел, когато този семафор, според мен се казва
семафор, съм го виждал да свети с часове червено, то е едно мигащо червено.
Затова много хора не му вярват на него. Даже аз лично съм звънял на 112 да
им кажа, че това чудо работи и повече от 15 минути чакам, за да го изключат.
Минавам просто на червено, защото той просто не работи. Често се случва.
Оказа се, че могат да го изключат от някаква централна гара.
Звуковият сигнал е много тих и ако човек си е пуснал музика в колата,
няма да го чуе. Аз обичам да слушам в колата музика – родопска и като я
пусна, чак прозорците треперят.
Там пътят е под наклон към линията. Те сега го оправиха прелеза,
сложиха му гума.
Не е имало служители на БДЖ след инцидента, докато ние стояхме там.
Ние стояхме там повече от 2 часа. Докато дойдат полицията, докато направят
снимки. Служители на БДЖ не са идвали, категорично.
Колата беше ударена по посока на движението от дясната страна, ние
откъртихме после бронята, за да може да я приберем в колата и свалихме
доста неща, за да ги приберем, те висяха, кабели се виждаха, такива неща. Аз
лично помогнах на момчето да приберем тези неща, след като откъртихме
бронята, свалихме някои от нещата и ги сложихме в багажника на колата.
После когато дръпнаха композицията напред и трябваше той да отива към
районното, колата тръгна на собствен ход.
Частта на локомотива, която удари автомобила, беше стъпенката, по
която се качва машинистът.
Степенката е издадена. Около 70-80 см. е дълга, напред ширината е
около 40 – 50 см., тя е направена с една лента по края, отгоре, където стъпва
машинистът, не е плътна, а е решетъчна.
3
Стъпенката стърчи извън габаритите на локомотива, не мога да преценя
колко, може би 30-40 см.
Не мисля, че се прибира стъпенката. Не съм го видял, но не мисля, че се
прибира.
Като слязох от колата и отидох да помогна, ми направи впечатление, че
светофарът мигаше червено, но не се чуваше абсолютно звуков сигнал.
Автомобилът се приближаваше, за да погледне надясно в последният
момент се леко даде, дръпна назад и това помогна да не го ударят челно,
абсолютно никаква видимост нямаше.
Когато аз се приближавах към прелеза, не обърнах внимание дали
свети червено. Колата пред мен спря, затова и аз спрях, той потегли леко и аз
потеглих леко след него.
Аз ако бях първа кола, сигурно щеше да ме удари и колкото съм заспал,
сигурно челно щеше да ме удари.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ Ц.: – Госпожо съдия, аз съм правила доказателствени
искания, които с определение не са ми били допуснати, така че нямам други
доказателствени искания. Представям списък с разноски, които моля да
приемете. Да се приключи делото.
ЮРИСК. П.: – Нямам други искания. Представям списък с разноски.
Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, аз считам, че от
събраните по делото писмени и гласни доказателства по един безспорен и
категоричен начин се установи и се доказа исковата претенция, като същата
4
беше доказана както по основание, така и по размер, поради което ще Ви моля
ответното дружество да бъде осъдено да на заплати на ищцовото дружество
сумата в размер на 4 495.75 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение съгласно сключен договор за застраховка „Каско и злополуки“
по застрахователна полица № ********** от 7.6.2020 г., ведно със
законната лихва, считано от 08 август 2020 г. до окончателното изплащане на
сумата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно
беше установено, че при настъпване на застрахователното събития водачът
на автомобила, който е застрахован при ответното дружество, не е имал
абсолютно никаква вина и не е можел да предвиди и да избегне в последствие
удара между автомобила и локомотива на 17. 7. 2020 г. Напротив, считам, че
беше доказано по безспорен начин, че водачът е направил всичко необходимо
и зависещо от него, за да избегне удара. Виждайки идването на локомотива,
същият дори е предприел маневра с автомобила назад, за да може да бъде
избегнато каквото и да е съприкосновение между автомобила и локомотива.
Считам, че от доказателствения материал безспорно беше установена
липсата на вина. Считам, че исковата претенция е основателна и Ви моля да
бъде уважена от Вас в пълен размер. С оглед обема на събраните по делото
доказателства и тяхното обсъждане, ще Ви моля да бъде даден подходящ срок
за изготвяне на писмена защита и съответно да бъде представена.
Ще Ви моля на представляваното от мен дружество да бъдат присъдени
сторените разноски в настоящото производство, съобразно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
ЮРИСК. П.: – Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите
предявените искове по подробно изложени съображения в отговора на ИМ.
Считам, че по делото безспорно се установи въз основа на събраните по
делото доказателства, в това число приетата по САвтТЕ, както и изслушаните
гласни доказателства, че в случая се касае за изключен застрахователен риск,
фактическият състав на който е ясно очертан в общите условия на ответното
дружество.
Отделно от горното, по делото се установи, че с поведението си водачът
на застрахования автомобил е нарушил конкретни разпоредби на ЗДвП.
5
Излагането на доводи, че е направил всичко необходимо с цел да избегне
удара, е неоснователно. Конкретното поведение в подобна ситуация е
очертано в закона, а конкретните действия, които е извършил водачът на л. а.
с цел намаляване на вредите, са ирелевантни за преценката дали е налице
покрит риск.
Оттеглянето на автомобила назад само по себе си също представлява
проява на самонадеяно поведение като форма на вина, защото доказва, че
водачът е знаел какво трябва да направи, но е бил сигурен, че няма да му се
случи или че ако му се случи би могъл да го предотврати.
Моля да ми присъдите направените по делото разноски, за което Ви
представих списък.
РЕПЛИКА НА АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, няма
как да се съглася със становището на процесуалния представител на
ответното дружество, че е налице самонадеяност от страна на водача на
автомобила, като считам, че в производството беше доказано липса на
какъвто и да бил умисъл при действията на същия.
Няма как да се съглася и с твърдението, че водачът е извършил
нарушение по ЗДвП, тъй като в настоящото производство са приети две дела,
по които има постановени решения. Като с решение № 101/ 3. 11. 2020 г. по
АНД № 198/ 2020 г. РС Панагюрище е приел, че управителят на ищцовото
дружество не е извършил нарушение по чл. 6 т. 1 от ЗДвП, както и че не е
извършил нарушение по чл. 52 т.2 от ЗДвП. Това решение е потвърдено от
Административен съд- Пазарджик с решение № 113 / 17. 2. 2021 г.
постановено по КАНД № 1423 / 2020г. В същото решение Административен
съд – Пазарджик е посочил, че управителят на ищцовото дружество не е
извършил никакви нарушения по ЗДвП.
ДУПЛИКА НА ЮРИСК. П.: - В общите условия на ответното
дружество като форма на вина, за да е налице изключен застрахователен риск,
не е необходимо да е налице умисъл, като говоря за груба небрежност.
Самонадеяността, за която казахме преди малко, е форма на небрежността, в
нито един момент не сме казали, че се касае за умисъл.
6
Съдът ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмена защита по
делото на процесуалния представител на ищцовото дружество.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 17юли 2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7