№ 65
гр. Бургас, 20.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
гражданско дело № 20232000500100 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивниците, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. А.
Б., като представя пълномощно.
За дружеството въззиваем ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, се
явява адв. Г. Д., с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпила на 11.04.2023 г. молба от дружеството
въззиваем, към която се прилага договор за правна помощ за процесуално
представителство по исковете на част от страните, моли се за присъждане на
разноски и се сочи, че настоящата молба следва да се счита за списък на
разноските. Прилагат се и доказателства за регистрация по ЗДДС.
Съдът докладва постъпила на 12.04.2023 г. молба от адв. П. К.,
пълномощник на въззивниците, в която същата е посочила електронна поща,
заявявайки, че не желае връчването на този адрес, като посочва адрес за
връчване, както и телефонни номера, на които връчването да се извършва.
АДВ. Б.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 120 от 17.03.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на И.
П. Г., Н. П. Г., Г. П. Г., Я. П. Г., А. П. Г., Й. П. Г., Г. Г. Г., Я. Г. Г., З. Г. Г., П. Г.
Г., И. Я. П., Д. Я. П., В. Я. П., Г. Я. П., С. Я. П., К. Я. П., А. П. Г., Й. П. Г., Г. П.
Г., Я. П. Г., Ш. М. П., Н. П. Г. и М. Д. П., всички представлявани от адв. К.,
против решение №260013/29.12.2022 год. по т.д. № 55/2019 год. на Окръжен
съд – Ямбол, оставени са без уважение доказателствените им искания и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба. С
оглед определението на съда, доказателствените искания няма да ги
поддържам в тази част, тъй като същите, за които се иска издаване на съдебни
удостоверения са приети по делото като доказателства от Ямболския окръжен
съд и ще взема единствено в хода по същество становище защо считам, че
следва да бъде уважена жалбата и на кое точно доказателство ще се позова, с
оглед направените искания. Те са направени с оглед изясняване на целия
казус, за нагледност пред Вашия състав, но така или иначе в хода по същество
ще акцентирам върху това.
АДВ. Д.: Госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
оспорваме въззивните жалби, подадените от насрещната страна. Поддържаме
изцяло съображенията, които са изложени в отговора. Нямам искания за
допълване на доклада и възражения против същия.
Да се приеме молбата, която е депозирана допълнително от ЗД „БУЛ
ИНС“ АД, с приложените към нея договори за правна защита и съдействие.
Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се приключи
2
съдебното дирене.
АДВ. Б.: Представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с удостоверение за
регистрация по ЗДДС. Оказана е безплатна правна помощ на ищците.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към молбата на дружеството въззиваем
договори за правна защита и съдействие, както и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата, така
както сме заявили претенцията си в нея по всички пунктове. За да не бъда
дългословен, заявявам че поддържам изцяло доводите, изложени в
обстоятелствената част на въззивната жалба и на писмената защита пред
първата инстанция. Единствено искам да обърна внимание на няколко факта,
релевантни за правилното решаване на делото по отношение на
претендираните размери на обезщетенията и тези, които следва да бъдат
присъдени. От една страна доказателствените искания, които бяха
направените с въззивната жалба, са във връзка с установяване на
обстоятелството, че ответникът по делото е платил обезщетения в размер на
по 160 000 лв. на другите наследници, но не съм убеден дали Вашият състав е
обърнал внимание, че от представените по делото доказателства едното
споразумение, което е сключено, а именно с И. П. Г., тя е сестра на ищците по
делото и наследник именно на пострадалия, за когото се иска присъждане на
този размер обезщетение. Това е безспорно установено и приложено и го има
като доказателство по делото. А останалите доказателства касаят други
пострадали лица.
3
Но защо ги искахме ние тези доказателства – по отношение на другото
обстоятелство. Аз съм изумен от решението на Ямболския окръжен съд за
приемане на процент съпричиняване и то в такъв размер от 50% при
положение, че безспорно се установи по делото, че в този микробус са
пътували два пъти повече лица, отколкото се допуска превозването.
Безспорно се установи, че пострадалият е седял на втора или трета седалка, а
така или иначе в съдебно заседание и двете вещи лица – и автотехникът, и
съдебният лекар установиха, че по никакъв начин предпазните колани не биха
могли да бъдат използвани и то дори и от шофьора не е използван такъв, тъй
като те са били натъпкани дори в багажното отделение.
Безспорно се установи и друго, което заяви д-р С., че такива
увреждания, които биха довели до летален изход, биха могли да се получат и
от самото обстоятелство на пренатоварването от хората в микробуса и той
дори заявява конкретно, че дори с удар глава с глава би могло да се получи
летален изход, като и двете вещи лица обаче уточниха и другото релевантно
обстоятелство, че при такъв механизъм и такъв удар с преобръщания и такива
увреждания по тавана на буса и т.н., не може да се твърди, че не би настъпил
летален изход на който и да е на возещите се в този микробус. Така че в тази
връзка аз считам, че е абсолютно недоказано съпричиняване от страна на
пострадалото лице и същото следва да бъде прието, че не е такова, тъй като не
беше проведено пълно и главно доказване от страна на ответника.
Второто обстоятелство, безспорно във връзка с тия твърдени за
справедливи от нас размери, както сме обърнали внимание,
първоинстанционният съд не е взел под внимание обясненията на единия от
ищците, а именно А. Г., който в условията на чл. 176 ГПК обясни по какъв
начин и как са му предлагали пари и то над тази сума от 160 000 лв., за да
може да убеди останалите ищци по делото да сключат споразумение.
И следващото обстоятелство, с което ще приключа, по категоричен,
безспорен начин се установиха изключително близките отношения в
семейството, те са били неразделни, заедно са работили, поддържали са се
във всичко. Считам, че в никакъв случай не би следвало да бъде присъдено
по-ниско обезщетение от това, което самият застраховател е приел за
доказано и реално, което ние сме доказали с представените по делото
доказателства, а именно това споразумение, сключено с И. Г..
4
По отношение списъка на разноски, считам абсолютно за недължим от
една страна пред Вашата инстанция, няма категорични доказателства, видно
е, че са представени няколко договора на формат А4, всеки един за сумата по
9480 лв., а общата сума посочена в молбата е 75 840 лв. Аз не знам
застрахователят по какъв начин реагира и плаща тези суми, но би следвало да
има платежен документ за тази сума, каква е причината така да се
претендират и по този начин, очевидно знае само самият ответник и неговият
процесуален представител. Отделно от това, в какво се изразява
процесуалното поведение на ответника, за да претендира такъв размер на
адвокатско възнаграждение – с един отговор на исковата молба и явяване в
съдебно заседание. Аз считам, че в случай, че не приемете, че адвокатското
възнаграждение е недължимо, същото следва да бъде редуцирано до
справедливия размер, както сме заявили, че следва да бъде редуцирано и
присъденото адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ответника пред първата инстанция. Това сме го направили като искане в
депозираната от нас въззивна жалба.
По отношение на нашето искане, моля да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС,
тъй като адв. К. е регистрирана по ЗДДС.
Моля да обърнете внимание на посочените факти и при решаване на
делото да имате предвид писмената защита и обстоятелствената част на
исковата молба.
АДВ. Д.: Госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, моля да
потвърдите решението на Ямболския окръжен съд като обосновано и
законосъобразно, като присъдите на доверителя ми разноските пред
настоящата инстанция, съгласно представените Ви доказателства за реалното
им плащане, представляващи договори за правна защита и съдействие, в
които изрично е отразено, че всички суми са заплатени напълно и в брой при
сключване на договорите и са получени от адвоката пълномощник.
Противно на изложеното във въззивната жалба и заявеното в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на насрещната страна,
Ямболският окръжен съд е постановил решението си при една изяснена
фактическа обстановка и съответно правилно е приел, че е налице
5
съпричиняване от страна на пострадалия, който е загинал в резултат на
изпадането си от МПС при излизането му извън пътното платно и
обръщането в канавката. При това ПТП са загинали две лица, и двете при
изпадане от буса. Всички други, които са останали в купето на този бус, дори
и тези, които са били в багажното отделение, не са загинали, не са
пострадали, единствено има едно лице със средна телесна повреда. От тези
факти може да се направи заключение, че основната причина за настъпване
на смъртта е именно изпадане на лицата от буса, което се дължи на
неизползване на обезопасителните колани от тях. В този смисъл
съпричиняването безспорно е налице. Отделно от изложеното, всички ищци,
които са деца на загиналия, а едната от тях не е дете, но е отглеждана от него,
са на възраст, в която са установили самостоятелно живеене и съответно
всички имат семейства, така че не отговаря на истината твърдението както в
първата инстанция, така и във въззивната, че те са живеели заедно и са
поддържали някаква постоянна връзка.
Колегата посочи, че е от значение обяснението дадено от един от
ищците, но то е дадено единствено в качеството му на страна и има за цел
защита на неговия интерес в процеса. Ние не бихме могли да
противопоставим обяснения на изпълнителните директори на ЗД „БУЛ ИНС“
АД, които да потвърдят обратното, че никой не е разговарял с това лице и
никой нищо не му е предлагал. Това обяснение не представлява доказателство
по смисъла на закона. То няма никакви други данни, освен тези обяснения на
този ищец А. Г., че нещо му е предлагано, както и размера на това, което му е
предлагано и защо му е предлагано.
В този смисъл считам, че решението на Ямболския окръжен съд е
обосновано и законосъобразно при определяне размера на обезщетението,
включително и при неговото редуциране с оглед съпричиняване. В случая са
предявени много искове, общо осем, като се брои и този, който е всъщност на
починалото лице, наследено от много наследници, като общият размер на
обезщетенията действително е значителен. Но като се абстрахираме от този
размер, всъщност са налице основания да не се уважава в пълния размер, така
както е предявен искът, и съответно той да бъде намален.
В този смисъл, моля да постановите Вашето решение, потвърждавайки
решението на Ямболски окръжен съд, като съответно присъдите разноските в
6
пълния им размер, тъй като всички възнаграждения, договорени и заплатени,
съгласно представените договори за правна защита и съдействие са в
минималните размери, съгласно Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Възражението в тази връзка е неоснователно и
Вие ще се убедите, когато се наложи да изчислите възнаграждението, което
следва да се заплати на насрещната страна за неговата безплатна адвокатска
защита.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение.
Реплика на АДВ. Б.: Твърдението на процесуалния представител на
ответника изобщо не е вярно. По делото са събрани данни относно механизма
на ПТП и обстоятелствата, дори са цитирани всички показания в
съдебномедицинската експертиза. Микробусът се е преобръщал няколко
пъти, той е бил препълнен. Самият факт, че пострадалият е бил по средата на
автобуса, да се твърди, че защото той бил без колан, затова той и още едно
лице са били починали, изпаднали са и други хора и всички в буса са били с
телесни увреждания. При няколко пъти преобръщания настрани, по никакъв
начин не може да се установи каква е причината за смъртта, защото тя може
да е от ударите тела в тела, както заяви д-р С. в експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на въззивниците, удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8