ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Бургас, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20212000500518 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивниците М. Д. В., Н.Г. В. и Й. ЗЛ. В., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адвокат И.Х. от ****, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи /НББАЗ/, редовно призована, се представлява от адвокат Р.
Ц.М. от ****, преупълномощена от адв. В., която представя пълномощно
АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 455/30.12.2021 година, с което въззивната жалба на М. Д.
1
В., Н.Г. В. и Й. ЗЛ. В. против решение № 260026 от 29.04.2021г. по т.д. №
90/2019г. на Окръжен съд - Ямбол, както и частната им жалба против
определение № 260147 от 14.07.2021г. по същото дело, са приета за
допустими и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.
АДВОКАТ Х.: Поддържам въззивната жалба, така както подроно съм
изразил становище в същата и частната жалба. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ Ц.М.: Оспорвам въззивната жалба, както и подадената
частна жалба. Поддържам отговорите на тези жалби. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, първо искам да отбележа,
че аз не съм получил отговора на въззивната жалба, по реда предвиден по
ГПК и не зная за нейното съществуване.
По отношение на депозираната жалба, подробно съм изложил
съображения в същата, като искам само да обърна внимание на това, че моите
доверители са изключително ощетени от така развилия се наказателен
процес, който наред с резултата от първоинстанционното производство
създава у тях едно чувство за липса на справедливост. Имам предвид, че
подсъдимият беше осъден, но напусна пределите на РБългария без да изтърпи
наказанието си, без да бъдат приложени всички мерки за неговото търсене,
предвид наложеното му ефективно наказание. Същият, до ден днешен не е
намерен и призован, и наказателното производство е спряно. Сами разбирате
2
как това се отразява на моите доверители.
Отделно от това, мотивите на съда, че ищците са търпели едни
обичайни неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, имайки
предвид загубата на дете. Съдът явно намира за съвсем обичайно родители да
загубят детето си на 27 години, а съпругът да загуби съпругата си без те да
имат деца, като загиналата е единствено дете. Дали това е обичайно или не
силно се надявам Вие да прецените. Това, че загиналата може да има сестра,
че не е релевантно и няма да промени нищо.
Отделно от това, ще Ви моля Вашето решение да бъде обективно и
справедливо, тъй като от кориците по делото и изложеното във въззивната
жалба и това, което изложих днес пред Вас е липсата на справедливост като
моите доверители бяха осъдени да заплатят един прекомерно високи такси,
които в крайна сметка са им вменени. Моля да се съобразите и с практиката
на ВКС и с наложилата се такава от Съда на ЕС. Считам, че с оглед на
конкретиката застрахователното дружество, което се представлява от НББАЗ,
а именно MAPFRE SIGORTA е дъщерно дружество на MAPFRE – Испания. В
случай, че дружеството бе MAPFRE – Испания, по съвсем друг начин щяха да
се развият нещата и критерият за справедливост е далеч по различен от този,
приложен от НББАЗ, в качеството му на кореспондент на MAPFRE
SIGORTA - Турция.
Отделно от това, считам че едва ли не следваше да се ограничим от
лимита, който тази зелена карта е имала към момента на настъпване на това
събитие, което радикално се различава от европейските стандарти.
С оглед на всичко изложено в днешното съдебно заседание, както и
аргументите ми във въззивната жалба, считам че същата е доказана и следва
да бъде уважена. Моля да ни присъдите и разноските пред двете инстанции,
като представям списък на разноските.
АДВОКАТ Ц.М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба без уважение като неоснователна и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и обосновано, като моля да ни
присъдите и направените съдебни разноски. Претендираме и направените в
това производство разноски, като представям списък и доказателства за
плащането им – фактура и дневно извлечение.
3
АДВОКАТ Х.: Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар на
другата страна. Делото не е с фактическа и правна сложност и считам, че
както в първата, така и във втората инстанция целим само увреждане на
материалния интерес на моите доверители.
Реплика на АДВОКАТ Ц.М.: Искам да поясня, че адв. възнаграждение
е за процесуално представителство пред двете инстанции и е в минимален
размер, съгласно Наредбата №1/2004г. с включено ДДС и същият не е
прекомерен.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4