№ 1387
гр. Сливен, 13.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело частен характер № 20252230200466 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител М. Е. К., редовно призован, се явява лично и с адв. М.
Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Подсъдимият Г. Б. Г. с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с
адв. Е. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена отпреди.
Съдът докладва, че поделото е постъпила актуална справка за съдимост
на подсъдимия Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства. Само представям договор
1
за правна защита и съдействие за платено възнаграждение в размер на 500 лв.
за явяване в две съдебни заседания на 2.07.2025г. и на 12.08.2025г. Моля да се
приключи съдебното следствие.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Няма да соча други доказателства, да се
приключи делото.
Адв. М.: Няма да сочим доказателства. Да се приключи съдебното
следствие, възразявам срещу хонорара на колегата като прекомерно завишен
за явяване в съдебна зала.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Съгласен съм със защитника си.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка за съдимост на подсъдимия Г.
Б. Г. и договор за правна защита и съдействие от 12.08.2025г.
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Няма да соча други доказателства.
Адв. М.: Няма да сочим доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Няма да соча други доказателства. Желая да дам
обяснения. Не познавам г-н К., никога не съм му бил клиент на клиниката, не
сме имали лични отношения, освен някакви спречквания в социалните групи
по повод това, което обясних миналия път. Мислех, че така е фамилията му. Не
съм имал за цел да го обидя, не съм го нарекъл „кожодер“, а съм изписал
фамилията му с главна буква Кожодеров. Няма какво друго да добавя.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Нямам въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Адв. Д.: Няма други доказателствени искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Няма да соча други доказателства.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Няма да соча други доказателства.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, имащи
значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на
страните.
Адв. Д.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Запознат съм с предявените писмени
доказателства и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв. М.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Запознат съм с предявените писмени
доказателства и нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Считам, че няма отношение по делото, разпечатката която беше представена в
предното съдебно заседание на която беше написано „миндил“ с латински
букви, това е името на кучето, което закарахме да бъде кастрирано лично в
клиниката на частния тъжител.
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение, с оглед изявленията им, че
нямат искания за събиране на нови доказателства, като такова не се постигна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв. Д.: От събраните по делото както писмени така и гласни
доказателства по безспорен начин се доказа повдигнатото от нас обвинение
срещу ответната страна. Считам, че това се доказа и от неговите признания, че
действително е нарекъл публично във „Born in Sliven“ моят доверител с
думата „Кожодеров“, както и несъстоятелни са твърденията, че той мисли, че
това е неговата фамилия и е допуснал грешка. В разпечатката се вижда, че той
е написал, че „Кожодеров е активче на герберчетата“, което говори за неговото
злономарено отношение към моя доверител. Това е водещо в цялото му
поведение и последващи публикации, където го нарича с думата „миндил“ и
пак „Кожодеров“. Това вече не е еднократно негово изказване, даже да не се
приеме като доказателство, все пак е действително настъпило извършена
3
публикация, която я виждат хиляди хора в интернет пространството. Това е
станало както с първата обида, така с и последващата обида, за която
представихме втората разпечатка. Видно тези публикации, обиждащите думи
са разпространени из интернет пространството, видени са от хиляди хора,
което потвърдиха и разпитаните свидетели. Доверителят ми е изживял тежко
тези обиди, засегнато е професионалното му достойнство, личните му чувства
са накърнени от тези с нищо непредизвикани обиди. Авторството на същите
се доказа по безспорен начин. Считам, че се доказа и вината на подсъдимия,
поради което ще моля да наложите справедливо наказание по ваша преценка и
ни присъдите направените по делото разноски в размер 1200лв. адвокатски
хонорар плюс 500 лв. за явяване в две съдебни заседания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Моля съда да отсъди това, което
първоначално сме заявили в нашата първоначална молба, защото моето име е
доста известно в обществото. Занимавам се с лечение на кучета и котки от 25
години, родителите ми са ветеринарни лекари, аз и съпругата ми сме
ветеринарни лекари, синът ми също учи за ветеринарен лекар. Убеден съм, че
няма човек, който да свидетелства, че е бил измамен или излъган от мен. За
това подобно клеймо по моето име, засяга както мен, така и съпругата ми, така
и децата ми. Аз никога не съм си позволявал да обиждам хора без да ги
познавам, още повече публично и трябва този процес да послужи като пример
за всеки, който не търси справедливост, а иска да унижава публично известни
личности. Работата ми е изключително натоварена, работим по 14 часа на ден
в клиниката и по обществена програма, и подобно отношение не е заслужено
от никой от моето семейство.
Адв. М.: Моля съдът да признае моя подзащитен за невиновен и да го
оправдае по така повдигнатото обвинение, т.к. деянието „обида“ не е
съставомерно. Ще се опитам да направя кратък анализ на казаното по-горе от
мен. За да е налице обида, следва тя да бъде казана в присъствието на
пострадалия и то думи, които обективно са годни да накърнят достойнството
му. Това означава да са неприлични, вулгарни, цинични, касаещи ругатни,
псувни по отношение на адресата и то в контекста на рязък тон и
конфронтация. Считам, че казаното, за което твърди тъжителят - обидата
„Кожодеров“ е една свобода на изразяване на мнение от моя подзащитен. До
колкото всеки би могъл да твърди, че с казаното, извършено по повод
личността му са накърнени честта и достойнството в частност на тъжителя и
4
той заявява, че е силно обиден от една страна, като публична личност, от
друга страна като защитник на цялата фамилия и факта, че в клиника
„Привет“ работят негови близки, носещи тази фамилия, той се опитва да бъде
и техен защитник. Обидата трябва да бъде лична към човека, а не към много
хора. Ако моят подзащитен го беше нарекъл директно „ти си кожодер“ и той е
бил засегнат от това, а не да изрази фамилното име Кожодеров, както той
заяви, че по грешка го е направил считам, че тук няма казано от него нещо
унизително. Освен това считам, че казаното от някого за някого в частност
срещу тъжителя, следва да се преследва на плоскостта на свободата на
мнението, което е регламентирано в нашата Конституция. Едно мнение няма
как да бъде наказуемо. Всеки има право в нашата държава да изказва мнение,
относно дейността, както в частност на нашето дело се говори за дейността на
клиника „Привет“. Никъде не е конкретизирано, не е казано лично името на
тъжителя и да е отправена тази обидна дума според мен. В този случай става
въпрос за една лична оценка на подсъдимия за професионалните качества и
действия на подсъдимия, а не за факти от обективната действителност и е
безпредметно обсъждането на тази неистиност. Ще се спра на публикацията,
която е приложена към тъжбата – най-вече на лицата, които са взели
отношение по повод публикацията на свидетелката Алекс. Те не са малко и
там всичките са изразили своите критики и то към недобрата свършена работа
на клиника „Привет“. Интересен факт е, защо от всички тези хора изразили
отрицателна критика, не са дали положителна оценка, дори са препоръчвали
на последователите при такива случаи, касаещи заболяване на животни да се
отнасят към други клиники. Никой не е дал положителна оценка на клиниката,
в която работи и се ръководи от тъжителя. Въпросът ми е: Защо тъжителят не
се е спрял на тези коментари и да повдигне, заведе частна тъжба, да си търси
правата, както каза в днешното съдено заседание това дело да бъде пример за
защита на права. Установи се, че са имали стари спорове от свидетелските
показания от водената от нас свидетелка, която коментира, че е търсела
клиника „Привет“ за оказване съдействие за нейното куче и там нещата са
били крайно разочароващи от дейността от ръководещия клиниката. От
представената разпечатка с дата 26.01.2024г., че там фигурират отново думата
„кожодеров“, въпроса ми е: Тогава тъжителят бил ли е обиден или не?
Относно тези изявления в „Born in Sliven“ същите не са направени в
присъствието на тъжителя и той да е обиден, което е задължителен елемент от
5
фактическия състав на престъплението „обида“. Установи се в хода на
следствието, че той е разбрал на по-късен етап, като лично не е участвал в
коментарите и не е била директно насочена към него. При задочна обида не е
състамовомерно деянието. Публичната обида, за да е наказуема се изисква да
е присъствена, което ще рече обидните думи трябва да са казани в
присъствието на обидения, в частност на тъжителя. Считам, че в случая
тъжителят е съпоставил написаното от подсъдимия със свои лични
възприятия. Същият се е припознал, без да е конкретизирано неговото име, а
за да се ангажира наказателната отговорност е необходимо от самото деяние
да става ясно за кое лице е казана тази обида. Установи се от доказателствата
по делото, че в тази клиника работят и други хора – съпругата му, майката на
тъжителя, които носят фамилията К.и. Това, че тъжителят се е припознал няма
как да се разбере дали се касае лично за него, няма адресирано към кого е
изявлението, т.е. думата „кожодеров“. Предвид цялата публикация е
обсъждано работата на ветеринарната клиника „Привет“. Считам, че
тъжителят инкриминира субективния прочит на изразените от подсъдимия
оценъчни съждения със собственото си възприятие и тълкуване на думите му.
Съгласно константната съдебна практика на ВКС, начинът на мислене не
може да се криминализира, т.к. резултатите от него са нееднозначни и
подлежат на доказване. Ще се спра на думата „кожодеров“. Самата дума не
съдържа никакви конкретни или поддаващи се на конкретизация факти, които
биха могли да изпълнят съдържанието на обективните признаци на което и да
е престъпление. Това е така, защото става въпрос за лична оценка на моя
подзащитен, за професионални качества и действия на тъжителя, а не за факти
от обективната действителност. За това, че тъжителят конкретизирал в
допълнителната си тъжба пояснение „кожодер“ е синоним на грабител,
експлоататор, граблив, алчен, хищен все думи, които носят силно негативно
значение. Тази дума има и друго значение, това е съществително, което
означава, че човек се занимава с кожарство, т.е. с обработка на кожи. Считам,
че думата „кожодеров“ не е обида, това е едно фамилно име. Безспорен факт
е, че във фамилните имена на българите има влияние от различните етноси и
групи, населявали земите на нашите прадеди. Ще се спра на една от сферите
от социалния живот – едната свързана с прослойката на бедните, а другата
свързана с прослойката на заможните, в частност липсва отрицателната
отсянка на Кожодеров и Лихварев. И с казаното по-горе считам, че не се
6
доказа по безспорен и категоричен начин моя подзащитен да е извършил
деянието, за което е повдигнато с частната тъжба обвинение, а именно обида.
Моля в този дух да се произнесете с вашия съдебен акт. Претендираме за
направените по делото разноски. Възразявам срещу представените в
днешното съдебно заседание разноски на ответната страна, като считам
същите за завишени.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не съм имал идеята, за да го обидя. Неговата
тъжба срещу мен е насочена за това, че преди време осакати кучето на
приятелката ми и аз съм се защитавал в социалните мрежи. Както аз, така и
много хора казаха, което си личи от представените от тях доказателства, в
клиниката им се работи небрежно и под съмнение, на което съм бил свидетел.
Всичко това казано по-горе плюс случая със свидетеля Зоя Ташева от
предното заседание е накарало тъжителя да повдигне обвинение срещу мен,
понеже бяхме позорно изгонени от клиниката му, въпреки заплатената сума.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Моля съдът да прецени обективно и да бъда
оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2
от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.46 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7