ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260156
10.03.2021 г.
Пазарджишкия окръжен съд, Търговски състав, в закрито
заседание на ДЕСЕТИ МАРТ през две хиляди
двадесет и първа година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАНКА
ИЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 20 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625, ал.1 ГПК за
издаване на европейска заповед за плащане съгласно Регламент (ЕО) №1896/2006 на
ЕП и на Съвета за създаване на процедура за европейска заповед за плащане.
Делото е образувано по повод постъпил
Формуляр А от приложение І на Регламент (ЕО) №1896/2006 – Молба за европейска
заповед за плащане (ЕЗП) с вх.№261571/08.02.2021 г., подаден от “Филип Михов“
ЕООД, със седалище и адрес на управление Пазарджик, местност „Татар Орман“ №6
срещу „Admiral auto di Khalil mahmod“ srl , с адрес в
Италия, гр.Рим, п.к.00133, ул.“ Via Jacopo Torriti“ 28 CAP.
В т.2 от молбата на ищеца, като основание за
компетентността на сезираната инстанция е посочено: място на изпълнение на задължението.
В т. 6 от молбата е посочено претендирано вземане в
размер от 20000 евро. От съдържанието на тази точка от формуляра става ясно
още, че претенцията произтича от сключен предварителен договор за продажба и
неизпълнение на задължение за доставяне на стоки или услуги. В обяснителната
част на т.6 изрично е описано, че между молителя и ответника бил сключен
договор за продажба от 07.10.2020 г., по силата на който ищецът се задължил да
заплати по банков път сумата от 20 000 евро на ответното дружество за доставка
в България и продажба на лек автомобил марка „“ . Сочи се, че ищецът изпълнил задължението си и платил
цената по банков път, но до този момент не била извършена доставката, което
следвало да стане до 15.10.2020 г. Посочено е, че поради тази причина молителя
поискал от ответника да му върне платената продажна цена.
С разпореждане № 260242/16.02.2021 г. съдът е оставил
молбата без движение, като е дал на молителя указания: 1) да посочи ЕИК на
молителя, идентификационния код на ответника и законните представители на
страните; 2) да представи заверено копие от описания договор за продажба на МПС
от 07.10.2020 г.; както и доказателства, че е извършил плащане на договорената
цена в размер на 20 000 евро и е поискал връщане на същата след като
продавача не е изпълнил задължението си да достави автомобила в уговорения срок
до 15.10.2020 г.
В предоставения срок и посредством депозиране на предвидения
в приложение ІІ от Регламент (ЕО) №
1896/2006 формуляр Б, молителят е отстранил част от описаните нередовности в
заявлението, като е представил и заверено копие от банкова референция за движението
на сметката си, от която е видно плащане на сумата от 20 000 лв. в полза на
ответното дружество. Изрично е направено и уточнението, че сключения между
страните договор за продажба е бил устен. Не са представени обаче изисканите от
съда доказателства за това, че молителят е поискал връщане на заплатената от
него сума във връзка с твърденията, че продавача не е изпълнил задължението си
да достави въпросното МПС.
При така описаните данни по делото съдът намира, че
молбата за издаване на ЕЗП следва да бъде отхвърлена.
Според съда без ангажиране на надлежни доказателства за
съществуване на описаното правоотношение между молителя и ответника, обективиращо
сключения между тях предварителен договор за доставка на въпросния автомобил, съдът
не би могъл да прецени кое е приложимото за казуса право, определящо компетентния съд с оглед изискванията на
чл.6 от Регламент 1896/2006, препращащи
към правилата на Регламент № 44/2001 и Регламент 1215/2012 г. на ЕП и на
Съвета. А тези данни са от решаващо значение при дължимата преценка относно надлежната
компетентност на сезираната инстанция за целите на настоящото произнасяне.
На следващо място в тази връзка, без представяне на
изисканите доказателства, индивидуализиращи детайлно предмета на евентуалната
продажба и без данни за това, че молителят е поискал връщане на заплатената
продажна цена, съдът не е в състояние да установи ясно и причината за завеждане
на делото и обстоятелствата, на които се основава процесното вземане, в каквато
насока са изискванията на чл. 7, т. 2, б.„г“ от Регламент 1896/2006.За да уважи
искането за издаване на европейска заповед за плащане,съдът следва да може въз
основа на представени от молителя доказателства да обоснове извод за дължимост
на сумата на основание валидно сключен договор за продажба /в т.ч.в съответната
форма според мястото на сключване на същия/,по който купувача е изпълнил
задължението си да заплати цената,продавача не е изпълнил корелативното си
задължение да достави вещта и като последица от това в съответствие с
уговорките между страните договора се счита развален и продавача дължи връщане
на заплатената сума.В настоящия казус липсват твърдения относно съдържанието на
сключения между страните устен предварителен договор,мястото на
сключване,правата и задълженията на страните в случай на неизпълнение на
задълженията по договора.Липсват доказателства в подкрепа на твърденията на
молителя,че продавача не е изпълнил задължението си да достави вещта в
срок,нито преки ,нито дори косвени
такива,които да са индиция за неизпълнение.
При тези съображения молбата за издаване на ЕЗП следва
да бъде отхвърлена.
Предвид на гореизложеното и на основание чл.11, буква
„в“ във вр. с чл.9, ал.2 от Регламент (ЕО) № 1896/2006, Пазарджишкия окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. №261571/08.02.2021 г. за издаване на
европейска заповед за плащане, обективирана във Формуляр А от приложение І на
Регламент (ЕО) №1896/2006, подаден от „Филип Михов“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление Пазарджик, местност „Татар Орман“ №6 срещу „Admiral auto di
Khalil mahmod“ srl , с адрес в Италия, гр.Рим, п.к.00133, ул.“ Via Jacopo Torriti“ 28 CAP.
ДА СЕ
УВЕДОМИ молителя за основанието за
отхвърлянето на молбата му, посредством изготвяне на Формуляр Г, изложен в
приложение ІV от Регламент (ЕО) № 1896/2006.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :