№ 13976
гр. София, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. С.
при участието на секретаря А. А.
като разгледа докладваното от Б. С. Гражданско дело № 20231110159814 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т.С.” ЕАД, ЕИК
*********, срещу М. И. М., ЕГН **********, като собственик на
топлоснабден недвижим имот- Апартамент № 57, находящ се в гр. С.........., с
присъединен абонатен № *****, с която се иска да бъде признато за
установено спрямо ищеца, че ответникът дължи сумата от 1469,70 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 12.07.2023
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 183,10 лв. за
периода от 16.10.2020 г. до 28.06.2023 г., сумата от 41,40 лв., представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2020 г.
до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 12.07.2023 г. до изплащане на
вземането, и мораторна лихва в размер на 9,29 лв. за периода от 15.08.2020 г.
до 28.06.2023 г.
В исковата молба ищецът „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *********, поддържа, че
ответникът, в качеството си на собственик на топлоснабден имот- Апартамент
№ 57, находящ се в гр. С.........., с присъединен абонатен № *****, по смисъла
на 153, ал. 1 ЗЕ, се явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно
топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за
битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които
имат характер на договор между топлопреносното предприятие и
потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за
продажба на топлинна енергия от „Т.С.” ЕАД на потребители за битови
нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период.
Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на
1
месечните задължения в определения за това срок, считано от датата на
публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като
обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки.
Посочва, че публикуването на данни за дължими суми за ТЕ в интернет
страницата на дружеството ищец се извършва в присъствието на нотариус, за
което се съставят констативни протоколи. Твърди, че топлоснабденият имот се
намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „Б. Б.“ ООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор, като цената за услугата се
заплаща от потребителя на ищеца, а последният, от своя страна, заплаща на
дружеството топлинен счетоводител. Моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че вертикалният
щранг в банята на процесния имот е неразделна част от сградната
инсталация,осигуряваща циркулирането с помощта на ел. помпа, загрята чрез
топлообмен в абонатната станция вода, като оспорва да е възможно щрангът
да отдава три пъти повече топлина в сравнение с идентични щрангове в
другите помещения на имота. Поддържа, че неправилно е изчислен размерът
на доставената топлинна енергия. Моли за отхвърляне на исковете.
Третото лице помагач, конституирано на страната на ищеца не взема
становище по исковата молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД
във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, предявени по реда на чл. 422, ал.1 ГПК.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже,
че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения ответника и ищеца за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума; суми за дялово разпределение и 2. по исковете за
законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали, че
е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума;
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
факти е да докажат погасяване на задълженията.
По делото не се спори, че процесният имот е собственост на ответника,
и че той има качеството на потребител на топлинна енергия.
Единственият спорен въпрос е свързан с това дали процесният имот е
топлоснабден и какво е количеството на доставената топлинна енергия и
нейната стойност.
2
Видно от заключението по допуснатата съдебно топлотехническа
експертиза, което съдът кредитира, като пълно, подробно, задълбочено и
безпротиворечиво се установява, че Процесната сграда на адрес ж.к. ........ е с
непрекъснато топлоснабдяване за период 05.2020г. - 04.2022г. ’’Т.С.”ЕАД
ежемесечно е извършвала отчети на общ топломер, който е от търговски тип и
е преминавал метрологичен контрол съгласно НТ, отчислявани са
технологични разходи за сметка на ищеца съгласно методика. Дяловото
разпределение, извършено от фирма „Б”ООД за ЕС и процесния имот е в
съответствие с методиката, нормативната уредба, проверените документи и
данни за сградата и имота. Изравнителната сума за процесния период:
+46.24лв. (за доплащане). Общата сумата за топлинна енергия начислена от
’’Т.С.” ЕАД прогнозно за абоната през процесния период е 1730,32лв. за
отопление и сградна инсталация общо и 1189.77лв. за битово горещо
водоснабдяване. Извършените измервания в АС, прогнозни начисления,
дялово разпределение и остойностяване на потребена ТЕ за имота на М. И.
М., аб.*****/инст.********** са в съответствие с изискванията на
действащите Наредби за топлоснабдяване и актуални цени на ТЕ за процесния
период. Ето защо съдът намира, че до процесния топлоснабден имот е
доставяна топлинна енергия в посочените от ищеца количества и е начислена
топлинна енергия за сградна инсталация съобразно нормативните изисквания.
Неоснователни са оспорванията направени в отговора на исковата молба
относно щтранг-лирата доколкото в проведеното открито съдебно заседание
вещото лице посочи, че щтранг-лирата е отоплително тяло без възможности за
монтаж на вентили за спиране и регулиране. Това тяло се използва мокри
помещения и в бани, където се отделя влага и представлява отоплително тяло
за всички апартаменти, които са във височина, една над друга баните.
Видно от заключението по допуснатата съдебно счетоводна експертиза,
което съдът кредитира, като пълно, подробно и безпротиворечиво се
установява, че стойността на доставената топлинна енергия възлиза на сумата
от 1469,70 лева, а главницата за услугата дялово разпределение възлиза на
сумата от 41,40 лева.
Ето защо настоящият състав приема, че е доставена топлинна енергия
до топлоснабдения имот за стойностите посочени от ответника.
Предвид уважаването на главния иск настоящият състав намира, че са
основателни и исковете за мораторна лихва върху главниците за сумата за
доставена топлинна енергия и такса за дялово разпределение.
Съгласно заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
мораторната лихва върху главницата за доставена топлинна енергия възлиза
на 182,88 лева, а мораторната лихва върху главницата за дялово
разпределение възлиза на сумата от 9,29 лева.
При това положение съдът намира, че са изпълнени всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответницата по предявените
искове, като същите следва да бъдат уважени изцяло.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът.
3
По делото са представени доказателства за сторени разноски в размер на
75,93 лева разноски за държавна такса в исковото производство и 700 лева
разноски за възнаграждения на вещи лица по допуснатите експертизи и още
34,07 лева разноски в заповедното производство.
Ищецът претендира и заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Предвид ниския материален интерес и липсата на фактическа и правна
сложност до делото, то възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде
определен в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното Софийски районен съд 168 състав.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.
422, ал.1 ГПК, че М. И. М., ЕГН **********, като собственик на
топлоснабден недвижим имот- Апартамент № 57, находящ се в гр. С.........., с
присъединен абонатен № *****, ДЪЛЖИ на „Т.С.” ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД сума в сумата 1469,70
лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 12.07.2023
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 183,10 лв. за
периода от 16.10.2020 г. до 28.06.2023 г., сумата от 41,40 лв., представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2020 г.
до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 12.07.2023 г. до изплащане на
вземането, и мораторна лихва в размер на 9,29 лв. за периода от 15.08.2020 г.
до 28.06.2023 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№38929/2023г. на СРС 168 състав.
ОСЪЖДА М. И. М., ЕГН **********, с адрес, гр. С.......... Апартамент
№ 57, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.С.” ЕАД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал.1
от ГПК сумата от 775,93 лева разноски за държавна такса и възнаграждения за
вещи лица в исковото производство и още 34,07 лева разноски в заповедното
производство както и сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач „Б“ ООД.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4