Р Е
Ш Е Н
И Е № 260035
гр.Елхово, 16.12.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на трети септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател:В.Апостолова
при секретаря М. Демирева,
разгледа докладваното от съдията АНД № 20/2020 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 524 от 29.10.2019г.
на Началника на РУ Елхово към ОДМВР Ямбол Г.Х. Вълев, с което на Д.Г.В. ***,
ЕГН – **********, е наложена глоба в размер на 500.00 лева на основание чл.190,
ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ за това, че на 19.10.2019 г., около 07.30 часа, на разклон гр.Болярово за с.Шарково,
след като е получил разрешително №*** за носене, съхранение, употреба на оръжие
за ловни цели, издадено от РУ-Елхово, валидно до 06.08.2022 г., пренася личното
си оръжие марка „МЕРКЕЛ“ к.12 ***, в калъф без заключващо устройство на
спусъка, с което виновно е нарушил чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ.
Срещу това НП е подадена жалба от Д.Г.В., с която се
желае отмяна на същото като незаконосъобразно, неправилно и издадено при неизяснена фактическа обстановка. Твърди, че
не е извършил соченото в НП адм.нарушение, тъй като оръжието му е било в калъф
със заключващо устройство на спусъка.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
проц. представител - адв. Д.Н. Д.. Заявява, че поддържа изцяло жалбата и желае
обжалваното НП да се отмени.
Органът, издал обжалваното НП, не изпраща представител
в съдебно заседание, като при депозиране на АНП с писмо изх. №
261000 - 360 от 21.01.2020г. е посочил, че жалбата е неоснователна и като
такава не следва да се уважава.
РП-Ямбол, ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат
представител в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На жалбоподателя Д.Г.В. от с. Шарково е издадено от РУ
Елхово към ОДМВР Ямбол Разрешение №*** от 07.08.2017 г.
за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях,
валидно до 06.08.2022 година, както и Приложение към Разрешение №***/07.08.2017
г. относно оръжието, за което е издадено разрешение на В. да съхранява, носи и
употребява огнестрелно оръжие - ловна
пушка „Меркел“/Успоредка, кал.12, ***.
На 19.10.2019 година свидетелите З.С. *** на длъжност
„мл. полицейски инспектор“ в Служба „КОС“ и Г.К. – служител на РДГ Сливен на
длъжност „горски инспектор“, както и други техни колеги изпълнявали служебните
си задължение и се намирали на разклона за с.Шарково и гр. Болярово, като
осъществявали съвместен контрол по спазване разпоредбите на ЗОБВВПИ и ЗЛОД.
Около 07.00 часа на мястото, където се намирали двамата свидетели, пристигнал
лек автомобил, в който пътували жалб. Д.В. и брат му – свид. В.В.. Автомобилът
бил спрян и при извършената проверка от св. С. било установено, че двамата
братя пренасят ловните си оръжия без заключващо устройство на спусъка съгласно
изискването на чл. 96, ал.4 от ЗОБВВПИ. Д. и В. ***заявили, че имат такива
устройства и че могат да ги представят веднага щом се върнат до гр. Болярово,
за да ги вземат, при което св. С. им разрешил да отидат и да поставят
изискуемите заключващи устройства. Непосредствено след това Д. и В. **тръгнали
към гр. Болярово и около 07.30 часа двамата се върнали обратно на мястото,
където се намирали св. С. и К. и техните колеги. Свид.С. извършил отново
проверка на пренасяните от Д. и В.*** оръжия и установил, че ловното оръжие, за
което е издадено разрешение за носене, съхранение и употреба на името на жалб. Д.В.
- ловна пушка „Меркел“/Успоредка, кал.12, ***, отново е без заключващо
устройство на спусъка.
За констатираното нарушение, св. С., в присъствието на
св. Г. К. и на Д.Г.В., съставил против
последния Акт за установяване на административно нарушение № 524/19.10.2019
година за това, че на същата дата, в 07.30 часа на разклон гр.Болярово за с.Шарково, след като е получил разрешително за носене,
съхранение, употреба на оръжие за ловни цели №***, валидно до 06.08.2022 г.,
издадено от РУ-Елхово, пренася личното си оръжие марка „МЕРКЕЛ“ к.12 ***, в
калъф без заключващо устройство на спусъка – нарушение на чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ. Този АУАН бил представен на жалбоподателят за
подпис, той го подписал и получил копие от него, като не отбелязал възражения
по него.
В
тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, Д.В. не е депозирал писмени възражения пред административно
наказващият орган.
Въз
основа на така съставеният АУАН е издадено на 29.10.2019 година от Началника на
РУ на МВР Елхово Г. Вълев обжалваното Наказателно постановление № 524, с което
на Д.В. е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв. на
основание чл.109, ал.1 от ЗОБВВПИ
за нарушение на чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ,
като описанието на нарушението е идентично с това, вписано в АУАН. Това НП е
връчено на нарушителя на 13.01.2020 година, видно от приложената към същото
разписка. Жалбата е депозирана пред административно - наказващият орган на 17.01.2020
година.
От
приложената към АНП Заповед рег. № 8121з-595 от 26.05.2015 година на Министъра
на МВР, се установява материалноправната компетентност на Началник РУ – Елхово
към ОДМВР Ямбол да издава НП по ЗОБВВПИ – надлежно упълномощен на основание чл. 215, ал.2 от ЗОБВВПИ.
Горната фактическа обстановка се установява от
приложената по делото административно-наказателна преписка и изцяло от
показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели –
актосъставителят З.С. и свидетелят по установяване на нарушението и по
съставяне и предявяване на АУАН – св. Г.К.. Същите свидетели изразяват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки от тях
действия, респ. бездействия на жалбоподателя и освен това, няма данни по
делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността
на тези свидетели, поради което съдът ги кредитира. Свид. З.С. е категоричен в
показанията си, че при извършената на 19.10.2019г. проверка на пренасяните от Д.
и В. ***ловни оръжия, именно това на жалб. Д.В. – вписано в издаденото на
негово име разрешително за носене на оръжие, е било без заключващо устройство
на спусъка. По време на устроената в с.з. на 03.09.20г. очна ставка между св. С.
и св. В., св. С. сочи също, че и двете оръжия, които били в автомобила
първоначално са били без такова заключващо устройство на спусъка, но след като
дал възможност на двамата братя да му ги представят, при връщането им на
мястото на проверката само едното оръжие имало поставено такова заключващо
устройство. Свидетелят извършил справка по вида и номера на оръжието и предоставените му документи
– разрешителни за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие и така
установил, че оръжието без заключващо устройство е собственост на Д.В. и затова
АУАН за констатираното адм. нарушение бил съставен именно против Д.В..
Показанията на свид. В.В. съдът не кредитира в частта
им, че оръжието на брат му Д.В. е имало поставено заключващо устройство, а
неговото оръжие е било без такова устройство при първоначалната проверка, но
след като се върнали обратно и при извършената повторна проверка вече и двете
оръжия били с поставени закл. устройства на спусъка. На първо място този
свидетел като брат на жалбоподателя, може да се счете за заинтересован
свидетел, който дава показания в интерес на Д.В.. От друга страна, показанията му
в посочената част, са неприемливи, нелогични
и неподкрепени с други доказателства. По делото не са представени никакви
доказателства, че непосредствено преди съставянето на АУАН и двете пренасяни от
Д. и В.В. оръжия са били с поставени заключващи устройства на спусъка. Такива доводи
не са посочени и от самият жалбоподател нито по време на проверката, нито при
съставянето на АУАН или след това, а се сочат едва в настоящото съдебно
производство. Жалбоподателят не е направил никакви възражения по време на
съставянето на АУАН или след това в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН. Свид. К.,
който е присъствал при установяване на нарушението също потвърждава, че едното
от двете пренасяни оръжия, е било без заключващо устройство и че св. С. е
установил преди съставянето на АУАН, че това оръжие е било именно на жалб. В.. Предвид
на това съдът намира показанията на св.В.В. в тази част за недостоверни и не ги
кредитира.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в
законоустановеният 7-дневен срок.
Въз
основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на
атакуваното НП в тази част, съдът прие, че в производството по ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат всички
изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. Те са надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. По
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е
упражнил с депозиране на жалба до настоящата съдебна въззивна инстанция.
Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна
по следните съображения:
С нормата на чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ законодателят е въвел изискване лицата, получили разрешение за носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за ловни или спортни цели, да пренасят
огнестрелното оръжие без поставени в него или в зарядното устройство
боеприпаси, а барута и капсулите по чл. 6,
ал. 5, т. 1 и 2 – разделно, като оръжието се пренася в затворен
транспортен куфар, а дългоцевното оръжие може да се пренася и в калъф със
заключващо устройство на спусъка.
От събраните по
делото писмени доказателства и част от гласните такива – показанията на св.С. и
К., по категоричен и безспорен начин се установи,
че на посочените в АУАН и НП дата, час и място, Д.В. е пренасял собственото си
дългоцевно оръжие
– ловна пушка
„Меркел“/Успоредка, кал.12, ***., за което има
издадено разрешение за носене и употреба №*** от 07.08.2017 г. с приложение към
него, без да е било поставено заключващо устройство на спусъка. Съдът изложи по-горе съображенията
си, поради които не кредитира показанията на св.В.В. в частта относно
твърдението му, че оръжието на брат му е било с изискуемото заключващо устройство,
и не смята за нужно да ги преповтаря. В
тази връзка съдът намира, че деянието се установява по безспорен начин именно
от разпита на свидетелите С. /актосъставител/ и К. /очевидец на нарушението и
свидетели при съставяне на АУАН/, като същите пряко са възприели липсата на
соченото устройство на едното от двете, намиращи се в автомобила, оръжия, а св.
С. е установил чия собственост е то след като е направил справка в издадените
разрешения за носене на оръжие на всеки от
Д. и В.*** Нарушението, както се посочи и по-горе, не е било оспорено
първоначално от страна на жалбоподателя, доколкото видно от материалите по
делото същият не е отразил в АУАН каквито и да е възражения, нито е направил
такива след това. С оглед на посоченото по отношение на ангажираните от
жалбоподателя показания на свидетеля В.В., съдът счита, че те не оборват
законоустановената доказателствена сила на редовно съставения от св. С. АУАН.
Ето защо е правилен изводът на наказващия орган, че Д.В. е допуснал виновно
соченото адм. нарушение на чл. 96, ал.4 от ЗОБВВПИ.
Правилно
АНО е наложил за това нарушение наказанието в предвиденият от Закона вид и фиксиран
размер съгласно разпоредбата на чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ – глоба в
размер на 500.00 лева и същото не подлежи на преценка.
Съдът
не счита, че случая е маловажен и АНО е нарушил Закона като е издал обжалваното
НП, без да се съобрази с разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В конкретният случай не се
доказват изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
сочат на една по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обичайния случай на нарушения от същия вид. Следователно, съобразно нормативно
установения критерий за преценка наличието на маловажен случай, процесният не
разкрива признаците на такъв. Предвид
характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както и
липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи от съответния вид, независимо, че обществената опасност на дееца не е висока, настоящият съдебен състав намира, че процесното
нарушение на ЗОБВВПИ не съставлява маловажен случай. Задължението за спазването
на правилата за съхранение и носене на огнестрелно оръжие важи спрямо всички
лица, които са получили
разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за
ловни или спортни цели. По посочените съображения наказващият орган
като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил закона.
Поради
изложените по-горе съображения, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено
изцяло като законосъобразно и правилно.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно Наказателно
постановление № 524 от 29.10.2019г., издадено от Г.Х. ***, с което на Д.Г.В. ***,
ЕГН – **********, е наложена глоба в размер на 500.00 лева на основание чл.190,
ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия за извършено на 19.10.2019 г. нарушение по чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Елхово пред
Административен съд Ямбол по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до
страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/