МОТИВИ към присъда по
НОХД №
734/2008 год. по описа
на ВТРС
Повдигнато е
обвинение от районна прокуратура В. Търново срещу Р.Н.Б. за това, че за периода
от 01.11.2008 год. до 28.12.2008 год. в с. Орловец, общ. П. Тръмбеш, при
условията на продължавано престъпление и на повторност в немаловажен случай
отнела две поцинковани корита, емайлирана кофа за вода, готварска печка
„Металургия”, пернишка Печка, руски будилник „Слава”, строителна количка, два
кубични метра дърва за огрев и пет броя чамови греди, на обща стойност 345.10
лева от владението на собственика Н.Н.П. ***. Оряховица, без негово съгласие и
с намерение противозаконно да присвои. Това деяние прокуратурата е
квалифицирала като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл.194, ал. 1,
вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл.26 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа обвинението. Намира, че подсъдимата следва да
бъде призната виновна по повдигнатото й обвинение и с оглед приложението на
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК да се определи
наказанието съобразно нормата на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно към
минималния предвиден в закона размер. Пледира също определеното общо наказание
измежду постановените по НОХД 165/2007 год. и НОХД № 1318/2007 год. и двете на
ВТРС, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде
приведено в изпълнение, поради факта, че подсъдимата е извършила деянието по
настоящата присъда в изпитателния срок на последното.
Подсъдимата
в присъствието на упълномощения от нея адвокат Данкова е поискала и съдът е
допуснал съдебното следствие да протече по реда на глава двадесет и седма от
НПК, като първата е направила самопризнания в хода на досъдебното производство
и поддържа същите и в съдебно заседание. С оглед това защитничката и пледира да
бъде призната виновна по това обвинение и й се наложи наказание към предвидения
в закона за това престъпление минимално наказание, респективно да се преведе в
изпълнение определеното общо наказание.
Съдът,
след като прецени и обсъди, в рамките на установените фактически обстоятелства,
отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, това, че последните се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, събрани по предвидения за това в НПК ред, намира за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимата Р.Н.Б.
е осъждана за кражби. С Присъда № 364/12.03.2007 год. на ВТРС по НОХД №
165/2007 год., влязла в сила на 15.05.2007 год., е осъдена за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. 2, т. 4, предл. 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, като й е било наложено наказание 1 година лишаване от
свобода, което на основание чл. 66 от НК е било отложено за срок от 3 години. С
Присъда № 439/28.03.2008 год. на ВТРС по НОХД № 1318/2007 год., влязла в сила
на 15.04.2008 год., е била осъдена за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
1 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК на 1 година лишаване от свобода, което
наказание е било отложено за срок от 3 години на основание чл. 66 от НК. С
определение на ВТРС по ЧНД № 732/2008 год. на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл.
23, ал. 1 от НК е било определено общо най - тежко наказание измежду наложените
с горепосочените присъди в размер на 1 година лишаване от свобода, което на
основание чл. 25, ал. 2, вр. чл. 66 от НК е било отложено за срок от 3 години,
считано от 15.04.2008 год. Изложеното се доказва от събраните в хода на
досъдебното производство писмени доказателства – свидетелство за съдимост –
стр. 49 – 50, вкл. от ДП.
Б.
***. Работи без трудов договор като пастир на крави в стопанския двор на ЗКПУ
„Изгрев - 2000" с. Орловец.
Пострадалият Н.Н.П. е собственик на недвижим имот в
с. Орловец, находящ се в края на селото към бившето ТКЗС, в който не живеел
постоянно, но го посещавал периодично. При посещенията си в имота всеки път
забелязвал, че някой е влизал - първоначално в плевника, а след това и в
къщата.
Един ден в началото на м. ноември 2008 год. Р.Б. се
връщала от работа и минавайки покрай къщата на Н.П., влязла в двора, като
минала през съборената част от телената ограда. Надникнала през прозореца на
къщата и видяла вътре готварска печка „Металургия". Тъй като нямала печка,
решила да я вземе. В къщата влязла през прозореца, който заварила отворен, а
излязла през вратата, която била заключена и тя я отворила от вътрешната
страна. Изнесла печката, натоварила я на количка, която била в двора, и я
закарала в дома си. Тогава взела и чувал с дърва и кофа за вода - емайлирана,
10 литрова, които били в двора на къщата, под сайванта. Няколко дни по-късно
отишла отново в имота на П., тъй като била видяла под сайванта малка печка за
отопление тип „пернишка" и две поцинковани корита. Сложила печката в
едното корито, натоварила в него и един чувал с дърва, и плъзгайки коритото по
снега закарала печката и дървата вкъщи. Взела и малък часовник - будилник
„Слава", за да си играят децата й. На следващия ден пак отишла и взела
второто корито, което напълнила с дърва. Тогава под сайванта видяла и 5 броя
дървени греди, които взела, за да си направи врата. Пернишката печка предала за
желязо за сумата от 2 лева.
След като П. *** Тръмбеш, заедно с мл. полицейски
инспектор – св. А.П. и св. М.М. -
служители при РУ на МВР гр. П. Тръмбеш отишли в дома на Б., където намерили
двете поцинковани корита, кофата, готварската печка и часовника, които Б.
предала, като признала, че ги е откраднала от дома на св. Н. П. ***. Три от
гредите-2 бр. с размери З м х 5см х 4см и 1 бр. с размери 2м х 5см х 4см
предала с протокол на 18.03.2009 год. на св. М.М. – оперативен работник при
сектор „КП" в РУ на МВР гр. П. Тръмбеш, като заявила, че ги е взела от
дома на П.. Предадените вещи били върнати на собственика им. Изложеното се
доказва от събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства –
протоколи за доброволно предаване – стр. 7, стр. 9 и стр. 27 както и разписки –
стр. 8, стр. 12 и стр. 28, които са изготвени и съставени по предвидения за
това в НПК ред, поради което се явяват годни доказателствени средства, въз
основ на които е била изградена възприетата от прокуратурата фактическа
обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт. Подсъдимата Б.
признава изцяло фактите изложени в обвинителния, видно от приложения протокол за
разпит пред съдия по ЧНД № 344/2009 год. на ВТРС – стр. 36 -37, вкл. При
проведения разпит, подсъдимата навежда обстоятелства относно вземането на
решението за извършване на кражбата, мотивите и за това, и начина по който ги е
извършвала, п рез непродължителни периоди от време, начиная от 01.11.208 до
28.12.2008 год.
Заключенията
на вещото лице по назначените и изготвени оценъчни експертизи в хода на
досъдебното производство не бяха оспорени от страните поделото и по реда на
съкратеното съдебно следствие се възприеха от настоящата инстанция като
компетентни и обективни. Те установяват общата стойност на отнетите вещи в
размер на 345.10 лева. Предвид това, че и двете експертизи кореспондират от
една страна с останалите събрани в хода на досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, а от друга и съответстват на възприетите в обвинителния
акт фактически обстоятелства, признати от подс. Б..
В
хода на досъдебното производство са разпитани в качеството на свидетели
пострадалият Н.П., св. А.П. и св. М.М., чиито показания са обективирани в
съответните протоколи, приобщени по реда на съкратеното съдебно следствие към
доказателствения материал и кореспондират с възприетата от държавното обвинение
фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Изложеното мотивира съда да приеме, че подсъдимата Б.
с деянията си е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1,
вр. чл. 26 от НК. От обективна страна от доказателствата по делото, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установява по безспорен и категоричен
начин, че на три пъти, в три различни дни за времето от 01.11.2008 г. до
28.12.2008 г. Б. е отнела чужди движими вещи от владението и без съгласието на собственика им Н.П. с намерение
противозаконно да ги присвои. Изпълнителните деяния е осъществила чрез действие,
като е прекратила фактическата власт върху вещите, която до момента на деянията
е била упражнявана от собственика им, и е установила своя фактическа власт
върху тях. Трите отделни деяния представляват едно продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26 от НК, тъй като са извършени през непродължителни периоди от
време /за период не по-дълъг от 2 месеца/, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината - пряк умисъл, поради което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Предвид предишните
осъждания за същите по вид престъпления - кражби, е налице повторност по
смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК, а предвид стойността на отнетите вещи случаят е
немаловажен.
От субективна страна деянията са извършени виновно,
при форма на вината пряк умисъл. Б. е съзнавала общественоопасния характер на
деянията - че лишава от фактическа власт собственика на вещите, предвиждала е
настъпването на общественоопасните им последици - преминаването на вещите в
нейната фактическа власт, и е искала настъпването на този резултат - да
установи своя фактическа власт върху тях. Действала е с намерение
противозаконно да присвои вещите, като се разпореди с тях след деянието, като
ги продаде или като ги ползва за свои нужди.
Степента на обществена опасност на подсъдимата не
може да бъде определена като ниска, с оглед миналите й осъждания. Проявите на
последната могат да бъдат окачествени като системни. Като смекчаващи вината
обстоятелства следва да се отчетат частичното доброволно предаване на вещите –
възстановяването им, семейното й положение, а по отношение на самопризнанията й
– последните са имплицитно включени в диференцираната процедура по реда на чл.
371, т. 2 вр. с чл. 372, ал. 4 вр. чл. 373, ал. 2 от НПК като изключително смекчаващо
вината обстоятелство, заради което препраща към задължително прилагане
материално правната норма на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Като отегчаващи вината
обстоятелства се възприеха лошите характеристични данни и факта, че деянието е
извършено в изпитателния срок на предходно осъждане. Б. е криминално проявена и
осъждана за кражби, като проявите й започнали още като непълнолетна, когато е
била заведена на отчет в ДПС. Работи без трудов договор като пастир на крави в
стопанския двор на ЗКПУ „Изгрев-2000" с. Орловец, съжителства на семейни
начала с лицето Веско Михайлов Весков, който също е криминално проявен и
осъждан за престъпления от общ характер. Б. е майка на 5 деца, по отношение на
които не упражнява достатъчно родителски грижи и контрол и същите не посещават
редовно учебни занятия. Предвид горното и за това, че е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7,
вр. чл.194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26 вр. чл. 36 и чл. 55 ,ал. 1, т.
1 от НК настоящата инстанция отмери, в рамките на материално правната норма на
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, наказание в размер на 3 месеца лишаване от свобода.
Това наказание в пълен обем удовлетворява целите на генералната и специална
превенция. Високата обществена опасност на деянието е овъзмездена чрез
постановяване на ефективно изтърпяване на наказанието, респективно това е
гаранция за постигането на поправително – възпитателния и предупредително -
възпитаващ ефект на постановения съдебен акт. Съобразно правилата на ЗИН
наказанието бе определено да се изтърпи при първоначален „общ” режим, в
затворническо общежитие от открит тип.
Тъй
като деянието по настоящата присъда е осъществила в рамките на изпитателния
срок на постановени присъди по НОХД № 165/2007 год. и НХОД № 1318/2007 год., и двете на ВТРС, то бе приведено в изпълнение на
основание чл. 68, ал. 1 от НК, определеното общо наказание, по ЧНД № 732/2008
год. на ВТРС, в размер на една година лишаване от свобода, което също по правилата
на ЗИН следва да се изтърпи при първоначален „общ” режим, в затворническо
общежитие от открит тип.
Съобразно
разпоредбата на чл.189, ал. 3 от НПК Б. беше осъдена да заплати направените по
делото разноски в размер на 129 лева в полза на ВТРС, както и 5 лв. за служебно
издаване на изпълнителен лист.
По
изложените съображения, съдът постанови настоящата си присъда.
Председател: