Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 19.08.2020 година, Георги Чемширов – съдия-докладчик по
АД№485/2020г. по описа на Административен съд – Велико Търново, като се
запознах с материалите по делото, установих следното:
Подадена е искова молба от адв. Д. Стоянов, в
качеството му на пълномощник на „Специализирана болница за активно
лечение/СБАЛ/ по кардиология – Велико Търново“ ЕАД от гр. В. Търново, срещу
Националната здравноосигурителна каса. Исковата молба е подадена до
Великотърновския районен съд, където е образувано производство по гр. д.
№794/2020г. по описа на ВТРС.
Постъпил е отговор на исковата молба съгласно чл. 131
от ГПК, като пълномощник на НЗОК е направил възражение, че спорът е подсъден на
Административен съд – В. Търново.
С определение №260063/09.07.2020г. по гр. д.
№794/2020г. състав на ВТРС е прекратил производството по делото и е изпратил
същото по подсъдност на АСВТ, където е образувано настоящото производство.
Тъй като предявените искове са за неизпълнение за
договорни задължения, каквито спорове по принцип не са подсъдни за разглеждане
на административните съдилища, по отношение на настоящото производство не са
пряко приложими процесуалните разпоредби на АПК, но не са приложими и тези на
ГПК, доколкото административните съдилища правораздават по тях само когато тези
разпоредби намират приложение субсидиарно, съобразно препращащата разпоредба на
чл. 144 от АПК. Поради това настоящият състав намира, че по отношение на
правилата за конституиране, призоваване и произнасяне по доказателствените
искания на страните следва да се прилага процесуално правния ред на АПК и само
по изключение субсидиарно приложимите разпоредби на ГПК съобразно препратката
на чл. 144 от АПК.
Подадената искова молба е редовна с оглед на
изискванията по чл. 128 и чл. 129 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. Претенциите на
ищеца са ясно формулирани, обстоятелствата, на които се позовават са посочени,
а направените възражения в отговора по отношение на изложените обстоятелства в
исковата молба касаят въпроси по основателността на спора. По тях съдът дължи
произнасяне с крайния си съдебен акт.
В тази връзка съдът като съобрази направените
доказателствени искания с исковата молба, както и възраженията на ответника с
отговора по чл. 131 от ГПК, намира, че по отношение на искането за събиране на
гласни доказателства следва да се даде възможност на ищеца на вземе становище
по възражението на ответната страна за недопустимост на това доказателствено
средство, а на ответника да заяви изрично дали оспорва обстоятелствата, за
установяването на които се прави това доказателствено искане.
С исковата молба са направени доказателствени искания
за допускане на съдебни експертизи, като ответника не е взел изрично становище
по тези искания. Съдът намира, че по така направените искания следва да се
произнесе в съдебно заседание след повторно изслушване на страните и
прецизиране на предмета по отношение на който ще бъде допустимо и относимо
експертно изследване.
Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1 и 157,
ал.1 от АПК
Р А З П О Р
Е Д И Х :
НАСРОЧВАМ делото в открито съдебно заседание
за 21.09.2020г. от 10,00 часа, за
която дата да се призоват ищец „СБАЛ по кардиология Велико Търново“ ЕАД от гр.
В. Търново, ответник Национална здравноосигурителна каса.
УКАЗВАМ на ищеца в срок до първото по делото
съдебно заседание да вземе становище по възраженията на ответната страна и да
конкретизира искането си за събиране на гласни доказателства.
УКАЗВАМ на ответника в срок до първото по
делото съдебно заседание да заяви изрично дали оспорва обстоятелствата, за
установяването на които се прави искане за събиране а гласни
доказателства.
По направените доказателствени искания, включително и
за назначаване на съдебни експертизи, съдът ще се произнесе в съдебно заседание
след изслушване на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: