РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Пловдив, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20215300503033 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от Б. П. Г. с ЕГН **********; против
решение № 261895/07,07,2021 г., постановено по гр. д. № 13036/2017 г. на РС
Пловдив, XIII гр. състав, с което: - е извършена делба на съсобствен
недвижим имот като е изнесен на публична продан САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 56784.511.933.6.9 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-
48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК.последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект в сграда - няма изменение, находящ се в ***, който самостоятелен
обект се намира в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор
№56784.511.933, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ от 80.01 кв.м., брой нива на
обекта : едно, при съседи: самостоятелни обекти в сградата имоти с
идентификатори: на същия етаж № 56784.511.933.6.10, под обекта:
56784.511.933.6.7; над обекта: няма, ведно с прилежащите части към
апартамента: изба № 6, както и 0,994%, при първоначална цена 84 900,00
1
лева, като след проданта сумите се разпределят както следва: 1/2 ид. част за Б.
П. Г. и 1/2 ид. част за Д. П. Г.; и - Б. П. Г. е осъден да заплати на Д. П. Г.
сумата от 2 400,90лв., представляваща увеличената стойност на делбения
имот в резултат на извършени подобрения в периода м. март 2012 г. до м.
април 2012 г., а за разликата над посочения размер до пълната претендирана
от ищеца сума в размер на 2 541,25 лева, исковата претенция е отхвърлена
като неоснователна.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно
поради необоснованост и противоречие с материалния закон. 1/ По
отношение решението по извършване на делбата, възраженията на
жалбоподателя са само досежно обстоятелството, че с решението е
определена първоначална цена на имота. Жалбоподателят счита, че по този
начин съдебният изпълнител е задължен да приеме тази цена за първоначална,
при която да провежда публичната продан, поради което определянето на
такава от съда е недопустимо. Изрично се сочи, че жалбоподателят не
възразява нито срещу постановения от РС способ за извършване на делбата,
нито срещу определения от РС размер на първоначалната цена, а единствено
срещу употребения с решението израз „първоначална цена на имота“, като се
иска вместо такава, съдът да определи стойност на дяловете на отделните
съделители. 2/ По отношение на решението по претенциите по сметки
жалбоподателят счита, че неоснователно се приемат за извършени и
финансирани от съделителя му претендираните от него подобрения, както и
възразява срещу това в тежест само на единия от съсобствениците да се
възложи цялото прието от съда увеличение стойността на имота, без да се
приспада от размера на дължимата сума частта, съответна на дела на другия
съделител.
По изложените съображения от съда се иска: да отмени решението
по извършването на делбата досежно определената с него първоначална цена
на имота, като вместо това определи стойност на дела на всеки от
съделителите в процесния имот, изнесен на публична продан; както и да
отмени решението по претенциите по сметки и присъдените във връзка с тях
деловодни разноски.
Ответникът по жалбата Д. П. Г. с ЕГН **********; заявява
становище за неоснователност на същата и иска потвърждаване на
2
обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Съгл. нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася
служебно само по въпроса относно валидността и допустимостта в
обжалваната част на постановеното решение. Правилността на решението се
проверява с оглед наведените доводи във въззивната жалба.
По отношение на валидността съдът намира, че същото е
постановено от родово и местно компетентен съд, по иск, който му е
подсъден, произнесъл се е в законен състав и в рамките на иска, с който е бил
сезиран. При това положение следва да се приеме, че решението е валидно.
1/ По отношение на решението по извършване на делбата:
Решението е постановено в рамките на предявения иск и е
допустимо. С влязло в сила решение № 931/19,03,2018 г. по делото е
допуснато извършване на съдебна делба на описания по-горе съсобствен имот
между съсобствениците Б. П. Г. с ЕГН **********; и Д. П. Г. с ЕГН
**********; при квоти: по 1/2 ид. част за всеки от тях. С обжалваното
решение се постановява извършване на делбата чрез изнасяне на имота на
публична продан и разпределение на получената от проданта сума между
съделителите съобразно дяловете им. По отношение на постановения от съда
способ за извършване на делбата никоя от страните не предявява възражения.
Предявените с въззивната жалба оплаквания са досежно
определената с решението първоначална цена на имота, като се счита, че
такава не следва да се определя, тъй като по този начин се предопределя
началната цена на имота при извършване на проданта от съдебния
изпълнител. Тези възражения са неоснователни. Оценката, дадена в
делбеното производство, има отношение единствено към определяне на
размера на държавните такси и разноски, дължими от всеки съделител,
съобразно дела му в имота. В изпълнителния процес, при реализиране на
постановения делбен способ, се извършва опис на имота, при който отново се
3
дава оценка, която да съответства на пазарната стойност към този момент,
най-малкото поради факта, че реализирането на този способ може да се
извърши във времето след постановяване на решението по допускане на
делба. В процесуалния закон са предвидени възможности за страните, след
описа на имота, да оспорват дадената пазарна оценка, да искат извършване на
нова, включително и да обжалват така определените оценки. Ето защо, съдът
намира, че това оплакване няма отношение към законосъобразността на
решението относно извършване на делбата. Още повече, че оценката е дадена
от СТЕ, приета по делото. Страната не е оспорила заключението пред първата
инстанция, нито е предявила такива възражения пред настоящата.
Следователно обжалваното решение в частта, с която процесният имот е
изнесен на публична продан при посочена в решението първоначална цена
следва да се приеме за законосъобразно и да бъде потвърдено.
2/ По отношение на решението по претенциите по сметки:
правилността на избрания изпълнителен способ за извършване на делбата и
не води до неправилност на постановеното решение., нито е искала
назначаване на тройна СТЕ, която да изследва въпроса за цената на имота.
Пред РС са предявени обективно съединени претенции по сметки. С
писмена молба на л. 81, уточнена с молба на л. 90, Д. П. Г. претендира да му
се присъди съответната на дела му в имота част от стойността на подобрения,
извършени от него в процесния имот преди смъртта на общия наследодател, с
които се е увеличила стойността на делбения имот.
РС правилно е квалифицирал претенциите като такива по чл. 12 от
ЗН, но с решението не е разгледал същите поотделно. Приел е, че се дължи и е
присъдил сума в общ размер, като за разликата над него до сбора на общо
претендираните суми е отхвърлили претенциите, без да става ясно какви са
подобренията и в какъв размер за всяко от тях се присъждат сумите, без да се
сочи в диспозитива на решението на какво основание се дължат присъдените
суми (претендирани като подобрения, извършени преди смъртта на общия
наследодател) и без да става ясно дали се присъжда част от увеличената
стойност, съответна на дела на претендиращия. При това положение не би
могло да се приеме, че с обжалваното решение са разгледани именно
предявените по делото претенции по сметки. Това налага извода, че в тази
4
част решението е недопустимо и следва да се обезсили, а делото да се върне
за ново разглеждане на предявените искове.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261895/07,07,2021 г., постановено по
гр. д. № 13036/2017 г. на РС Пловдив, XIII гр. състав; В ЧАСТТА, с която е
изнесен на публична продан САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор № 56784.511.933.6.9 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на
изпълнителния директор на АГКК.последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект в сграда -
няма изменение, находящ се в ***, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.511.933,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива
на обекта: 1 (едно), с площ от 80.01 кв.м., брой нива на обекта : едно, при
съседи: самостоятелни обекти в сградата имоти с идентификатори: на същия
етаж № 56784.511.933.6.10, под обекта: 56784.511.933.6.7; над обекта: няма,
ведно с прилежащите части към апартамента: изба № 6, както и 0,994%, при
първоначална цена 84 900,00 лева, като след проданта сумите се разпределят
както следва: 1/2 ид. част за Б. П. Г. и 1/2 ид. част за Д. П. Г..
ОБЕЗСИЛВА решение № 261895/07,07,2021 г., постановено по гр.
д. № 13036/2017 г. на РС Пловдив, XIII гр. състав, В ЧАСТТА, с която Б. П. Г.
е осъден да заплати на Д. П. Г. сумата от 2 400,90лв., представляваща
увеличената стойност на делбения имот в резултат на извършени подобрения
в периода м. март 2012 г. до м. април 2012 г., а за разликата над посочения
размер до пълната претендирана от ищеца сума в размер на 2 541,25 лева,
исковата претенция е отхвърлена като неоснователна.
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за разглеждане на предявените
искове.
5
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването на страните, при условията на чл. 280 от ГПК, пред Върховния
касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6