№ 6438
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110161257 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ищеца „., с която е предявен срещу ответника „.
осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 1,45
лв. с ДДС, представляваща сбор от платени без основание такси, начислени еднократно от
ответника по фактура № .г.
Ищецът твърди, че се намира в договорни отношения с ответника на основание
сключен договор за предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги № . с
Приложение № .г., по който ответникът е издал фактура № .г., съдържаща стойност на
месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилни услуги № . в размер на 18,40 лв. с ДДС, за
периода от 28.11.2021г. до 27.12.2021г. Твърди, че е платил посочената фактура, но при
извършена справка установил, че е надплатил повече от дължимите МАТ за договорените
пакети мобилни услуги с 1,21 лв. без ДДС или 1,45 лв. с ДДС. Счита, че ответникът се е
обогатил неоснователно с посочената сума, платена при начална липса на основание, поради
което моли да бъде осъден ответникът да му върне същата. В исковата молба е посочено, че
процесният договор е сключен с поделение (клон) на ответника в гр. ., поради което моли
спорът да се гледа по местонахождението на клона, а именно Районен съд – ..
При тези твърдения, с разпореждане от 17.01.2015г. съдът е предоставил възможност
на ищеца да упражни правото си на избор, като уточни пред кой съд подава исковата молба.
С молба от 28.01.2025г. ищецът е заявил, че моли исковата претенция да се разгледа
от РС-..
Софийски районен съд като взе предвид изложеното, намира следното:
1
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ГПК Искове срещу юридически лица се
предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. По спорове, възникнали
от преки отношения с техни поделения или клонове, исковете могат да се предявяват и по
тяхното местонахождение. Касае се за вид изборна подсъдност, при която ищецът може да
избере дали да предяви иска пред местнокомпетентния съд по седалището на ответника или
пред този, в чийто район се намира поделението или клона на юридическото лице, от преки
отношения с които е възникнал спорът.
В случая както с исковата молба, така и с уточнителната молба, ищецът е заявил
недвусмислено своя избор делото да се гледа от съда по местонахождение на клона на
юридическото лице, с който пряко е възникнало правоотношението по процесния договор.
От съдържанието на представения с исковата молба договор и Приложение е видно, че това
отношение е възникнало с клон на ответника „. в гр. .. В този смисъл следва да се има
предвид, че под поделение/клон следва да се разбира фактическо поделение, обособена
самостоятелна организационна част от предприятието – в този смисъл Определение № .г. по
ч. т. дело № .г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. Определение №. г. по т. дело № .г. ТК, ІІ т. о. и Решение №
. г. по в. т. д. № . г. на Апелативен съд .. От начина на структуриране на организацията на
работата на „. съдът приема, че е налице трайно отделена организационна единица в
предприятието, която представлява всеки офис, тъй като работата на дружеството е трайно
организирана чрез множество офиси из страната, всеки е финансиран, самостоятелно
оборудван, има самостоятелна йерархична структура на служители в него с ясни задължения
и отговорности, и правомощия за сключване на всички договори от името на ответника.
Чрез всеки офис „. насочва търговската си дейност към определен район на страната.
С оглед изложеното твърденията на ищеца, че чрез поделението на ответника в гр. .
са възникнали спорните правоотношения, както и че същият упражнява своето право на
избор е достатъчно, спорът да се подведе под хипотезата на преки правоотношения
възникнали с поделение на ответника и подсъдността да се определи по реда на чл. 108, ал.
1, изр. 2 ГПК
С оглед изложеното производството по делото следва да бъде прекратено и делото
изпратено по подсъдност на Районен съд – ..
Така мотивиран и на основание чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 61257/2024г. по описа на СРС, 145 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – ..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3