Р е ш е н и е
№ 525 / 17.6.2022г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен
съд Пазарджик, V състав, в открито заседание на двадесети май две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
Председател: Георги Видев
при секретаря Радослава Цоневска, като разгледа докладваното от съдия Видев административно дело № 275 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Б.Н.М. *** против Заповед № ДС-34/12.02.2021 г., издадена от областния управител на област Пазарджик, с която е определено класирането на участниците в електронния търг чрез електронната платформа за продажба на следния недвижим имот – частна държавна собственост: ПИ № 270 с площ от 1689 кв.м., за който е отреден УПИ I – аптека и здравен дом в квартал 34, по плана на с. Карабунар, община Септември, ведно с построената в имота сграда – Ветеринарна лечебница със застроена площ от 117 кв.м, на един етаж, като на първо място е класиран М.Г.А., а на второ – жалбоподателката и е наредено да се сключи договор за продажба на имота с А. за сумата от 24 932.96 лв.
Жалбоподателката прави искане за отмяна на обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Съображенията от жалбата се поддържат лично от жалбоподателката и от процесуалния ѝ представител в проведените съдебни заседания и в представени писмени бележки. Жалбоподателката претендира присъждане на разноски.
Ответникът по оспорването – областният управител на област Пазарджик – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания. Счита оспорената заповед за законосъобразна и моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. На свой ред претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна М.Г.А. се явява лично в проведените съдебни заседания. Оспорва жалбата и сочи доводи за законосъобразността на обжалваната заповед.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от лице засегнато от разпореденото с нея, а именно: участник в електронен търг, който е класиран на второ място.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна:
Обжалваната заповед е заключителният акт от проведен електронен търг за продажба на имот частна държавна собственост и отразява резултата от същия. След като двамата кандидати са допуснати до участие в търга, същият е започнал на 05.02.2021 г. в 11:00 ч., като е следвало да приключи в рамките на 1 час. Двамата кандидати са направили по няколко наддавателни предложения, като в 11:59.58 жалбоподателката, чрез своя пълномощник Ц.М. е предложила цена 20 244 лв. Тъй като предложението е постъпило в последните 60 секунди срокът съгласно чл. 24, ал. 3 от Наредбата за електронната платформа за продажби на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала се е удължил еднократно с 15 минути. Последното наддавателно предложение е направено от заинтересованата страна А. в 12:14.58 ч. и е на стойност 21 094 лв. Именно тази сума е обявена за продажна цена, достигната на търга, поради което А. е класиран на първо място.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че заинтересованата страна А. е допуснат до участие в търга в нарушение на нормативните изисквания, тъй като подадените от него документи не са подписани с квалифициран електронен подпис. В съответствие с чл. 54а, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост неговите документи са представени подписани извън платформата – в сканиран вид.
Не може да бъде споделено и становището на жалбоподателката, обосновано с твърдението, че след като в последните две секунди от търга бутонът ѝ „потвърждавам“ не е станал активен (подкрепено със свидетелски показания), то това опорочава пълноценното ѝ участие, тъй като е била лишена от възможността да продължи участието си в същия. Вещото лице в заключението си и в дадените пред съда разяснения уточни, че сървъра на системата е работил коректно и своевременно е обновявал подадената информация. Друг е въпросът, че информацията, налична в компютъра и видима на монитора на жалбоподателката може да се различава от тази в сървъра, поради различни причини: блокиране на компютъра, на браузъра, на интернет връзката, предприемане на ъпдейт и т.н. Според вещото лице известно време от секундата се губи и докато човек реагира на променящата се обстановка (в случая видима на мониторния екран). При това положение не би могло да се приеме, че електронният търг (така както е заложен в нормативната уредба) и процесният търг, проведен на 05.02.2021 г. е несправедлив. Условията и конкретната процедура по провеждането на търга са били предварително известни на участниците и те са съобразявали с тях. Търговете представляват вид състезания, при които, за да бъдат спечелени е необходима навременна и точна реакция. Това важи както за класическите публични търгове, така и за съвременните електронни търгове. В последния случай към реакциите на участниците се наслагват и посочените по-горе технически фактори – компютър, интернет връзка и т.н., които несъмнено оказват влияние върху резултата от търга (състезанието) но в никакъв случай не би могло да се приеме, че тези фактори водят (и в конкретния случай са довели) до несправедливост на търга. Същите фактори оказват влияние и на останалите участници в търга (в случая заинтересованата страна А.) и те следва да съобразяват поведението си с тях.
Предвид гореизложеното, оспореният електронен търг е проведен законосъобразно и справедливо и вярно отразява наддавателните предложения, така както страните са съумели да ги направят. Затова, обжалваната заповед, която е обоснована с резултатите от търга, е издадена в съответствие с относимите материалноправни разпоредби.
Липсват и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният акт е издаден от компетентен орган, във формата на мотивирана писмена заповед и в съответствие с целта на закона – за да бъде определен за сключване на договор за продажба на общинския имот участникът предложил най-висока цена. Затова обжалваната заповед е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат в минималния предвиден в закона размер от 100 лв.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на Б.Н.М. *** против Заповед № ДС-34/12.02.2021 г., издадена от областния управител на област Пазарджик, с която е определено класирането на участниците в електронния търг чрез електронната платформа за продажба на следния недвижим имот – частна държавна собственост: ПИ № 270 с площ от 1689 кв.м., за който е отреден УПИ I – аптека и здравен дом в квартал 34, по плана на с. Карабунар, община Септември, ведно с построената в имота сграда – Ветеринарна лечебница със застроена площ от 117 кв.м, на един етаж, като на първо място е класиран М.Г.А., а на второ – Б.Н.М. и е наредено да се сключи договор за продажба на имота с А. за сумата от 24 932.96 лв.
Осъжда Б.Н.М. *** да заплати на Областна управа на област Пазарджик разноски по делото в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.
Съдия: /п/