№ 3732
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ. Й.
ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й. ВЕЛИКОВА
Гражданско дело № 20211110140918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. И. чрез адвокат Г. С. Х. - редовно призован, не се
явява, представлява от адв. Х.а, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Б. Г. Х. чрез адвокат Г. С. Х. - редовно призован, не се
явява, представлява от адв. Х.а, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 47033 от 20.02.2023 г., с
препис за насрещната страна.
Адв. Х.а - Може ли да ни върнете оригинала на решение, което е
приложено към молбата. Дали сме и препис от същото по делото.
СЪДЪТ ВРЪЩА оригинала на решението на ищцовата страна.
ОТВЕТНИКЪТ М. Т. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Т. Л. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. А. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. К. А. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ Е. Т. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
лично се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
лично се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. О. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. Й. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. О. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. Д. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. Л. С. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. Г. - редовно призована, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок СТЕ, с препис за
страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х.а - Констатирах, че в исковата молба, която сме подали
присъства и Л. Г. В.. Същата е почина и ви моля, да конституирате на
нейно място нейните наследници, съобразно даденото удостоверение
за наследници В. С. В. с ЕГН: ********** от гр. София, ул. .... и
неговия брат М. С. В. с ЕГН ********** от гр. София, със същия
адрес. Това ми е първото искане по отношение на делото. По
отношение на заявлението…
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответницата Е. Т. В...Е. напусна
самоволно съдебната зала.
2
Адв. Х.а - С оглед заявлението, което е дадено от ответната
страна във връзка с нашето становище по отношение на доклада на
делото много късно дойде и така и не можах, и не мога в момента да
взема становище, което да е адекватно. Поради, което ви моля, да ми
дадете възможност. Поддържаме молбата, която сме направили с
уточнение на основание и правната квалификация на иска, тъй като
нали ние не прочетохме доклада. Нали имахме възражение по
доклада. Както и доказателствените искания, които сме направили с
предходна молба, представена в о.с.з. от 01.12.2022 г., както и с
представените по-късно доказателства. Считам, че не можем да
изслушаме още вещото лице, тъй като фактическата обстановка и
основанията на иска и преписката като доказателства, не сме събрали
в цялост в това дело. Поради, което моля, след като съберем всички
доказателства по делото а именно: така, както сме направи
преписките, които са по възстановяване на земите. Виждам, че и
колегата го иска в нейното заявление. Тогава да изслушаме вещото
лице. Ще заплатим депозит за явяването на вещото лице. Възразявам
да се изслуша вещото лице в днешното съдебно заседание. Тъй като
считам, че няма произнасяне по всички доказателствени искания. Не
сме събрали всички доказателствени искания по делото, които следва
да съобрази вещото лице, а именно: документите, които се съдържат и
в преписката по възстановяването на земята в Общинските служби по
земеделие и горите /ОСЗГ/. Като сме съгласно естествено да заплатим
депозит допълнителен за явяване на вещото лице в другото съдебно
заседание. Малко преждевременно се явява изслушването на вещото
лице.
Адв. Б. - Предвид депозирано наше заявление от 13.02.2023 г.
Моля, да бъде взето предвид нашито настояване за разглеждане на
иска по първоначално опредЕ.та от вас правна квалификация. Като
моля, и да приемете и да допуснете останалите наши искания, заявени
с това заявление от 13-ти. Осъзнавам, че колегата не е имала време да
се запознае достатъчно. Затова не възразявам в по-късен етап това да
бъде направено. Относно вещото лице бих искала да кажа, че СТЕ
беше доста рано насрочена.
В ЗАЛАТА се явява ответницата Е. Т. В...Е., която напусна
залата самоволно.
Адв. Б. - Съпруга й е бил тежко болен.
3
Адв. Б. - СТЕ беше в много ранен етап назначена, още преди
повече от година, когато уточнявахме исканията на ищцовата страна.
Но предвид развилите се обстоятелства и изменението на техния иск
може би наистина би било добре да се отложи изслушването на
вещото лице.
Адв. Х.а /реплика/ - Ние очакваме съда да се произнесе по
отношение нашето възражение относно правната квалификация.
Считаме, че нашия е иск е наистина иск по чл. 124 от ГПК. Изложили
сме си основанията. Още повече, че сме направили и втори иск
евентуално в условията за евентуалност за придобИ.е имота по
давност. Поради, което и считам, че съдът може преуюдициално да се
произнесете по другото искане, а именно: по чл. 14 по ЗС и
ползването на земеделските земи. Тъй като има и съдебна практика в
този смисъл, че съдът може в производства, какъв иск ние сме завели,
два иска естествено и в този смисъл да се допълни и доклада, да се
произнесете и преюдициално по другите възражения на ищеца. Затова
казвам, че не мога да взема точно становище по отношение
заявлението на колегата. Тъй като, като не разполагаме с всички
доказателства по делото не може да се каже според мен спрямо ОСЗГ
има влязло в сила решение. Макар и те да не са участвали в процеса са
имали такова право. И тези факти и обстоятелства са установени и са
имали възможност да участват по делото като макар и да не са си го
упражни те са имали такива права. Ние писмено сме ги направи
исканията. Поддържаме всички искания, които сме направи с исковата
молба и с молбата, която сме представили в осз на 1.12.2022 г. Да ми
се даде възможност да направя становище по отношение на
доказателствата и доказателствени искания и твърдението на страната
по заявлението от 13.02.2023 г. И да се приемат тези доказателствата,
които ги дадохме вече.
Адв. Б. - Ние също поддържаме нашите становища от предходни
молби и заявления. Още от отговора на исковата молба стоим зад
становище си и доказателствени искания имплементирани, записани в
заявление от 13.02.2023 г. Също така, на основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК стоим на нашите искания да се привлече в настоящия процес
ОСЗГ, Овча Купел, както и МЗГ, областна дирекция Земеделие С., в
качеството на подпомагащи страни. Също така, молим, да се вземат
предвид и приложената със заявление от 6.12.2022 г. приложена
заповед № РД 46 252 от 3.06.2002 г. на МЗГ, с преписи за страните и
за съда. Относно вещото лице бихме искали предвид нашето искане за
отлагане изслушването му за следващо съдебно заседание да
4
допълним още един въпрос по възможност ако може да го проучи, или
дори ако му е по-лесно и не е необходимо да допълва експертизата си.
Само да се включи или да отговори. Това е нещо ново, което не сме го
заявили в заявлението, които в момента разбрахме от една от
присъстващите тук мои доверителки. Дали е имало и имаха към
момента учредени сервитути в процесния имот, който е бил предмет
на проучване, а именно: поземлен имот завършващ с 545
идентификатор 545. Имам предвид сервитути, дотолкова не
позволяващи изкупни дейности на по-голяма дълбочина, около
половин метър дълбочина, дали е имало такива сервитути учредени и
към момента също. Да се вземат предвид и исканията ни от
заявлението от 13.02.2023 г.
Адв. Х.а - По отношение на новия въпрос, който го няма дори в
заявлението, считам, че няма отношение към спора. Не е необходимо
да бъде допускан, тъй като няма да повлияе на това, дали и как е
възстановена земята, и на кой е собствеността.
Адв. Б. - Този наш въпрос е продиктуван предвид доказването ни
на явно, непрекъснато и необезпокоявано владение на имота.
Адв. Х.а - Това се доказва с други доказателствени средства, а не
с техническа експертиза.
Адв. Б. - Но ние бихме искали да бъде установено предвид това,
защо не са били осъществявани изкопни работи в по-ранен етап на
владението в такъв смисъл искаме да бъде установено. Тъй като ние
знаем, че е имало такъв учреден сервитут и не е било възможно да се
копае там. Въпреки, че моите доверители са искали да имат по-
активни действия по владение на имота, да извършват по-сериозни
действия, осъществяващи владение в имота, а именно: изкупни
работи, предвид ограждане на имота и такива дейности.
ПО отношение на правната квалификация, съдът приема, че не са
налице основания за изменение в проектодоклада съобразно
посочената от съда правна квалификация. В случай, че се предявява
нов иск съдът указва, че това следва да бъде изрично уточнено.
Адв. Х.а - Ние сме го уточнили в молбата. В условията на
евентуалност, ако не приемете горното уточнение искаме изменение
на иска. Моля, настоящото да се счита за искане за изменение на иска
на основание чл. 214 ГПК. Поддържаме и иска на основание чл. 14,
ал. 4 от ГПК. В случай, че не го уважите поддържаме искането за
5
изменение на иска.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че се прави искане от страна на ищеца за
предявяване на нов иск срещу същите ответниците с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА да бъде разгледан същия, за което се дължи
държавна такса, която ще бъде опредЕ. в закрито съдебно заседание.
ДОПУСКА вещото лице да отговори на всички, поставени
въпроси от двете страни с указание за внасяне на депозит от още по
200 лв. за всяка от страните в седем-дневен срок, считано от днес и 50
лв. от ищцовата страна за явяването на вещото лице в днешното
съдебно заседание.
ДОПУСКА всички доказателствени искания на двете страни и
да бъдат издадени СУ за целите посочени от страните в днешното
о.с.з.
Адв. Б. - Ако може в следващото съдебно заседание евентуално
да бъде разпитана Е. Т. В...Е. тя е страна, но ако е възможно да бъде
разпитана, тъй като е наясно с цялата процедура, да бъде допуснат
нейния разпит.
Адв. Х.а - Считам, че не се следва да бъде допускан разпит на
страната, тъй като тя първо е страна в процеса и всички факти и
обстоятелства следва да бъдат изяснени с писмени и други
свидетелски показания, но не и разказ от страна на страна в процеса.
Ако допуснете такава ще ви моля, да допуснете да бъде разпитана и
Б., която също е запозната с целия имот и нейния разпит да бъде
допуснат също. Да, прави се искане на основание чл. 176 от ГПК за
разпит на страна. Ако го допуснете и на нас да допуснете. Считам, че
е недопустимо. Ако е възможно с молба в седем-дневен срок.
Адв. Б. - Ако е възможно да посочим въпросите с молба в седем-
дневен срок, считано от днес.
Адв. Х.а - Като видим техните въпроси и ние да дадем въпроси.
А ние след това също в седем дневен срок.
ДОПУСКА двете страни да дадат обяснение на основание чл.
176 от ГПК в седем-дневен срок, считано от днес за ответника и след
това становище от ищеца в седем дневен срок, считано от представяне
на въпросите на ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде изслушано в по следващото съдебно
6
заседание и тогава ще му бъдат издадени и РКО.
Адв. Х.а - Моля, да ни бъде издадено СУ.
Адв. Б. - И за нас също.
ДОПУСКА да бъдат издадени СУ и за двете страни за целите
които са поискали да послужат в заявленията.
Адв. Б. - Относно подпомагащите страни….
СЪДЪТ КОНСТИТУИРА посочените в днешното съдебно
заседание наследници чл.227 от ГПК.
ДОПУСКА подпомагащите страни, посочени от ответната страна
- ОСЗ - Западна и МЗ-Областна дирекция София - град, които да бъдат
призовани за следващото съдебно заседание, като се изпратят преписи
от всички материали с указания за становища, а именно: препис от
Исковата молба и доказателствата приложени към исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – ОСЗ-Овча купел и МЗ-Областна дирекция С. . На
третото лице помагач да се връчи – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
ПО молба от 13.02.2023 г. и доказателствените искания,
посочени от ответната страна, съдът ще се произнесе след изразяване
на становище от ищцовата страна.
ДОПУСКА ищцовата страна да ангажира становище в седем-
дневен срок, считано от днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по проекта за
доклад.
С оглед становището на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява доклада за окончателен.
7
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.05.2023 г. от 14.00 ч., за
която дата страните редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Вещото лице ще бъде призовано за по следващото съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ конституираните и подпомагащи страни.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8