№ 302
гр. Кюстендил, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500075 по описа за 2022 година
Адв. Е.Д.Й., в качеството му на пълномощник на СТ. В. Д., с ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Константинова баня“ №5
обжалва Определение № 260015 от 17.01.2022 г., постановено по гр.д. №
276/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е прекратено
производството по делото поради липса на правен интерес.
В частната жалба се поддържа, че атакуваното определение е
неправилно. В тази насока се пояснява, че в действащите норми на ЗУТ и
ЗКИР липсва забрана за трансформация на правото на собственост на реални
поземлени имоти в идеални части от новообразувани поземлени имоти, както
и че към момента на подаване на исковата молба имоти с идентификатори №
16141.101.15, 16141.31.56 и 16141.101.49 не съществуват, тъй като със
Заповед № 18-468 от 14.01.2020 г. е одобрено изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Горна Брестница, съгласно която от
посочените три имота е създаден поземлен имот с идентификатор
16141.101.50 с площ 2640 кв.м.
Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на
районен съд за продължаване на процесуалните действия.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, която в
законния срок не е подала отговор.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на
жалбоподателя, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон,
намира за установено следното:
Подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена в
срок, от страна с правен интерес, заплатена е дължимата държавна такса.
1
Разгледана по същество, същата се явява основателна. Съображения:
Ищецът е предявил иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за
признаване за установено спрямо ответника „Уника имоти“ООД, че е
собственик на 380/2640 ид.ч. от имот с идентификатор 1641.101.50, находящ
се в землището на с. Горна Брестница, общ. Кюстендил на основание
наследство от баща му Васил Стоянов Д. и давностно владение на имоти с
идентификатори 16141.101.56 и 16141.101.49 в периода от 05.04.2006 г. до
27.09.2019 г. Твърди се, че посочените два имота не са били част от
продадения ПИ с идентификатор 16141.101.15, а самостоятелни имоти и
поради това не са били предмет на публичната продан проведена от съдебния
изпълнител, по силата на която имотът е продаден на ответното дружество.
За да се прекрати производството по делото, районен съд е приел, че
при наличието на твърдения относно придобиването на право на собственост
на реални ПИ и такова, че същите не са били предмет на проведена по
изпълнително дело публична продан, то за ищеца липсвал правен интерес и е
недопустимо да се предявява иск за установяване право на собственост на
идеални части от новообразуван ПИ, в площта на който са включени и
самостоятелните имоти.
Съдът намира, че този извод е неправилен. Съображения:
Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяване на иск. Наличието му се преценява с оглед изложените от ищеца
в исковата молба твърдения, че носител на конкретно субективно материално
право, което ответникът извънсъдебно оспорва, отрича или засяга, и
формулираното в съответствие с тези твърдения искане до съда за защита на
това право. Когато предмет на делото е правото на собственост върху
недвижим имот, правният интерес от иска се свързва твърдението на ищеца,
че е собственик на конкретен имот, надлежно индивидуализиран съобразно
актуалния му устройствен статут, и че с действията си ответникът оспорва
правото му на собственост върху същия този имот.
В случая в исковата молба ищецът твърди, че след като е придобил
имот с идентификатор № 16141.101.15, е започнал да владее и имоти с
идентификатори 16141.31.56 и 16141.101.49, които преди него са се ползвали
от предишния собственик Атанаска Д.а и неговия баща Васил Д.. Правният
си интерес от предявяване на установителния иск за собственост е обосновал
с твърдението, че посочените два имота, не са били продадени на публична
продан, а към настоящия момент същите са станали част от нанесения нов
обект в КККР: поземлен имот с идентификатор 16141.101.50, който имот е
записан на ответното дружество. Вземайки предвид така изложените
обстоятелства, съдът намира, че ищецът има правен интерес от предявяването
на иска.
2
Имайки предвид, че искът е с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, то
претендираните идеални части от процесния имот се индивидуализират
съобразно настоящият им статут, а именно, че те са включени в поземлен
имот с идентификатор имот 16141.101.50
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е
незаконосъобразен и следва да се отмени, а делото да се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ръководейки се от изложените съображения, Кюстендилският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260015 от 17.01.2022 г., постановено по гр.д.
№ 276/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил и ВРЪЩА делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3