Решение по дело №36/2023 на Районен съд - Чепеларе

МОТИВИ
към Решение №17 от 23.03.2023 год. по АНД №36/2023 год. на ЧлРС

С постановление Районна прокуратура - Смолян е внесла предложение обвиняемият Р. С.
М. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК, изразяващо се в това, че на 28.11.2022 г., в гр. Ч., обл.С., ул. „…“
№ …, в гаражно помещение, приспособено като селскостопанска постройка, без надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ е държал високорисково наркотично вещество - марихуана, с нето тегло 8,89
грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол (ТХК) - 8,1 тегловни
процента, на стойност 53,34 лева, като случаят е маловажен.
В съдебно заседание РП - Смолян, редовно уведомена не изпраща свой представител.
Обвиняемия редовно призован се явява лично и с упълномощения от него защитник адв.Т.
Д., признава се за виновен и моли да му бъде наложено наказание в минимален размер.
Защитника пледира обвиняемия да бъде оправдан, а при евентуалност в случай, че бъде
признат за виновен да му се наложи глоба в размер на сто лева.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемият Р. С. М., е роден на … г. в гр.С., …., с постоянен адрес гр.Ч., ул. „…“ № …, с
ЕГН **********.
Обвиняемият М. живее заедно със сестра си св.Л. М. в жилище, находящо се в гр.Ч., ул. „…“
№…. До жилището си двамата притежавали гаражно помещение, което било преустроено в
селскостопанска сграда, ползвано от обвиняемия за отглеждане на животни. По неустановен
по делото начин през 2022 год. обвиняемия М. се снабдил с наркотични вещества –
марухуана, които скрил в гаражното помещение.
На 28.11.2022 г. в РУ на МВР - Чепеларе била получена информация, че обв. Р.М. държи
наркотични вещества. След постъпване на сигнала били предприети незабавни действия за
проверка на информацията и малко по-късно в същия ден, обв. М. бил установен от
полицейски служители в РУ - Чепеларе - свидетелите Г. И. и Б. Г., на работното му място в
…. в гр.Чепеларе. Полицейските служители го поканили в сградата на РУ – Чепеларе,
където била проведена беседа. По време на беседата, обв.М. заявил на полицейските
служители, че в притежаваното и ползвано от него гаражно помещение, приспособено като
селскостопанска постройка на адрес гр.Ч., ул. „....“ №..., държи наркотични вещества –
марихуана. С оглед на това полицейските служители веднага докладвали в ОДЧ при РУ
Чепеларе и на място била изпратена дежурна оперативна група.
Предвид гореизложеното и с цел събиране на годни доказателства, за времето от 12,50 часа
до 13,10 часа на 28.11.2022 г. било извършено претърсване и изземване в условията на
неотложност по реда на чл. 161, ал.2 от НПК в гаражно помещение, приспособено като
селскостопанска постройка, собственост на обв. М., намиращо се на адрес гр. Ч., ул. „....“
№..... При извършеното действие бил намерен, иззет и описан като обект №1 полиетиленов
плик (прозрачен), съдържащ суха зелена тревна маса с бруто тегло 13,80 грама, реагираща
при извършен полеви наркотест на марихуана. За извършеното действие бил съставен
протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение
от същата дата и изготвен фотоалбум, който е одобрен с Определение №49 от 28.11.2022 г.
по ЧНД № 132/2022 г. по описа на PC Чепеларе.
В хода на разследването била назначена и изготвена физико - химическа експертиза /ФХЕ/ -
Протокол № 2390/30.11.2022 г., от чието заключение е видно, че сухата, зелено-кафява на
цвят, растителна маса иззета на 28.11.2022 год. при извършеното претърсване и изземване на
адрес гр. Ч., ул. „....“ №...., е марихуана с нето тегло 8,89 грама, със съдържание на активен
компонент - тетрахидроканабинол /ТХК/ 8,1 тегловни проценти. Нето тегло на остатъка от
марихуаната след изследването е 8,28 грама, която заедно с празните опаковки били върнати
1

на възложителя.
Остатъкът от марихуаната след изследването, е предаден за съхранение на Централно
митническо управление Отдел „НОП“ София.
Тетрахидроканабинола (ТХК) е органично съединение с доказано психоактивно действие,
което по естествен път се синтезира и съдържа в растенията от рода на марихуаната (коноп,
канабис). Марихуаната (коноп, канабис) и тетрахидроканабинола /ТХК/ са психоактивни
вещества / растения, които са поставени под контрол и са включени в Списък I - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на
Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, към чл.3, ал.2 на Закон за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/. Могат да бъдат държани единствено при наличие на
надлежно разрешително съгласно чл. 73 ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП.
Съгласно чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл. 73 ал. 1 от ЗКНВП, за медицински и образователни цели, научни и лабораторни
изследвания, както и за поддържане на работното състояние на служебните кучета,
разкриващи наркотични вещества, се издава разрешение на физически и юридически лица
да произвеждат, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват, прилагат и използват ограничени
количества от растенията и веществата от списъците по чл. 3 ал. 2 т. 1, 2 и 3 и техни
препарати и от прекурсори.
В конкретния случай обвиняемият нямал издадено по надлежния ред разрешение за държане
на тези забранени от закона наркотични вещества.
Горната фактическа обстановка се доказва от събраните гласни и писмени доказателства. На
първо място съдът следва да отбележи, че кредитира обясненията на обвиняемия дадени
пред съда, които кореспондират както с показанията на разпитаните по делото свидетели,
така и с писмените доказателства по делото, неоспорени от страните и изготвени, съобразно
процесуалните норми на НПК. В тази връзка съдът кредитира и показанията на свидетелите,
разпитани в хода на досъдебното и съдебното производство – И., Г. и М., както и
заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство физико
химическа експертиза.
Съдът не споделя изводите на защитника, че се касаело за оказана помощ на трето лице за
съхраняване на наркотичното вещество, тъй като липсват доказателства в тази насока. Тези
твърдения на защитата са напълно изолирани от събрания доказателствен материал. В
обясненията си обвиняемия не навежда такива твърдения, нито по делото е установено
такова лице. Анализа на събраните доказателства безспорно налага извода, че наркотичното
вещество е било държано от обвиняемия в ползваното от него гаражно помещение, което се
потвърждава и от неговите обяснения. От показанията на свидетелите И. и Г. се установява,
че при извършеното претърсване обвиняемия сам е показал къде се намират наркотичните
вещества, т.е. бил е наясно за намиращите се там забранени вещества.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка по делото,
съдът достига до извода, че обвиняемият Р.С.М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението чл.354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК.
От обективна страна обв. М. на 28.11.2022 г., в гр. Ч., обл.С., ул. „....“ № ..., в гаражно
помещение, приспособено като селскостопанска постройка, без надлежно разрешително
съгласно Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ е държал
високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 8,89 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ - 8,1 тегловни процента, на стойност 53,34
лева, като случаят е маловажен.
2

От субективна страна деянието е извършено от обв. М. при форма на вина – пряк умисъл,
като обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на извършваното, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Действал е с
намерение противозаконно да държи високорискови наркотични вещества, за което не е
имал надлежно разрешително.
Случаят е маловажен предвид малкото количество наркотично вещество и неговата ниска
парична стойност, което обуславя ниска обществена опасност на деянието, поради което би
могло да се приеме, че извършеното от обв. М., е с незначителни вредни последици и
представлява по-ниска обществена опасност съгласно изискването на чл. 93, т. 9 от НК.
Освен това М. е неосъждан, с отлични характеристични данни, признава се за виновен,
съдействал е в хода на разследването и изразява съжаление за стореното.
При така посочената правна квалификация на деянието, съдът счете, че са налице
кумулативно изискуемите по чл. 78а от НК предпоставки - за посоченото по-горе деяние се
предвижда наказание глоба до 1000 лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер, спрямо него до настоящия момент не е прилаган този институт, както и от
деянието няма причинени имуществени вреди.
Предвид горното съдът постанови решение, с което освободи от наказателна отговорност
обвиняемия Р.С.М. като за извършеното от него престъпление му наложи административно
наказание глоба. При определяне размера на административното наказание съдът съобрази
степента на вината, обществената опасност на деянието, личността на обвиняемия, неговото
семейно и имотно състояние, както и изразената критичност към извършеното. Доколкото за
престъплението с посочената правна квалификация е предвидено наказание "глоба" до 1000
лева, то при определяне размера на административното наказание съдът следва да се
съобрази с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 НК, съгласно която когато за извършеното
престъпление е предвидено само наказание "глоба" или "глоба" и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Ето защо при
прилагане института на чл.78а, ал.1 НК, в конкретния случай единственото възможно за
налагане административно наказание е "глоба" в размер на 1000 лева. Това следва на първо
място от предвидения в чл.354а, ал. 5 вр. ал.3, т.1 НК максимум, а от друга - от установения
в разпоредбата на чл.78а, ал.1 НК минимум на административното наказание "глоба".
Определяне на "глобата" в диапазон от 100 (съгласно чл. 47 НК) до 1000 лева е допустимо
единствено в случаите, при които за съответното лице е неприложим институтът на чл. 78а,
ал.1 НК и му се налага наказание "глоба" по смисъла на чл.37, ал.1, т.4 НК, а не и
административното такова. Съобразявайки горното, съдът счете, че на обвиняемия следва да
се наложи административно наказание глоба в минимален размер, а именно 1000 лева, която
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съда постанови обвиняемия М. да заплати по сметка на
ОДМВР - Смолян, сумата от 61,86 лева, представляващи направени в хода на досъдебното
производство разноски по делото за изготвената експертиза.
По отношение на веществените доказателства, находящи се в ЦМУ – София съдът
постанови да се отнемат в полза на Държавата и да се унищожат по надлежния ред.
По отношение на веществените доказателства - 1 брой празен полиетиленов плик с етикет с
надпис „Веществено доказателство“ по ДП №162, Обект №1, дата 28.11.2022 год., съдът
постанови да се унищожат като вещи без стойност.
С оглед на горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът постанови своето
решение.

24.03.2023 год. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	17
Дата:	23 март 2023 г. (в сила от 8 април 2023 г.)
Съдия:	Славка Бисерова Гемишева

Дело:	20235450200036
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 март 2023 г.

Решение по дело №36/2023 на Районен съд - Чепеларе

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите